Решение № 2-1789/2024 2-1789/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1789/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее-ДТП), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.53 по адресу: <адрес> в результате ДТП повреждено автотранспортное средство марки Gleely Coolray, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу. Согласно административному материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшим транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в установленном Законом порядке в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» за компенсацией ущерба в рамках полиса ОСАГО. Страховщик исполнил свои обязательства, выплатив 400000,00 рублей.

Для полного определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «КБК-Эксперт». Согласно квитанции истец уплатил 15000 рублей за работу экспертной организации.

В соответствии с заключением эксперта № №/РС ООО «КБК-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 2525100 рублей без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства 1899600 рублей, стоимость годных остатков 630300 рублей. Механические повреждения получены в результате нарушения ПДД ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 854100 рублей, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 15000рублей, расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 55000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11893 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы 272,44 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях участвовал его представитель по доверенности ФИО4, который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в заявленном размере.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд на месте определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ ч.1 и ч.2 предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.53 по адресу: <адрес>, в результате ДТП повреждено автотранспортное средство марки Gleely Coolray, государственный регистрационный номер А760MX797RUS, принадлежащее истцу. Согласно административному материалу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшим транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е953УТ190RUS.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в установленном Законом порядке в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» за компенсацией ущерба в рамках полиса ОСАГО. Страховщик исполнил свои обязательства, выплатив 400000,00 рублей.

Для полного определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «КБК-Эксперт». Согласно квитанции, за работу экспертной организации, истец уплатил 15000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №/РС с ООО «КБК-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 2525100 рублей без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства 1899600 рублей, стоимость годных остатков 630300 рублей. Механические повреждения получены в результате нарушения ПДД ответчиком.

Экспертное заключение, представленное стороной истца является полным, мотивированным, оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется. В ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял по причине преждевременности заявления такого ходатайства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 854100 руб., данные выводы суд делает из следующего расчета: 1899600 (среднерыночная стоимость)- 630300 (стоимость годных остатков)-40000(выплата ОСАГО)= 854100 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в её пользу суммы материального ущерба в размере 854100руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истец понес расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 15000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11893 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы 272,44 рублей, которые документально подтверждены.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000руб., которые суд с учетом принципа разумности, категории дела, количества судебных заседаний, полагает возможным снизить до 30 000руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 854100 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины- 11893 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, почтовые расходы 272,44 руб., а всего взыскать 917 765 (девятьсот семнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Артемова