Решение № 2-2252/2024 2-2252/2024~М-1522/2024 М-1522/2024 от 20 октября 2024 г. по делу № 2-2252/2024

61RS0012-01-2024-002725-76

отметка об исполнении решения Дело №2-2252/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.01.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, 3 лица не заявляющие самостоятельных требований ПАО « Сбербанк России», ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что 03.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 8000000 руб. под 5% годовых, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 03.03.2023. Ответчиком в декабре 2021 года была выплачена сумма в размере 800000 руб. в счет погашения обязательств по договору займа от 03.03.2015 года. В установленный в договоре займа срок денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены. Истец ФИО3 просит суд, взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от 03.03.2024 в размере 7200000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 03.03.2015 года по 03.03.2023 года в размере 2880980 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58605 руб.00 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.

Представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.01.2024 года в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, пояснил, что ответчику ФИО1 разъяснены и понятны последствия признания иска. Также пояснил, что денежные средства брались ответчиком на развитие бизнеса, однако своевременно возвратить полученные денежные средства ответчик не смог. У ФИО1 имеются денежные обязательства перед третьими лицами ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», по данным обязательствам имеются решения суда. Заявления о возбуждении дела о банкротстве ответчик либо его кредиторы не подавали, дело о банкротстве не возбуждалось, судебного спора о разделе имущества не имеется.

Представители 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени, месте судебного заседания извещались по юридическим адресам. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Суд руководствуясь т. 167 ГПК РФ полагает возможны рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей 3 лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Истцом ФИО3 в подтверждение заключения договора займа представлен в материалы дела оригинал договора займа от 03.03.2015 года (л.д. 9,10)

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 03.03.2015 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 8000000 руб. под 5% годовых, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 03.03.2023.

Факт заключения договора займа от 03.03.2015 года и его условия ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали, факт заключения договора займа и получения от ФИО3 суммы 8000000 руб. представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.01.2024 года в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, по смыслу положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет обязательство должника по уплате долга.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец как кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств в размере 8000000 руб. 00 коп. от истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По утверждению истца ФИО3 по истечении срока, указанного в договоре займа ответчик принятые обязательства исполнил частично в размере 800000 руб., оставшиеся денежные средства не вернул.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2015 года в размере 7200000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа от 03.03.2015 года размер процентов (5% годовых) за период с 03.03.2015 года по 03.03.2023 года составил 2880989 руб. 30 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствуют правам кредитора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика ФИО1 расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 58605 руб. 00 коп., подтвержденные чеком-ордером от 02.05.2024 (л.д.19).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, 3 лица не заявляющие самостоятельных требований ПАО « Сбербанк России», ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> СНИЛС №), сумму долга по договору займа от 03.03.2015 в размере 7200000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 03.03.2015 года по 03.03.2023 года в размере 2880980 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58605 руб. 00 коп., а всего взыскать 10139585 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2024 года.

Судья: Е.А. Цуканова