Решение № 2-3083/2017 2-3083/2017~М-1684/2017 М-1684/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3083/2017

Дело № 2-3083/2017 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата). г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указал следующие.

(дата) между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №..., на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

размер кредита -371 300 рублей;

процентная ставка - 16,5 % годовых;

ежемесячный платеж - не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 7 506 рублей;

неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1 % за каждый день просрочки (согласно п. 12. Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании Договора Залога №... от (дата) далее - Договор Залога).

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику был предоставлен кредит в размере 371 300 рублей на:

Оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи №... от (дата) автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля №... от (дата) (далее - автомобиль) в размере 347 000.

Оплату страховой премии по договору страхования жизни №... от (дата) в размере 24 300 рублей.

Согласно с п. 2.1 Индивидуальных условий договора банковского счета Истец обязался открыть Ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств Кредита и обслуживания Кредита в соответствиями с условиями Кредитного договора (далее - Счет) на условиях, изложенных в Общих условиях договора банковского счета.

В соответствии с п. 2.2. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере 371 300 рублей.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора залога Автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Ответчик (он же Залогодатель) передал Истцу (выступающему в качестве Залогодержателя) в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение своих денежных обязательств по Кредитному договору, в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п. 3.1 Договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки:

Марка, модель

(марка обезличена)

Идентификационный номер (УШ)

№...

Год выпуска

(дата)

По соглашению между Залогодержателем и Залогодателем залоговая стоимость Автомобиля на дату заключения Договора залога автомобиля составляет 409 000 рублей.

На основании Общих условий Кредитного договора начальная продажная цена заложенного Автомобиля определяется следующим образом:

- по истечении 24-х месяцев с момента заключения Кредитного договора - 65 % залоговой стоимости Автомобиля, указанной в индивидуальных условиях Договора залога Автомобиля.

Итого начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет - 265 850 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате.

Начиная с (дата) Ответчик в нарушение условий Договора, Индивидуальных условий кредитования, Общих условий кредитования исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету.

Со стороны Банка в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) составляет 221 863,80 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга- 171 208,22 рублей; сумма неустойки - 50 655,58 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль (марка обезличена), (марка обезличена), VIN №..., установив начальную продажную цену в размере 265 850 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Бате» сумму задолженности по Кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) составляет 221 863,80 рублей, в том числе:

сумма просроченного основного долга- 171 208,22 рублей;

сумма неустойки - 50 655,58 рублей.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 538,37 рублей.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известила, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением решения по делу.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1.ч ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №..., на следующих условиях:

размер кредита -371 300 рублей;

процентная ставка - 16,5 % годовых;

ежемесячный платеж - не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 7 506 рублей;

неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1 % за каждый день просрочки (согласно п. 12. Кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 371 300 рублей на:

Оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи №... от (дата) автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля №... от (дата) (далее - автомобиль) в размере 347 000.

Оплату страховой премии по договору страхования жизни №... от (дата) в размере 24 300 рублей.

Судом установлено, что начиная с (дата) Ответчик в нарушение условий Договора, Индивидуальных условий кредитования, Общих условий кредитования исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету.

Со стороны Банка в адрес Ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) составляет 221 863,80 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга- 171 208,22 рублей; сумма неустойки - 50 655,58 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет также не оспаривался.

На основании изложенного, в соответствии со ст.809, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки по кредиту на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что неустойка, заявленная банком ко взысканию с заемщика, составляет 50 655,58 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, в том числе сведения об имущественном положении ответчиков, с учетом позиции ответчиков о завышенном размере неустойки, суд приходит к выводу о ее снижении до 45 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений своих обязательств. Взысканная судом сумма неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании Договора Залога №... от (дата) далее - Договор Залога).

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора залога Автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Ответчик (он же Залогодатель) передал Истцу (выступающему в качестве Залогодержателя) в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение своих денежных обязательств по Кредитному договору, в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п. 3.1 Договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки:

Марка, модель (марка обезличена)

Идентификационный номер №...

Год выпуска (дата)

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ч.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из данной нормы права следует, что при определении начальной продажной цены суд должен учитывать не только предложение залогодержателя (истца), но и реальную стоимость предмета залога, уровень цен сложившихся на рынках, а также интересы залогодателя.

Судом установлено, что по соглашению между Залогодержателем и Залогодателем залоговая стоимость Автомобиля на дату заключения Договора залога автомобиля составляет 409 000 рублей.

На основании Общих условий Кредитного договора начальная продажная цена заложенного Автомобиля определяется следующим образом:

- по истечении 24-х месяцев с момента заключения Кредитного договора - 65 % залоговой стоимости Автомобиля, указанной в индивидуальных условиях Договора залога Автомобиля.

Итого начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет - 265 850 рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) на основании договора купли-продажи произошло отчуждение залогового транспортного средства ФИО2

Отчуждение указного транспортного средства состоялось после заключения Договора залога автотранспорта, то есть автотранспорт был продан с обременением.

Согласно п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Переход прав на предмет залога не прекращает права залога, если иное не установлено соглашением залогодержателя и правопреемником залогодателя. Таких соглашений ПАО Сбербанк не заключало. Таким образом, несмотря на продажу автотранспорта, залог сохранил силу, и произошло правопреемство (прав и обязанностей залогодателя) в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах заложенного имущества в указанных суммах.

Данная стоимость ответчиками не оспаривалась, других доказательств такой стоимости в дело не представлено. Сведений о том, что ответчиками был предоставлен доступ к заложенному имуществу для его оценки на день рассмотрения дела, суду предоставлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 12 538,37 руб. уплаченная по платежному поручению от (дата).

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль (марка обезличена), VIN №..., установив начальную продажную цену в размере 265 850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Бате» сумму задолженности по Кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 216 208,22 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 171 208,22 рублей; сумма неустойки 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 538,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

Решение изготовлено в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)