Решение № 2-2309/2019 2-2309/2019~М-2112/2019 М-2112/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2309/2019

Дело № 2-2309/2019 (74RS0017-01-2019-002925-67)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Златоуст

ФИО2 городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Завод Бетоносмесительного Оборудования» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Завод Бетонносмесительного Оборудования» (далее - ООО «ЗЗБО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № (ипотеки) недвижимости, принадлежащей ответчику, а именно земельный участок площадью 4235 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; автозаправочная станция №, инвентарный №. Литер А,Б, I, II, III, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № с залоговым обеспечением, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, дополнительно соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а последний обязался вернуть денежные средства в сроки и порядке, установленные договором и дополнительными соглашениями. Сумма займа была предоставлена путем перечисления денежных средств на банковский счет, датой предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на счет. Сумма займа была предоставлена ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату займа в указанный срок не исполнены, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Заем был обеспечен залогом недвижимости, а именно: земельный участок площадью 4235 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; автозаправочная станция №, инвентарный №. Литер А,Б, I, II, III, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО«Стройтехника», Администрация Златоустовского городского округа, ФИО4, ФИО5 (л.д. 59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего гражданского дела выделено в отдельное производство гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Завод Бетонносмесительного Оборудования» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 73).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Администрации ЗГО, ООО «Стройтехника», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 76, 77, 78, 79, 80).

ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, неисполнение обязательства по договору займа не отрицал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 82).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЗЗБО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЗБО» (займодавец) с одной стороны и ФИО3 (заемщик) с другой стороны был заключен договор денежного займа № с залоговым обеспечением, по условиям которого истец предоставил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов - 2/3 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты процентов (л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору внесены изменения в п. 1.3. и 1.4 Договора в части срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа внесены изменения в п. 1.3. и 1.4 Договора в части срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцом денежные средства в размере, указанном в договоре, перечислены на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № залога (ипотеки) недвижимости, принадлежащей заемщику (л.д. 23-26).

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчиком не предоставлено. Факт неисполнения обязательств по договору в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа по вышеуказанному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием вернуть задолженность по договору займа, которая была ему вручена в тот же день (л.д. 27).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд полагает доказанным факт неисполнения ответчикомФИО3 обязательств по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19200 (л.д. 2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Завод Бетоносмесительного Оборудования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Завод Бетоносмесительного Оборудования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей, а всего 2219200 (два миллиона двести девятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через ФИО2 городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.