Решение № 2-2309/2017 2-2309/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2309/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105771,5 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2030 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3315,5 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут по адресу: 45 км + 300 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Таун Эйс Ноах, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хонда Стрим, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота Корона Премио, государственный номер <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Хюндай 47508А, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП, автомобилю истца Тойота Корона Премио, государственный номер <***> причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89282,50 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО «Независимый эксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 195054 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ООО «Независимый эксперт». В ответе на претензию ответчик указал, что статистическая погрешность при анализе двух заключений составляет 9,23%, что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10%, в связи с чем, в выплате отказано. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, предоставила письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из административного материала судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут по адресу: 45 км + 300 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Таун Эйс Ноах, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хонда Стрим, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота Корона Премио, государственный номер <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Хюндай 47508А, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что управляя автомобилем, не выдержал боковой интервал до движущегося впереди во встречном направлении транспортного средства.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО3, отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 45 км+300м а/д Р-255 «Сибирь» ФИО2 управляя автомобилем Тойота Таун Эйс Ноах, государственный номер <***> в нарушение п.п. 9.10. и 10.1 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал и скорость движения, в связи с дорожными и метеорологическими условиями, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Хонда Стрим, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, после с автомобилем Хюндай 47508А, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5 В нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО5 на автомобиле Хюндай 47508А, государственный номер <***> совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, государственный номер <***> под управлением ФИО4, после столкновения с автомобилем Тойота Таун Эйс Ноах, государственный номер <***>.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Хонда Стрим, государственный номер <***> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км в час при условиях снегопада (метель). Увидел, что на встречной полосе движения начало крутить автомобиль Тойота Таун Эйс Ноах, в связи с чем, он стал уходить вправо, но не успел, и произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Тойота Таун Эйс Ноах, государственный номер <***> по автодороге Р255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50-60 км в час. В процессе движения, его автомобиль занесло на дороге и начало разворачивать, он попытался вывернуть автомобиль, но не смог. Его автомобиль стало крутить, и в это время с ним столкнулось несколько автомобилей. После столкновения, он уже остановился на своей полосе движения.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Хюндай 47508А, государственный номер <***> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Р255, при плохой видимости. Не нарушая ПДД увидел, как на встречной полосе микроавтобус не справился с управлением и ударил идущий по их полосе движения автомобиль Хонда, следующий автомобиль Тойота Премио. Он, уходя от лобового столкновения, попытался проехать между автомобилем Премио и микроавтобусом. Микроавтобус ударил его автомобиль в левый бок, он, уклоняясь правым боком, столкнулся с автомобилем Тойота Премио.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный номер <***>, со скоростью 80 км в час, при плохой видимости, увидела впереди себя автомобиль Тойота Таун Эйс Ноах, она стала уходить от удара, в этот момент автомобиль Тойота ударил ее автомобиль в левое крыло, после чего ее автомобиль отбросило в кювет. Автомобиль Хюндай попытался уйти от столкновения с автомобилем Тойота Таун Эйс Ноах, но не справился с управлением и ударил автомобиль ФИО4 в левую сторону.

Судом также установлено, что ФИО3 обращался в Мошковский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (л.д. 152-158).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.171-172).

Согласно уведомлений № № ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты дали сообщение о невозможности дать заключение, поскольку для поставленного перед экспертом вопроса необходим экспертный осмотр автомобиля с наличием повреждений локализованных согласно справке о ДТП, автомобиль на осмотр в поврежденном виде представлен быть не может. Кроме того, поскольку в рамках производства данного заключения автомобили Тойота Таун Эйс Ноах, государственный номер <***>, Хонда Стрим, государственный номер <***>, Тойота Корона Премио, государственный номер <***> Хюндай 47508А, государственный номер <***>, для осмотра эксперту предоставлены не были, отсутствуют фотоизображения автомобилей Тойота Таун Эйс Ноах, государственный номер <***>, Хонда Стрим, государственный номер <***>, Хюндай 47508А, государственный номер <***>, поэтому получить достаточные данные об их повреждениях для решения поставленных вопросов экспертным путем, не представляется возможным (установить вторую стадию механизма ДТП – взаимодействие транспортных средств в процессе контакта при ударе, не представляется возможным).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной виновности водителей ФИО2 и ФИО5 в рассматриваемом ДТП.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает, что водитель ФИО2 в нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал и скорость движения, совершил столкновение с автомобилем Хонда Стрим под управлением ФИО3, а далее с автомобилем Тойота Корона Премио, под управлением ФИО1

Водитель ФИО5 в нарушение требований п. 10.1 ПДД не выдержал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, под правлением ФИО1, после чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Таун Эйс Ноах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как водителя ФИО5, так и водителя ФИО2 в совершенном ДТП, так как каждым из них были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и определяет степень вины ФИО5 – 50 %, ФИО2 – 50%.

При этом суд учитывает, что доказательств нарушения ПДД РФ ФИО1 и ФИО3, находящихся в прямой причинной связи в случившемся ДТП, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.59-60).

Случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89282,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.108), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Независимый Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 321 566 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 231800 руб., стоимость годных остатков 36 746 рублей (л.д.16-52).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Ответчиком ФИО2 не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 195054 рубля.

Согласно п. 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ото 19.09.2014г. №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ч. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 195054 руб., 50% от которого составляет сумма 97527 руб., из которой ответчик выплатил истцу 89282,50 руб., что находится в пределах 10% статистической погрешности.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания САО «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность водителя ФИО5 несет ответственность с учетом степени его вины– 50%, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства Тойота Таун Эйс Ноах, государственный номер <***>, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент заявленного ДТП не застрахована (л.д.62).

Учитывая установленную судом степень вины водителей ФИО2 и ФИО5 по 50%, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 195054 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89282,50 руб. (195054/2).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2030 руб., по следующим основаниям:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2030 рублей, у суда не имеется.

В тоже время, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2878,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 89 282,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья