Приговор № 1-406/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-406/2021

№

№ 1-406/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 30.07.2021 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря Кирюшиной Ю.С., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, адвоката Гузанова Б.В., потерпевшего К. А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

29.04.2021 года, в период с 21 час. 30 мин. до 23 час. 48 мин., ФИО2, находясь в <адрес>, в ходе возникшей ссоры, возникшей по вине сожителя, К. С.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, умышленно нанесла К. С.В. множество (не менее 7) ударов руками в область головы и лица К. С.В., а также не менее 1 удара ногой в область лица К. С.В.

В результате нанесенных ударов К. С.В. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга: контузионные очаги в височной и теменной долях левого полушария головного мозга, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной доле левого полушария головного мозга; зафиксированное в медицинской документации кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левосторонней локализации (объемом 150 мл. клинически и 30 мл. на секции); открытый перелом тела нижней челюсти и перелом латеральной стенки левой глазницы; ушиб левого глазного яблока; кровоподтек левой окологлазничной области и ссадины лица, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы и кровоизлияние в области верхушки языка.

Закрытая черепно-мозговая травма является тяжким вредом по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть К. С.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, вклинением головного мозга, что непосредственно обусловило наступление смерти.

Подсудимая ФИО2 вину признала и пояснила, что 29.04.2021 года с дочерью пришла домой около 21 часа 30 минут. Находившийся в квартире гражданский супруг был пьян и по возвращению устроил скандал. Находясь в комнате, она услышала плач дочери, а выйдя на кухню, от дочери узнала, что К. ударил ее по лицу. К. переключился на нее и несколько раз ударил ладонями по лицу. В ответ она нанесла К. несколько ударов рукой по лицу, после чего ушла в комнату. К. проследовал за ней и в комнате дополнительно нанес два удара по лицу. В ответ она оттолкнула К., отчего тот упал на пол. После этого она нанесла лежащему К. один удар обутой в туфель ногой в область головы. После нанесенного удара К. лег на диван и у него изо рта пошла кровь.

Аналогичные показания даны ФИО2 при проверке ее показаний на месте происшествия. (т.1 л.д.82-87)

Вина подсудимой установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре <адрес>, в ванной комнате изъяты полотенца и наволочки со следами бурого цвета, с обнаруженных в кухне пустых бутылках из-под водки изъяты отпечатки следов пальцев рук. (т.1 л.д.32-42)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К. О.О.. исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 29.04.2021 около 20 часов он приехал домой и находился у № подъезда дома, когда мимо него прошла и вошла с подъезд женщина с ребенком из кв. №. Продолжая находиться у подъезда, он услышал из открытого балкона плач девочки. Там же женщина и мужчина разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время они вышли на балкон и кричали друг на друга. Он попросил их успокоиться, после чего они зашли в квартиру. Оттуда он услышал 4-5 шлепка, характерные для звуков ударов. (т. 1 л.д. 159-161)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Свидетель Е. М.Н. пояснил, что он является сыном ФИО2 Проживая отдельно, он был знаком и общался с ее гражданским супругом, К.. По характеру К. запомнился ему спокойным, неконфликтным человеком. В целом у него сложилось впечатление, что его мать и К. проживают дружно.

29.04.2021 года в вечернее время позвонила мать и попросила вызвать для К. скорую медицинскую помощь, объяснив, что у К. изо рта идет кровь. Он исполнил просьбу, после чего приехал к матери. В квартире он увидел лежавшего без сознания К. с кровоподтеком в области левого глаза. После этого он помог на носилках донести К. до автомашины скорой помощи.

Позднее от сестры ему стало известно, что в указанный день К. ее ударил. Другие обстоятельства конфликта ему не известны.

Согласно заключению эксперта № №, при судебно-медицинской экспертизе трупа К. С.В. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга: контузионные очаги в височной и теменной долях левого полушария головного мозга, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной доле левого полушария головного мозга; зафиксированное в медицинской документации кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левосторонней локализации (объемом 150 мл. клинически и 30 мл. на секции); открытый перелом тела нижней челюсти и перелом латеральной стенки левой глазницы; ушиб левого глазного яблока; кровоподтек левой окологлазничной области и ссадины лица, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы и кровоизлияние в области верхушки языка.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в пределах 1 суток до поступления пострадавшего в стационар 30.04.2021 от не менее чем двукратного ударного воздействия преимущественно в область лица (в левую окологлазничную область и область нижней челюсти слева) тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью или же соударении с такими. Данная травма является тяжким вредом по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть К. С.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, вклинением головного мозга, что непосредственно обусловило наступление смерти. (т. 1 л.д. 12-24)

Как следует из заключения эксперта № №, на трех полотенцах, двух наволочках и пододеяльнике обнаружена кровь человека и обнаружен антиген А, который может происходить от любого человека с группой крови «А?», в том числе от потерпевшего К. С.В. (т. 1 л.д. 144-149)

По ходатайству представителя обвинения в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания эксперта М. М.В., пояснившей что по результатам экспертизы сделан вывод о том, что смерть К. С.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, вклинением головного мозга, что непосредственно обусловило наступление смерти. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в пределах 1 суток до поступления К. С.В. в стационар 30.04.2021, от не менее чем двукратного ударного воздействия преимущественно в область лица (в левую окологлазничную область и область нижней челюсти слева) тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, или же соударения с такими. Уточнила при этом, что ударное воздействие в область нижней челюсти могло быть как слева, так и по центру. Также уточнила, что указанные ударные воздействия совершены в один промежуток времени, повреждения от них по времени не разделить. Изучив предъявленные ей на обозрение показаний ФИО2, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, а также видеозапись к нему, пояснила, что не исключает образование телесных повреждений у К. С.В., повлекших смерть последнего, при указанных ФИО2 обстоятельствах. Кроме того, пояснила, что все повреждения в области головы и лица К. С.В. при производстве экспертизы объединены ею одним понятием «закрытая черепно-мозговая травма» и квалифицированы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью К. С.В., образовались в совокупности от не менее чем двукратного ударного воздействия, по отдельности квалификации не подлежат, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью К. С.В. (т. 1 л.д. 204-206)

Согласно протоколу, осмотрены три полотенца, три наволочки, пододеяльник, которые на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 177-181)

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что указанные в описательной части приговора травматические воздействия в области головы и лица причинены действиями ФИО2 Об умысле на причинение вреда здоровью указывает способ причинения повреждений руками и удар обутой ногой, множественность и место приложение ударов. О силе ударов свидетельствует тяжесть причиненных повреждений, а также то обстоятельство, что после нанесенных ФИО2 ударов К. потерял сознание и у него началось кровотечение изо рта. С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО2 охватывалось причинение К. С.В. тяжкого вреда здоровью. В данном случае подсудимая действовала с косвенным умыслом на причинение данного вреда здоровью, поскольку нанося указанные удары с достаточной силой, она предвидел возможность наступления опасных последствий, однако относилась к ним безразлично.

По отношению к последующей смерти К. С.В. от полученных повреждений в действиях ФИО2 содержится неосторожная форма вины в виде преступной небрежности, поскольку ФИО2 не предвидела возможность наступления смерти от полученных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность данных последствий.

С учетом изложенного, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.50) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 10 982 рублей 50 копеек. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимая не заявляла об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие на иждивении в момент совершения преступления несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего, послужившее причиной конфликта, предпринятые меры к оказанию медицинской помощи, в связи с чем считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд принимает во внимание первоначальные объяснения ФИО2, данные ею добровольно до возбуждения уголовного дела и предъявления доказательств в причастности к преступлению и которые содержат информацию об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем расцениваются судом в качестве явки с повинной.

С учетом явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, вида и размера назначенного наказания, суд полагает, что осужденная ФИО2 может скрыться, уклонившись тем самым от отбывания наказания. В связи с этим суд полагает необходимым изменить подсудимой меру пресечения с запрета определенных действий на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 30.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полутора дням отбытия наказания.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 10 982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденной право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: подпись

Апелляционным определением Омского областного суда от 29.09.2021 приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 29.09.2021.