Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-804/2019;)~М-880/2019 2-804/2019 М-880/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело №2-24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27 апреля 2017 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № Г.63-535, согласно которому истцы-участники долевого строительства выплачивают застройщику денежные средства в размере 3750000 рублей, а ответчик обязался передать истцам квартиру со строительным номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 63, в IV квартале 2017 года. Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, тогда как ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Лишь 14.11.2019 г. застройщик передал истцам ключи от указанной квартиры. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Нарушение условий договора со стороны ответчика причинило моральный вред истцам.

Просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 127000 рублей (в равных долях) за период с 01 сентября 2019 года по 13 ноября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве, адресованном суду просил дело рассмотреть без участия представителя. В возражениях на иск с заявленными требованиями не согласился, просил учесть, что истцы неоднократно в судебном порядке взыскивали неустойку, штраф и моральный вред. Считает, что задержка в исполнении договора произошла из – за организационных проблем. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ. Считает, что сумма морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, а расходы на оказание юридической помощи не соответствуют объему проделанной работы.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено и это подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2017 года между ООО ПКФ «Гюнай» с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор № Г.63-535 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз.№2 ро ПП), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 63. Согласно п. 2.3 указанного договора срок ввода объекта- III квартал 2017 года, а срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства IV квартал 2017 года. К-вы, в свою очередь, обязуются, согласно п. 4.3 Договора, уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 3 750 000,00 рублей (п.3.1 Договора).

Участники оплачивают денежные средства, указанные в п. 3.1 Договора не ранее, чем произойдет государственная регистрация указанного договора в регистрирующем органе в следующем порядке: сумма в размере 1 674 000,00 руб. оплачивается Участником за счет собственных средств в течении 5 рабочих дней с момента регистрации Договора в регистрирующем органе. Сумма в размере 2 076 000,00 руб. оплачивается Участником за счет кредитных средств в течении 5 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора и государственной регистрации залога.

Указанные в договоре № Г.63-535 от 27.04.2017 года денежные средства в размере 3 750 000 рублей были оплачены истцами ответчику своевременно, что подтверждается материалами дела, а именно чек-ордером от 05.06.2017 на сумму 2 076 000,00 руб., квитанцией ООО ПКФ «Гюнай» к приходному кассовому ордеру № 722 от 03.06.2017 на сумму 1 674 000,00 руб., и не оспаривалось ответчиком (л.д.9).

В указанный в договоре срок квартира не была передана истцам в связи с чем ФИО6 25.11.2019 года направили в ООО ПКФ «Гюнай» претензию о выплате неустойки за период просрочки с 01.09.2019 по 13.11.2019, которую ответчик получил, однако требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно передаточному акту от 14.11.2019 г. ООО ПКФ «Гюнай» передало истцам в долевую собственность квартиру, строительный и почтовый номер №, площадью 61.76 кв. метров, состоящую из двух комнат, находящуюся на 16 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - IV квартал 2017 года; обязательства истцов по внесению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта сторонами не заключалось; истцы 25.11.2019 г. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.09.2019 по 13.11.2019, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве, что влечет право истцов требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При этом следует учесть, что истцы ранее обращались в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года, с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года, с 01 мая 2019 года по 31 августа 2019 года и решениями Сердобского городского суда от 15.08.2018 и 13.12.2018 г., 13.11.2019 г. их требования, в части этих периодов, были удовлетворены.

Исходя из настоящих требований истцов расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.09.2019 по 24.10.2019 в следующем порядке: 3 750 000 руб. (стоимость договора долевого участия) х 0,033% (1/300 размера ставки рефинансирования, которая на 01.09.2019 года составляла 7,00%) х 54 дней просрочки х 2 (двойной размер неустойки в пользу гражданина) составляет 94500,00 руб.

С 25.10.2019 по 13.11.2019 в следующем порядке: 3 750 000 руб. (стоимость договора долевого участия) х 0,033% (1/300 размера ставки рефинансирования, которая на 25.10.2019 года составляла 6.50%) х 20 дней просрочки х 2 (двойной размер неустойки в пользу гражданина) составляет 32500,00 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 127000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российско Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика поступило заявление о снижение размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 69,71, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленный спор, исходя из приведенной выше правовой нормы, оценив несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО ПКФ «Гюнай» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, чем допустило нарушение прав истцов как потребителей, которые вынуждены свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи им квартиры, при этом, вынуждены испытывать бытовые неудобства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку со стороны ООО ПКФ «Гюнай» имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей ФИО6, которые 25.11.2019 г. обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, копия которой имеется в материалах дела, с ответчика в пользу истцов (в равных долях) подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб. ((50000 руб. (неустойка) + 10 000 руб.(моральный вред)) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО6 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела обратились за юридической помощью к ИП ФИО5, в связи с чем, понесли судебные расходы за оказанную им юридическую помощь.

Согласно п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцами представлены договор об оказании юридической помощи от 18.11.2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 18.11.2019 на 10 000 рублей.

Однако, кроме составления претензии и искового заявления, доверитель в судебном заседании не участвовал, доказательств принятия иных необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов доверителей суду не предоставлено.

Суд относит расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя к необходимым, и, в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ указанные расходы, с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в судебном заседании, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, по 1500 рублей каждому.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО3 и ФИО4 (в равных долях) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО3 и ФИО4 (в равных долях) штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы на оказание юридической помощи в размере по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Гюнай» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области.

Судья В.А.Рыбалко.