Решение № 2-8155/2025 2-8155/2025~М-5515/2025 М-5515/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-8155/2025

дело №

УИД 86RS0№-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре Муллаяновой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр строительных услуг «Марка ремонта» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) о расторжении договора, взыскании в задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее – также банк, кредитор) обратился в суд с указанным иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр строительных услуг «Марка ремонта» (далее – ООО РЦСУ «Марка Ремонта», заемщик), ФИО1 (далее – поручитель), мотивируя тем, что банк на основании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКР/022024-001149 предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 мес. под 20 % годовых; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № ЭКР/022024-001149-п01 с ФИО1; начиная с сентября 2024 года ответчик нарушал свои обязательства по погашению задолженности, с марта 2025 года полностью прекратил исполнение своих обязательств; истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 156 466,15 руб. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКР/022024-001149 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

В судебное заседание представители истца, ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики ходатайств, возражений относительно исковых требований не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами, в том числе поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКР/022024-001149 Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО РЦСУ «Марка Ремонта» на развитие, расширение бизнеса кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 мес. под 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банком заключен договор поручительства № ЭКР/022024-001149-п01 для обеспечения исполнения обязательств ООО РЦСУ «Марка Ремонта» перед банком по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКР/022024-001149.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого ООО РЦСУ «Марка Ремонта», сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика, поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 2 175 721,16 руб.

Неисполнение ответчиками указанного претензионного требования послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, факт предоставления ответчику кредита последним не оспорен, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах в совокупности с доказанностью факта получения ответчиком суммы кредита суд признает кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКР/022024-001149 заключенным.

На момент рассмотрения дела доказательства, опровергающие факты, изложенные в представленных документах, а также подтверждающие отсутствие обязательств, оплату задолженности в полном объеме ответчики не представили, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ООО РЦСУ «Марка Ремонта», поручителя ФИО1 в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований за счет ФИО1 суд отказывает, поскольку материалами дела не подтверждено, что ФИО1 является стороной спорного правоотношения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически верный, прав ответчиков не нарушает, возражений относительно размера и периода начисления процентов, контррасчет процентов ответчики не представили.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков ООО РЦСУ «Марка Ремонта», ФИО1 в солидарном порядке 2 156 466,15 руб. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКР/022024-001149 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и доказанным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности подтверждается материалами дела, в частности, справкой о движении по счету №, открытому ООО РЦСУ «Марка Ремонта», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто ответчиками, понесло для истца определенный ущерб, в связи с чем нарушение договора в данной части явилось для банка существенным. Таким образом, исковое требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 56 564,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр строительных услуг «Марка ремонта», ФИО1, ФИО1 о расторжении договора, взыскании в задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКР/022024-001149, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр строительных услуг «Марка ремонта».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Региональный центр строительных услуг «Марка ремонта», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 2 156 466,15 руб. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКР/022024-001149 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также 56 564,66 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании в задолженности по договору, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Ушкин

Копия верна