Приговор № 1-92/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-92/2020

дело № 1-92/2020

36RS0005-01-2020-000127-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14 июля 2020 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьиИльченко Н.В.,

секретарей судебного заседания Пустоваловой Ю.В., Лукашовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей Сапрыкина А.Н., Портных И.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО10,

защитника Свиридова Г.А.,

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, <персональные данные>, не судимого, задержанного по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 06.05.2019 по 07.05.2019, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 08.05.2019 по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Примерно в начале апреля 2019, точные дата и время в ходе расследования не установлены, у ФИО10, испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обращения к ранее ему малознакомому ФИО1. с требованием о передаче ему денежных средств в сумме 5000 000 рублей под угрозой применения насилия в отношении ФИО1 и членов его семьи, с целью принуждения последнего выполнить указанные требования.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, примерно в период времени с начала апреля 2019, точная дата в ходе расследования не установлена, но не позднее 14.04.2019, ФИО10, движимый корыстными побуждениями, несколько раз позвонил ФИО1 по телефону и в ходе разговоров высказывал требования о передаче ему 5000 000 рублей, угрожая при этом физической расправой над ФИО1 и членами его семьи в случае невыполнения выдвигаемых требований. Угрозы со стороны ФИО10 ФИО1 воспринимал как реальные и вполне осуществимые.

В продолжение своих преступных намерений, 14.04.2019 примерно в 18 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО10 встретился с ФИО1 на парковке у ТЦ «Карусель» по адресу <...> «а». В салоне принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Мерседес г.р.з. №, ФИО10 вновь выдвинул последнему требование о передаче денежных средств в размере 5000 000 рублей и для принуждения к принятию ФИО1 решения высказал в его адрес угрозы физической расправы над ним и членами его семьи, продемонстрировав при этом для усиления устрашающего воздействия принесенный с собой неустановленный предмет, конструктивно похожий на огнестрельное оружие - пистолет, который ФИО1 воспринял как боевое огнестрельное оружие.

18.04.2019 примерно в 13 час. 20 мин., точное время в ходе расследования не установлено, ФИО10 вновь встретился с ФИО1 в кафе «Бакинский Дворик» по адресу <...>, где вновь выдвинул требование о передаче ему денежных средств, высказав угрозы физической расправы над ФИО1 и членами его семьи в случае невыполнения требований. Реально воспринимая угрозы со стороны ФИО10 в свой адрес и членов своей семьи, ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил, что до случившегося не был знаком с потерпевшим, но хорошо знал его брата ФИО3. В начале 2019 года ему позвонили знакомые из Москвы и попросили встретиться с ФИО1 поговорить, так как он должен им денег, но на звонки не отвечает. Он (ФИО10) согласился выполнить эту просьбу, созвонился с ФИО1 назначил ему в встречу у ТЦ «Карусель». На встречу приехал в машине с водителем по имени Мурад. Разговор состоялся один на один в машине ФИО1 в ходе общения с которым он (ФИО10) узнал, что ФИО1 - брат его хорошего знакомого, поэтому он не угрожал ему, никакое оружие не демонстрировал, а, наоборот, говорил: «С твоей семьей ничего не случится, просто отдай 5 млн. руб. тем людям, которым должен». Когда ФИО1 ответил, что он никому не должен, и вообще таких денег у него нет, он (ФИО10) предложило ему «передать хотя бы 1,5 млн. руб. и вопрос будет закрыт». А при следующей встрече в кафе он предложил ФИО1 передать еще меньшую сумму - 500 тыс. руб.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО10, ранее данные им в ходе предварительного расследования.

Так, 06.05.2019 в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО10 полностью признавал свою вину в совершении преступления и в частности пояснил, что, желая заработать денег на покупку жилья, принял решение под угрозой насилия вымогать деньги у кого-нибудь из богатых соотечественников. С этой целью выбрал ФИО1 который занимался сельским хозяйством, позвонил ему в апреле 2019 года и по телефону выдвинул требование собрать деньги для передачи уважаемому человеку, живущему в Турции, при этом предупредил, что в случае отказа - убьет ФИО1 и похитит его родственников. В последующем он договорился с ФИО1 о встрече. Вечером 14.04.2019 у ТЦ «Карусель» на ул. Космонавтов г. Воронежа, находясь в машине ФИО1 демонстрируя ему муляж пистолета для того, чтобы ФИО12 испугался и поверил, потребовал передать ему 5 млн. руб. При этом он (ФИО10) сказал ФИО1 что убьет его и его семью, угрожал похитить его родных. ФИО1 отказывался передавать деньги, и он (ФИО10) дал ему несколько дней. 18.04.2019 в кафе «Бакинский дворик» на пр-те Патриотов г. Воронежа он вновь встретился с ФИО1 и, угрожая убийством и похищением его детей, потребовал передать ему 5 млн. руб. (т.1 л.д. 171-174).

20.07.2019 в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО10 дал показания, по содержанию аналогичные тем, что он давал ранее - 06.05.2019, однако утверждал, что требовал от ФИО1. не 5 млн. руб., а 1 млн. руб., а в итоге при встрече в кафе «Бакинский дворик» он сошлись на сумме 500 тыс. руб. При прослушивании аудиозаписи на представленном следователем оптическом диске, ФИО10 подтвердил, что разговор, зафиксированный на записи, ему знаком - это диалог, состоявшийся между ним и ФИО1 18.04.2019 в кафе «Бакинский Дворик» (т. 2 л.д. 147-149).

Однако в тот же день - 20.07.2019, при проверке его показаний на месте ФИО10 вновь сообщил, что изначально по телефону под угрозой расправы требовал от ФИО1 5 млн. руб., затем при встрече у ТЦ «Карусель» - не менее 1 млн. руб., показывая муляж пистолета, сходный с настоящим (т.2 л.д. 150-161). Обстоятельства проведения проверки показаний на месте и достоверность составленного протокола подтвердили свидетели ФИО4 ФИО5 принимавшие участие в качестве понятых (т.2 л.д. 197-202, 205-207, 208-210). Показания указанных свидетелей были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

16.12.20219 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО10 подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания и вновь сообщил о вымогательстве у ФИО1 вначале 5 млн. руб., угрожая убийством, похищением его близких, демонстрируя муляж пистолета, затем требуемая сумма была снижена до 1 млн. руб. (т.4 л.д. 40-43).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО10 подтвердил достоверность изложенных в них сведений, согласился с обстоятельствами совершенного преступления, о которых сообщил суду потерпевший, и дополнительно пояснил, что признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, 14.04.2019 при встрече у ТЦ «Карусель» он имел при себе предмет, который можно было принять за пистолет, хотя на самом деле это была зажигалка. Этот предмет он показывал ФИО1 чтобы испугать его и убедить в серьезности своих намерений. Изначально он выдвинул потерпевшему требование передать 5 млн. руб., затем 1,5 млн. руб, и в итоге - 500 тыс. руб. для последующей передачи некому «вору в законе». Но фактически никаких денег от ФИО1. он так и не получил, так как 06.05.2019 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Вину признает, просит переквалифицировать его действия на п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, поскольку итоговая сумма, требуемая им у ФИО1 составила меньше 1 млн. руб., в содеянном раскаивается, неоднократно, в том числе и в судебном заседании, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный моральный вред.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в период с 10 по 15 апреля 2019 года ему поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, который представился по имени Эльчин и сказал, что надо встретиться. Он (ФИО1.) сказал, что его не знает и встречаться не будет, но мужчина настаивал на встрече. Встречу он (ФИО1.) назначил вечером одного из дней апреля у ТЦ «Карусель». К его машине подошел парень (в настоящее время потерпевшему известны его данные, - это ФИО10), сел на переднее пассажирское сиденье и сказал, что он (ФИО1.) должен передать 5 млн. руб. каким-то людям. ФИО10 назвал несколько имен и сказал, что в случае отказа его надо будет убить или наказать его семью. При этом ФИО10 показал ему предмет, похожий на пистолет, вел себя агрессивно, кричал, требовал деньги. Но одновременно извинялся за то, что, якобы, вынужден так делать. ФИО1 пояснил, что предмет, демонстрируемый ему ФИО10, он воспринимал как настоящий пистолет, реально воспринял угрозу в свой адрес и адрес своей семьи, но тем не менее ответил ФИО10, что никаких людей он не знает и платить не будет, на что ФИО10 дал ему время. Через несколько дней они вновь встретились в кафе, находящимся по дороге п. Придонской, где ФИО10 снова сказал, что нужно платить, но постепенно снижал требуемую сумму - до 4 млн. руб., затем до 2 млн. руб. и в конечном итоге до 1 млн. руб. Получив отказ, ФИО10 несколько дней звонил ему по телефону, затем приехал на встречу с ним в кафе «Бакинский дворик», где требовал передать хотя бы 500 тыс. руб. Последний разговор с ФИО10 он записал на диктофон и впоследствии выдал запись сотрудникам правоохранительных органов. Никаких денежных средств он ФИО10 так и не передал. ФИО10 много раз извинялся перед ним, компенсировал причиненный моральный вред. Претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В ходе опознания, проведенного 06.05.2019, потерпевший ФИО1 среди трех представленных ему мужчин указал на ФИО10 как на лицо, совершившее данное преступление. Потерпевший назвал признаки, по которым уверенно опознал ФИО10 (т.1 л.д. 156-159).

В ходе очной ставки с ФИО10 потерпевший дал аналогичные показания (т. 4 л.д. 40-43).

После оглашения протокола его допроса на предварительном следствии от 26.04.2019 ФИО1 подтвердил достоверность изложенных в протоколе сведений (т.1 л.д. 124-127).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с ФИО10 с октября 2018 года, с того момента он на основании устного соглашения на возмездной основе стал возить ФИО10 по его делам на автомобиле «Форд Фокус» серо-синего цвета г.р.з. №, зарегистрированном на имя его отца. Отношения между ними сложились рабочие, конфликтов не было. В апреле 2019 года он привез ФИО10 к ТЦ «Карусель», где тот разговаривал с ранее знакомым свидетелю ФИО1 С какой целью ФИО10 приехал на встречу к ФИО1., свидетелю не известно. Имелся ли при ФИО10 в тот момент пистолет, или нет, он не знает. Спустя несколько дней он привез ФИО10 к кафе «Бакинский дворик», где тот снова разговаривал с ФИО1 и в ходе разговора упрекал ФИО1 что он не хочет отдавать долги. После оглашения протокола его допроса на предварительном следствии от 28.05.2019 свидетель ФИО6 о подтвердил достоверность изложенных в протоколе сведений (т.2 л.д. 38-40).

Свидетель ФИО7 - родной брат подсудимого суду пояснил, что совершенном преступлении ему известно от сотрудников правоохранительных органов, 06.05.2019 ему сообщили, что ФИО10 задержан за вымогательство крупной суммы денег у соотечественника. Обстоятельства этого преступления ему не известны, он в его совершении не участвовал, о планах брата осведомлен не был, оружия у него никогда не видел. Ранее следователю он рассказал о том, что весной 2019 года Эльчин говорил ему, что скоро должен получить много денег, но как именно собирался получить деньги - не уточнял. Как он (свидетель) потом узнал, речь шла о продаже принадлежащих брату 10 сотках земли в Азербайджане. Свидетель характеризует подсудимого исключительно положительно, сообщил о наличии у ФИО10 ряда заболеваний - <данные изъяты>

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 - старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которым по поручению следователя он производил оперативно-розыскные мероприятия (опрос, наведение справок), в ходе которых было установлено, что ФИО10 не имеет никаких связей с криминалитетом, «ворами в законе» или лицами, ранее судимыми, и использовал имя «вора в законе» Лоту Гули для вымогательства денег в сумме 5000 000 рублей у ФИО1 себе (т.1 л.д. 223-225).

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО9 - собственник квартиры <адрес> пояснила, что ФИО10 арендовал указанную квартиру на протяжении нескольких лет. Она не имеет к нему никаких претензий, нареканий по поводу оплаты или поведения в быту. Свидетель положительно характеризует ФИО10, как доброго тихого человека и гарантирует зарегистрировать его в указанной квартире в случае освобождения из под стражи.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства следующего содержания.

Заявление ФИО1 от 25.04.2019 о совершенном преступлении на имя начальника УФСБ России по Воронежской области, в котором он просит привлечь к ответственности ранее неизвестных ему лиц, которые вымогают с него денежные средства в размере 5000 000 рублей (т.1 л.д. 117).

Протокол осмотра места происшествия - участка местности у ТЦ «Карусель» по адресу: <...>, и в кафе «Бакинский дворик» по адресу: <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на данных участках местности (т.2 л.д. 166-173).

Протокол выемки от 26.04.2019 - в ходе которого потерпевший ФИО1 добровольно выдал диктофон «Olympus Digital Voice Recorder VN-713PC» (т.1 л.д. 132-136). Диктофон и диск CD-R с аудиозаписью разговора, зафиксированного на нем, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.174-179, 180-181, 182).

В судебном заседании оглашено содержание данного разговора, письменно переведенного с азербайджанского на русский язык (т.2 л.д. 116-125).

В ходе предварительного расследования получена детализация соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1 подтверждающая наличие в апреле 2019 года неоднократных соединений с абонентским номером №. Детализация соединений осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 103-108, 109-110, 111).

Согласно информации ПАО «ВымпелКом», абонентский номер № принадлежит ФИО11 (т.1 л.д. 231).

Судом проверены источники и обстоятельства получения приведенных выше доказательств, доказательства сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения допустимости, достоверности и значения для разрешения данного уголовного дела.

Суд находит достоверными показания потерпевшего ФИО1 который сразу обратился с заявлением в правоохранительные органы, сообщил об обстоятельствах преступления, последовательно и непротиворечиво впоследствии их подтвердил. В судебном заседании ФИО1 уверенно указал на ФИО10 как на лицо, совершившее рассматриваемое преступление, еще раз раскрыв содержание его действий. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку ранее он ФИО10 не знал, причин для его оговора не имеет. Более того, в судебном заседании ФИО1 заявил, что претензий к ФИО10 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показания потерпевшего в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, результатами осмотра места происшествия, аудиозаписью беседы ФИО1 и ФИО10, детализацией соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1. и иными приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой. Давая оценку показаниям перечисленных лиц, суд учитывает, что никто из них к ФИО10 неприязни не испытывает, причин для его оговора не имеет. Содержание письменного перевода аудиозаписи объективно подтверждает причастность подсудимого к совершению рассматриваемого преступления.

Анализируя показаний подсудимого, суд находит достоверными показания ФИО10, данные им в качестве подозреваемого 06.05.2019 ((т.1 л.д. 1717-174), при проверке их на месте 20.07.2019 (т.2 л.д.150-161), в ходе очной ставки с потерпевшим 16.12.2019 (т.4 л.д. 40-43) и в судебном заседании, данных дополнительно, после оглашения протоколов следственных действий. Показания ФИО10 об отсутствии у него предмета, похожего на пистолет, а также о том, что он не выдвигал ФИО1 требования передать 5 млн. руб. «неким влиятельным лицам», а всего лишь просил вернуть долг, - суд оценивает критически, как вызванные стремлением подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Анализ совокупности доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, дает суду основание сделать вывод о виновности ФИО10 в совершении преступления.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой применения насилия, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Принимая во внимание, что в момент встречи с ФИО1 14.04.2019 у ТЦ «Карусель» ФИО10 высказал ему требование о необходимости передачи 5000000 руб., угрожая при этом применением насилия к потерпевшему и его близким, последующее снижение требуемой суммы не имеет правового значения при оценке действий подсудимого, и, вопреки позиции защиты, не является основанием для квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Угрозы убийством и расправой над членами семьи, которыми ФИО10 сопровождал требование передать ему денежные средства, воспринимались потерпевшим как реальные. Настойчивость, агрессивный характер действий подсудимого и наличие у него предмета, похожего на огнестрельное оружие - пистолет, которой он демонстрировал ФИО1 - давали потерпевшему основания опасаться осуществления этих угроз.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ФИО10 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО10 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение побоев, на учетах в психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно, страдает рядом заболеваний: «<данные изъяты>», у него обнаруживаются признаки <данные изъяты>, которые не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. До своего задержания оказывал финансовую помощь матери, являющейся инвалидом. Вину в совершении преступления подсудимый признал, в содеянном раскаялся, добровольно передал ФИО1 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, неоднократно принес свои извинения потерпевшему.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не установлено.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления и его фактические обстоятельства, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания и исправление виновного не могут быть достигнуты посредством назначения иного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Также в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые давали бы основания для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, и свидетельствовали о возможности исправления ФИО10 без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется следующим. Поскольку имеются смягчающие наказание ФИО10 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ и назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.163 РФ. Кроме того, установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, связанными с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд применяет положения ст.64 УК РФ и назначает ФИО10 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 163 УК РФ, - сроком 5 лет.

Оснований для назначения ФИО10 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 163 УК РФ, - штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая установленные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая способ совершения указанного преступления, непосредственные мотивы, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Вид и срок назначенного ФИО10 наказания отвечает требованиям ч.6 ст. 15 УК РФ. Фактические обстоятельства вымогательства денежных средств у ФИО1., цели и действия ФИО10 при его совершении, а также поведение непосредственно во время преступления и после его совершения, попытка извиниться перед потерпевшим уже при первой встрече 14.04.2019, отсутствие тяжких последствий, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

При определении вида исправительного учреждения ФИО10, исходя из измененной категории совершенного им преступления, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу. Установленные данные о его личности, а также характер совершенного преступления дают суду основания полагать, что, в случае своего освобождения, он может скрыться с целью избежать уголовной ответственности и назначенного наказания. Данный факт исключает возможность применения иной меры пресечения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. предметы и документы, служащие средствами установления обстоятельств дела, - диск CD-R с аудиозаписью, детализация соединений, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Принадлежащий ФИО1 диктофон - подлежат оставлению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую - с особо тяжкого на тяжкое преступление, определив отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время задержания ФИО10 в порядке ст. 91 УПК РФ с 06.05.2019 по 07.05.2019 включительно, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 08.05.2019 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с аудиозаписью и детализацию соединений, находящиеся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить при уголовном деле;

- диктофон, находящийся на хранении у потерпевшего, - оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ильченко