Решение № 2-6813/2018 2-6813/2018~М-6979/2018 М-6979/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-6813/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре Бондаревой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО2 (на основании доверенности), представителя ответчика ФИО3 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о взыскании денежных средств в размере 130000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере № от присужденной судом суммы, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ черед банкомат №, принадлежащий ответчику, распложенный по адресу: <адрес>, внес на свой карточный счет № денежные средства в размере 130 000 руб., после внесения которых банкоматом был выдан чек, из содержания которого следует, что произошел технический сбой операции, денежные средства были приняты, однако, на карточный счет истца внесены не были. После долгих переговоров ответчик направил в адрес истца уведомление об отклонении претензий истца к банку по поводу возврата указанных денежных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно суду пояснила, что анализ произведенной операции по карте №№ принадлежащей истцу, показал, что № клиентом был успешно введен Пин-Код карты, далее произведена операция по запросу баланса, операция была завершена. После чего карта была возвращена клиенту, что операции по внесению наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в банкомате Банка № по вышеуказанной карте истца не зарегистрировано, излишек наличных денежных средств по итогам инкассации устройства самообслуживания за время работы, не выявлено, аппаратных сбоев зафиксировано не было, следующая операция прошла успешно, кроме того, просила обратить внимание на то, что представленный стороной истца к исковому заявлению чек, датированный ДД.ММ.ГГГГ время операции № не мог быть выдан УС №, так как в данное время УС № выдал чек по запросу баланса, что представленный истцом чек не содержит номер операции, являющийся обязательным элементом любого чека из УС. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пунктом 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 данной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является держателем карты Visa Classic №№ счет карты №.

Как указал истец в обоснование исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, им была произведена операция по внесению наличных денежных средств на счет банковской карты № № в размере 130 000 руб., которые были приняты банкоматом, однако, на указанный счет не поступили.

По результатам рассмотрения обращения истца, банком было направлено уведомление о том, что операция по внесению наличных денежных средств на счет банковской карты Visa 274 от № в банкомате № № не зарегистрирована.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение своих доводов о произведенной им ДД.ММ.ГГГГ операции по внесению наличных денежных средств на свой карточный счет в сумме 130 000 руб. предоставлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что операция произведена № в банкомате № технический сбой операции, назначение платежа: внос наличных средств в сумме 130 000 руб. приняты.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 который суду пояснил, что является сыном истца, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8.) внес свои денежные средства в размере 130 000 руб. на карту отца (ФИО1), вначале банкомат деньги не принял, при второй попытке по внесению денежных средств в размере 130 000 руб. банкомат выдал чек о техническом сбое операции, но денежные средства были приняты, чек им был выкинут, затем он позвонил на горячую линию банка, но там нужен был код карты отца, затем он достал из мусорной корзины чек, сфотографировал его, и вновь его выкинул.

К показаниям допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО10., являющегося сыном истца, суд относится критически, поскольку его показания не согласуются с пояснениями стороны истца, а также не согласуются с представленными стороной ответчика письменными доказательствами.

Из пояснений ответчика и представленных суду документов (электронных журналов УС по факту проведения транзакции ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>) следует, что ФИО11 время ФИО12 по карточному счету № совершение операции внесения наличных денежных средств в сумме 130 000 руб. в банкомате № не зарегистрировано, что в указанное время и дату зафиксирована операция - запрос баланса, которая успешно завершена, карта была возвращена клиенту.

При этом сторона ответчика указывает на то, что по итогам инкассации устройства самообслуживания в банкомате № <адрес>, аппаратных сбоев не зафиксировано, излишек наличных денежных средств, включая спорную операцию, не выявлено, что следующая операция прошла успешно.

Данные обстоятельства были подтверждены и допрошенным в судебном заседании специалистом ФИО13., который суду пояснил, что работает главным инженером в ООО «СБС-Сервис», компании, которая занимается обслуживанием банкоматов, что в <адрес>, расположена отдельно стоящая модульная конструкция, что вся информация по устройству и обслуживанию фиксируется в электронном журнале на жестком диске, в котором фиксируются все произведенные клиентами операции, в том числе и сбои аппаратных устройств, что сбои операций также отражены и в чеке, из представленной распечатки (л.д. 21-24 том 2) следует, что начало сессии: №, время ожидания, запрос баланса - №, карта возвращена клиенту, что технических сбоев ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Факт отсутствия технического сбоя также подтверждается успешной проведенной следующей операцией в указанном банкомате, поскольку следующая операция другим клиентом по снятию денежных средств успешно завершена.

Видеозапись в указанном помещении, где расположен банкомат ответчика №№, не ведется.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в силу того, что с учетом рассматриваемых отношений, бремя доказывания лежит на ответчике как на исполнителе банковской услуги, суд полагает, что стороной ответчика доказан факт невнесения истцом на свой карточный счет № денежных средств в сумме 130 000 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что представленный истцом чек не может быть принят в качестве бесспорного доказательства внесения им денежных средств в сумму 130 000 руб. через банкомат ответчика, поскольку оригинал чека стороной истца суду не предоставлен.

Кроме того, суд соглашается с возражением стороны ответчика о том, что из предоставленной копии чека от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается сведений о номере операции, являющийся обязательным элементом любого чека из УС.

Поскольку из материалов дела видно, что банком был дан ответ на обращение истца еще до принятия судом искового заявления к производству, то доводы истца о нарушении ответчиком ст. 10 Закона «О защите прав потребителей, суд находит несостоятельными.

Таким образом, в судебном заседании стороной ответчика предоставлены доказательства корректной работы банкомата и отсутствия факта внесения истцом денежных средств в сумме 130 000 руб. по спорной операции ДД.ММ.ГГГГ время №, а стороной истца не предоставлено доказательств некачественно оказанной банком услуги по совершенной истцом спорной операции.

Поскольку доказательства оказания ответчиком некачественной финансовой услуги по операции внесения денежных средств отсутствуют, то не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца денежных средств в размере 130 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств размере 130 00 руб. истцу отказано, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), штрафа (ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей), суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.