Решение № 2-4001/2017 2-4001/2017~М-3757/2017 М-3757/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4001/2017

№ 2-4001/2017


решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО2,

представителя ответчика АТСЖ Ленинского района ФИО3,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования "Город Саратов", Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева принадлежащий ей автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак № припаркованный во дворе жилого <адрес>, получил повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта полученных повреждений составляет с учетом износа № руб. Учитывая, что причинение ущерба автомобилю произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за состоянием зеленых насаждений, просила взыскать солидарно с администрации муниципального образования "<адрес>" и АТСЖ <адрес> денежные средства в размере № руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования, исходя из результатов судебной экспертизы – просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 денежные средства в размере № руб. в качестве возмещения материального ущерба, в остальной части заявленные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" и третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" возражали против удовлетворения иска, указав, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба в результате падения дерева, произраставшего около многоквартирного жилого дома, должна быть возложена на управляющую организацию, обслуживающую данный дом независимо от того, определены ли границы придомового земельного участка.

Представитель ответчика АТСЖ Ленинского района не оспаривал, что дерево, в результате падения которого причинен материальный ущерб истцу, произрастало на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома. Полагал, что размер материального ущерба следует определять с учетом износа транспортного средства, поскольку на момент получения повреждений автомобиль находился в эксплуатации.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании установлено, что в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе <адрес> и принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, упало рядом стоящее дерево, произрастающее в зеленой зоне. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что упавшее дерево произрастало у <адрес> на внутридворовой территории, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В ст.6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, в п.24. указано, что к вопросам местного значения города относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно п.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы №20-185 от 27.09.2007, настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования "Город Саратов".

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе, зеленых насаждений, на основании заключенных договоров (п.1.2 Правил).

Раздел 2 Правил содержит понятия "объекты благоустройства", и также "содержание объектов благоустройства". Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида. Содержание объектов благоустройства включает в себя комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

В соответствии с п.4.15 решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 №50-593 "О Положении о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица),

Из п.4.16. указанного Положения следует, что субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны регулярно уничтожать все сорные растения (в том числе растения, содержащие наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п.4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> поставлен на кадастровый учет за номером № площадью 2357 кв.м, что подтверждается сообщением Комитета по управлению имуществом г.Саратова и кадастровым паспортом на указанный земельный участок.

Жилой <адрес> находится под управлением АТСЖ Ленинского района.

Согласно решения Саратовской областной Думы от 26.04.2013 №24-283 "О правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" дворовой территорией признается территория, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями на которых в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, могут размещаться детские площадки, места для отдыха, места для сушки белья, зеленые насаждения и иные объекты.

Согласно положения подп."б" п.16 ст.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно подп."е" ст.2 Правил в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В ходе рассмотрения дела представитель АТСЖ Ленинского района признал факт нахождения упавшего дерева по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дерево, упавшее на автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, произрастало в границах земельного участка придомовой территории жилого <адрес>.

Согласно подп."ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: уборку мест общего пользования, придомовой территории, уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией (п.3.8.3 Правил).

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны АТСЖ Ленинского района отсутствовал должный контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений и благоустройства территории, прилегающей к дому № по <адрес>, которое привело к причинению ущерба истцу.

Довод ответчика АТСЖ Ленинского района, ссылавшегося на информацию о неблагоприятных погодных условиях в Ленинском районе г.Саратова 29.03.2017, и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, суд находит не состоятельным, поскольку согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п.2.3 "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более; очень сильный дождь – количество осадков – 50 мм и более за 12 часов и менее; сильный ливень – количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее; продолжительные сильные дожди – количество осадков – 10 мм и более за период более 12 часов, но менее 48 часов; крупный град – диаметр 20 мм и более.

В обоснование данного довода ответчиком представлены справки Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по данным наблюдений ближайшей метеостанции М-2 Саратов Юго-Восток 29.03.2017 в период с 03 часов 40 минут до 17 часов 56 минут наблюдалось усиление северо-западного ветра до критериев неблагоприятного природного явления "сильный ветер" (15 м/с и более), максимальная скорость ветра при порывах составила 20 м/с.

Между тем, данное доказательство достоверно не подтверждает наличие таких погодных условий по месту нахождения многоквартирного <адрес> непосредственно во время падения дерева. Кроме того, параметры погодных условий с целью правовой оценки их значительности, доказательствами по делу не подтверждены, ветер скоростью 15-20 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Таким образом, бездействие ответчика АТСЖ Ленинского района, своевременно не выявившего дерева, нуждающегося в опиловке, либо спилу, и наступившими последствиями в виде падения на автомобиль истца и причинение имущественного вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АТСЖ Ленинского района является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате падения дерева автомобилю истца причинены технические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" №А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева возле <адрес>, с учетом износа транспортного средства составляет № руб., без учета износа транспортного средства – № руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Бюро рыночной оценки", суду не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО5, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму № руб., который подлежит взысканию с АТСЖ Ленинского района в пользу истца, поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны надлежащего ответчика представлено не было.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО5 не представлено доказательств того, что в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред ее жизни или здоровью.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных спорным имущественным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Поскольку вины ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" судом не установлено, то в требованиях к указанному ответчику следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере № руб., почтовые расходы по направлению АТСЖ Ленинского района претензии о возмещении причиненного ущерба в размере № руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика АТСЖ Ленинского района.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг курьерской службы в размере № руб. не имеется, поскольку указанное почтовое отправления в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов" с претензией о возмещении причиненного ущерба было направлено в адрес ненадлежащего ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Также с АТСЖ Ленинского района в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Бюро рыночной оценки" заявления стоимость проведенного экспертного исследования составила № руб. которую, суд считает необходимым взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу ФИО5 № рублей № копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, – отказать.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" стоимость производства судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2017 года.

Судья