Решение № 2-522/2019 2-522/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-522/2019

Решение

по делу № 2-522/2019

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 02 июля 2015 года в размере 2 443 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 415 руб., ссылаясь на то, что 02 июля 2015 года между ним и ФИО3 был заключен договор денежного займа (процентного), согласно которого (п. 1.1.) Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 2 443 000 руб.

Согласно пункту 2.3. Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 12.12.2016г.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов.

14 сентября 2018 года в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате суммы займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился и подал встречный иск к ФИО1, согласно которого просил суд признать договор займа от 02.07.2015г. между ФИО3 и ФИО1 незаключенным в связи с тем, что денежные средства, предусмотренные договором займа, в действительности не были получены заемщиком от заимодавца, ссылаясь на то, что 02.07.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец выступал заемщиком, а ответчик - займодавцем. Согласно условиям указанного Договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2443000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на неё указанные в Договоре проценты. Пунктом 2.1. Договора установлено, что Займодавец передает заемщику сумму займа наличными. Порядок передачи суммы займа не установлен. Однако, указанное условие Договора не было соблюдено сторонами Договора, поскольку впоследствии заемщик отказался от получения денежных средств, поскольку условия Договора не соответствовали договоренностям сторон об условиях займа (пунктом 2.2. Договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, в размере 10% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу, тогда как фактически стороны договаривались о начислении процентов за пользование займом в размере 10% годовых). Займодавец отказался внести изменения в Договор займа по требованию заемщика, а также выдать денежные средства заемщику на ранее согласованных условиях (10% годовых за пользование займом). Таким образом, предусмотренные Договором денежные средства (займ) так и не были переданы займодавцем заемщику, и получены последним, о чем свидетельствует отсутствие документов или иных доказательств, подтверждающих факт передачи суммы займа от займодавца заемщику. Поскольку займ (денежные средства) фактически не были переданы займодавца заемщику и не поступили в распоряжение последнего, предусмотренные Договором займа, обязательства у заемщика не возникли.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме, с встречным иском не согласились. По делу ФИО1 пояснил, что он дружил с ФИО3 около 30 лет. В 2015 году у ФИО3 сложилось тяжелое материальное положение и он попросил у него в долг 2 500 000 руб. На что именно ответчик просит деньги, ему не известно, т.к. у ответчика на тот момент было много обязательств и долгов перед банками и людьми. Передача денег и подписание договора займа происходили в присутствии свидетеля ФИО7 в боксе на станции техобслуживания, принадлежащей ответчику. После того как ответчик пересчитал деньги, то оказалось, что в пачках не хватает какой-то суммы, в результате ФИО3 вписал в договор именно ту сумму, которая была им пересчитана и фактически получена. Сам бланк договора займа привез он, а весь рукописный текст был вписан ФИО3 При заключении договора между ними была достигнута договоренность о том, что ответчик отдаст ему деньги через месяц, т.к. он должен был продать станцию техобслуживания магазину «Вимос». При этом, сумму процентов в договоре в размере 10% в месяц ответчик также вписал сам, они о процентах не договаривались, т.к. он просто хотел помочь своему другу. После заключения договора у ответчика не получилось продать станцию и он ему деньги не вернул. Он периодически 2-3 раза в год спрашивал у ответчика о том, когда он вернет долг, на что тот отвечал, что сейчас у него денег нет, но ему должен помочь сын или он что-то продаст. До подачи в суд настоящего иска он предлагал ответчику переписать договор займа на новый срок и говорил что готов подождать его еще три года, но ответчик ответил отказом, сославшись что у него денег нет и долг он ему не отдаст, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, на удовлетворении судом встречного иска настаивали. ФИО3 по делу пояснил, что между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО1 даст ему в долг деньги под 10% в год для того чтобы он смог погасить кредиты в банках, которые были ему выданы под большие проценты. После чего ФИО1 должен был подготовить текст договора, а он посчитать какая сумма в долг ему необходима. Представленный истцом договор был ими подписан в здании магазина автозапчастей, при его подписании ФИО7 или иных лиц не было. Он собственноручно вписал в текст договора необходимую ему сумму и размер процентов – 10%. Подписывая данный договор, он считал, что это договор о намерениях, т.к. в договорах с банками всегда четко указано «с момента фактического предоставления» и всегда указано «где и когда» передаются деньги, в данном случае таких указаний в договоре не было. После подписания договора ФИО1 уехал, ему надо было показать этот договор дома и обсудить сумму займа с женой. О том, что в тексте указаны проценты «в месяц», а не «в год» он сразу не увидел, а заметил это только дома, после чего он попросил ФИО1 переделать договор и указать проценты как они договаривались «в год», но тот это сделать отказался и поэтому сделка между ними не состоялась и сумма займа ему передана не была. После подписания договора каких-либо действий по признанию долга по договору займа от 02.07.2015г. он никогда не совершал.

Проверив материалы, выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, оценив показания свидетеля ФИО7, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела судом установлено, что 02.07.20.15г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был подписан договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 443 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в Договоре проценты (п.1 Договора) (л.д.33).

Согласно п.2 данного Договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными.

Согласно п.2.2. данного Договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу.

Согласно п.2.3. данного Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 12.12.2016г.

Истец ФИО1, ссылаясь по существу на то, что между сторонами возникли правоотношения по займу, просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от 02.07.2015г. в размере 2 443 000 руб.

ФИО3 возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, что денежные средства по данному договору займа в действительности ему не передавались и им получены не были, в связи с чем просит суд признать договор займа от 02.07.2015г. незаключенным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела из пояснений сторон судом установлено, что сам бланк указанного договора займа от 02.07.2015г. был изготовлен ФИО1, рукописный текст в данный бланк договора был внесен ФИО3, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Свои подписи в договоре стороны также не оспаривали.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 и п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Таким образом, в силу закона (ч.1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ займодавец (кредитор) также обязан доказать факт передачи денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос №10 в «Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ25.11.2015) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит оязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что в середине лета 2015 года ФИО1 в его присутствии в боксе на станции техобслуживания передал ФИО3 пакет с деньгами. ФИО3 пересчитал деньги и после это ФИО1 и ФИО3 подписали какой-то документы. Какая именно сумма денежных средств была передана ФИО3 и на каком основании ему не известно, их разговора он не слышал.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в силу вышеуказанных норм действующего законодательства показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание как доказательства передачи денежных средств по договору денежного займа от 02.07.2015г.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Представленный истцом договор денежного займа от 02.07.2015г. по своему содержанию и форме, исходя из буквального толкования его текста, не является документом, подтверждающим передачу и получение денежных средств заемщиком по договору займа, а свидетельствует только о достигнутой между сторонами договоренности о сумме займа, условиях её возвратности и способе передачи денежных средств- наличными. Использование словосочетаний «займодавец передает заемщику в собственность денежные средства», «заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты», «займодавец передает заемщику сумму займа наличными» само по себе не подтверждает факт совершившейся передачи денежных средств в заем и возникновения обязанности по их возврату, поскольку не содержит указаний о фактическом получении заемщиком денежных средств.

Наличие подписанного сторонами договора денежного займа от 02.07.2015г. само по себе однозначно не свидетельствует о заключении между ними договора займа, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, в связи с чем не может рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа, поскольку фактическая передача 02.07.2015г. денежной суммы в размере 2 443 000 руб. от ФИО1 к ФИО3 не подтверждена допустимыми доказательствами.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, сопоставив содержание представленного ФИО1 договора денежного займа от 02.07.2015г. с объяснениями сторон, суд считает, что ФИО1 и его представителем не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, о том, что между сторонами 02.07.2015г. был заключен договор займа и осуществлена передача денежных средств в сумме 2 443 000 руб., в связи с чем, исходя из недоказанности истцом факта передачи денежных средств и как следствие возникновение заемных правоотношений, договор денежного займа от 02.07.2015г. является незаключенным, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по данному договору не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа от 02.07.2015г. незаключенным являются обоснованными.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 02.07.2015г. в размере 2 443 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в виде возврата оплаченной при подаче иска госпошлины, как вытекающие из первоначальных требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 02 июля 2015 года в размере 2 443 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 415 рублей- отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа от 02 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года.

Судья: