Решение № 21-512/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 21-512/2017

Судья Иванов М.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 10 июля 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 от 10 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (далее – ООО «Плавстройотряд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в складировании ООО «Пластройотряд» размываемых грунтов (песка) в тридцатиметровой прибрежной защитной зоне Волгоградского водохранилища, а также допущении движения тяжелой техники и транспорта по грунтовым дорогам на территории земельного участка, не имеющего твердого покрытия.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица в области охраны окружающей среды от <дата> оставлено без изменения, жалоба ООО «Плавстройотряд» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Плавстройотряд» просит решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области и постановление должностного лица, вынесенные по данному делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в привлечении ООО «Плавтройотряд» к административной ответственности по двум различным статьям КоАП РФ за размещение двух навалов размываемых грунтов. Кроме того, автор жалобы полагает недоказанным факт осуществления движения и стоянки транспорта по дорогам и площадкам, не имеющим твердого дорожного покрытия.

В отзыве на жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области указывает на законность постановленных актов.

В судебном заседании законный представитель ООО «Плавтройотряд» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области ФИО3 возражала против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение навалов размываемых грунтов.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина К. Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в отношении ООО «Плавстройотряд» была проведена внеплановая выездная проверка, а также натурный осмотр, по результатам которого был установлен факт складирования ООО «Плавстройотряд» на земельном участке с кадастровым номером № размываемых грунтов (песка) в прибрежной защитной зоне Волгоградского водохранилища, осуществления движения тяжелой техники и транспорта по грунтовым дорогам а также стоянки транспорта на территории вышеуказанного земельного участка, не оборудованной твердым покрытием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Саратовской области в отношении ООО «Плавстройотряд» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а также привлечения ООО «Плавстройотряд» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, производится на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ООО «Плавстройотряд» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицами и иными материалами дела, с очевидностью свидетельствующими о допущении ООО «Плавтройотряд» движения транспортных средств по данной территории, не имеющей твердого покрытия и размещения навалов песка на ней.

Перечисленные документы получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств того, что на данную территорию распространяются иные правила, чем установленные для защитной прибрежной полосы, в материалы дела не представлено.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Плавстройотряд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правомерно были рассмотрены в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Должностным лицом и судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 10 июля 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт