Решение № 2-190/2024 2-190/2024(2-3862/2023;)~М-3166/2023 2-3862/2023 М-3166/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-190/2024

Дело № 2-190/2024

УИД 22RS0013-01-2023-004141-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Казанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЯРД» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указывает (в соответствии с уточненным иском от 25.04.2024), что 16.03.2023 в результате коммунальной аварии, произошедшей в квартире №20 <адрес> произошел залив водой квартиры №10, принадлежащей истцу на праве собственности, причинив повреждения внутренней отделки.

Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК «БАЯРД».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждение произошло в резьбовом соединении верхней части чугунного радиатора и горизонтального подвода системы отопления, что входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома, соответственно в зоне ответственности ООО «УК «БАЯРД». Вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании коммуникаций многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу жильцов дома.

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 72 005,00 руб., который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «БАЯРД» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражает против требований, указывая на следующие обстоятельства. Управляющей компанией 01.03.2023 при осмотре общего имущества, находящегося в квартире №20 была установлена необходимость замены радиатора отопления, однако собственники квартиры отказали сотрудникам управляющей компании в доступе в жилое помещение, мотивирую отсутствием денежных средств для ремонта. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников квартиры №20, поскольку они не сообщили своевременно о необходимости ремонта неисправной системы отопления.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на отводе к радиатору какого-либо запорного устройства не имелось. До залива сотрудники управляющей компании с осмотром не приходили, заменить радиатор не предлагали. Полагает, что порыв мог произойти из-за повышения давления в системе отопления.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований указывая на завышенный размер материального ущерба.

Представитель третьего лица ООО «ТехБийск» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав прояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №10, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждено регистрационным удостоверением № от 24.01.1996, договором приватизации № от 11.01.1996 (т.1 л.д.114-119).

Третьим лицам ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит квартира №10, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждено сведениями ЕГРН (т.1 л.д.71-74).

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> с 01.02.2011 по настоящее время осуществляет ответчик ООО «УК «БАЯРД» на основании договора управления от 01.02.2011 (т.1 л.д.146-155).

Между ООО «УК «БАЯРД» и ООО «ТехБийск» заключен договор от 23.11.2011 на оказание услуг по аварийному обслуживанию (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования, коммуникаций, сетей) (т.1 л.д.128-129).

Установлено, что 16 марта 2023 года в многоквартирном жилом доме по <адрес> в результате течи прибора отопления в квартире №20 произошло затопление квартиры №10.

Согласно акту от 16.03.2023, составленному ООО «ТехБийск» в 17.50 час. выполнены работы по отключению и сбросу стояка отопления по причине течи прибора отопления (чугун) в квартире №20 (т.1 л.д.6).

Факт залива, а также повреждения внутренней отделки жилого помещения – квартиры №10 в судебном заседании сторонами не оспаривался. Кроме того, наличие повреждений в квартире подтверждены: заключением специалиста № от 07.04.2023 ООО «Русский Сокол» (т.1 л.д.9-26), актом осмотра квартиры от 17.03.2023 (т.1 л.д.96), фотографиями жилого помещения.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах залива, а также о стоимости размера материального ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю.

Согласно заключению эксперта № от 22.03.2024 по результатам анализа материалов дела установлено, что порыв системы отопления в комнате №3 квартиры №20 <адрес> находился в резьбовом соединении верхней части чугунного радиатора и горизонтального подвода системы отопления, отсутствие (разрыв) соединительной шайба-втулки чугунного радиатора. Экспертом отмечено, что согласно письму Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506- АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им даны ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной залива явился порыв системы отопления в комнате №3 квартиры №20 по <адрес> в резьбовом соединении верхней части чугунного радиатора и горизонтального подвода системы отопления, отсутствие (разрыв) соединительной шайбы-втулки чугунного радиатора.Давая оценку доводам представителя ответчика ООО «УК «БАЯРД» о том, что надлежащим ответчиком по спору является собственник квартиры №20, суд исходит из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, при отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Суд критически относится к представленным ответчиком актам обследования квартиры №20 от 01.03.2023 и от 13.03.2023 (то есть непосредственно перед заливом 16.03.2023), о том, что собственник квартиры отказался предоставить доступ для выполнения работ по замене радиаторов в комнатах и на кухне.

В соответствии с п.13 (1) Правил №491 сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год, при этом весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту.

Так, из пояснений представителя ответчика ООО «УК «БАЯРД» следует, что осмотр общего имущества производится дважды в год перед началом отопительного периода и по его окончанию. Вместе с тем, осмотр в начале марта не соотносится с окончанием отопительного периода, либо таянием снега. Третьи лица в судебном заседании поясняли, что представитель управляющей компании предложил заменить радиатор уже после залива, до указанного события обследование систем отопления, находящихся в квартире, не производилось. Прояснения третьих лиц согласуются с пояснениями представителя ответчика ООО «УК «БАЯРД», данными в судебном заседании 08.11.2023 (т.1 л.д.226), указавшей, что слесари в понедельник предложили приобрести радиатор и произвести его установку за счет собственника, которая пояснила, что у нее нет денег. После этого стояк был переброшен, устранена аварийная ситуация.

Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика, осмотр общедомового имущества производится с определенной периодичностью. ООО «ТехБийск» в ответе на запрос суда указало, что осмотр места порыва был затруднен большим количеством нанесенной мастики «холодная сварка», изоленты и закрашен сверху краской (т.1 л.д.220). Соответственно по состоянию на дату залива на радиаторе отопления имелись следы ремонта и при регулярном осмотре общего имущества, начиная с даты управления многоквартирным домом – с 2011 года по дату залива 16.03.2023, управляющая организация должна была установить необходимость в замене радиатора.

Доказательств, что порыв трубы отопления произошел вследствие неправомерных действий собственников квартиры №20, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что система отопления, в результате порыва которой произошел залив помещений истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является частью системы отопления многоквартирного дома и не имеет запорных устройств (отсекающих кранов). Доказательств наличия запорного устройства суду не представлено, вследствие чего суд полагает установленным, что порыв произошел в зоне ответственности ООО «УК «БАЯРД», являющейся надлежащим ответчиком по спору.

Также судом установлено, что давление горячей воды в дату залива 16.03.2023 не превышало нормативы, что подтверждено сведениями АО «Барнаульская генерация» (т.1 л.д. 243-244).

В соответствии с заключением эксперта № от 22.03.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных повреждений, образованных в результате залива от 16.03.2023 квартиры №10 по адресу <адрес> в ценах на 1 квартал 2024 года составляет 72 005,00 руб. Поскольку размер ущерба установлен экспертным заключением и доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, с ООО «УК «БАЯРД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 72 005,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «УК «БАЯРД» в пользу ФИО1 штраф в размере 36 00,50 руб., несмотря на то, что указанные требования истцом заявлены не были.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2797 руб. исходя из цены иска 86562,00 руб. По уточненным исковым требования 72005,00 руб. государственная пошлина составляет 2 360,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 437,00 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЯРД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 72 005 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 002 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 2 360 руб. 00 коп., всего 110 367 руб. 50 коп.

Возвратить ФИО1 ФИО13 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 04.07.2023 в сумме 437 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.