Решение № 2-5942/2019 2-900/2020 2-900/2020(2-5942/2019;)~М-5130/2019 М-5130/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-5942/2019

16 июля 2020г. Дело № 2-900/2020

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи М.Б. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав: 16.09.2017г. произошло ДТП с участием ТС «Киа Рио» г.р.з. № и ТС «Пежо 206» г.р.з. № под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком. Ущерб, причиненный ТС «Киа» составил 125509руб. 60 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, истец просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по госпошлине.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Ответчица извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, от получения заказной судебной корреспонденции уклонилась, в суд не явилась, ходатайств от нее не поступало. Суд полагает поведение ответчика реализацией прав на участие в судебном процессе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено: 16.09.2017г. в 16-00 на <адрес> произошло столкновение ТС «Киа Рио» г.р.з№ под управлением ФИО2 и ТС «Пежо» г.р.з. № под управлением ФИО1 (собственник ФИО3).

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований п.9.10, 12.15 ч. 1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Из справки следует, что ответчица сообщила о наличии договора гражданской ответственности владельца ТС со страховой фирмой - РЕСО Гарантия, указав номер полиса - №. Постановлением по делу об АП от 16.09.2017г. ФИО1 признана виновной в нарушении требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 9.10 ПДД РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа.

ТС «Киа» было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования, которое, признав случай ДТП страховым, возместило ущерб в размере 125509руб. 60 коп., произведя страховое возмещение по убытку (л.д. 21).

В дальнейшей СПАО «Ресо Гарантия» отказало АО «Тинькофф Страхование» в возмещении страховой выплаты, поскольку договор обязательного страхования по полису ЕЕЕ 1017087407 не заключался, страховая премия по нему не выплачивалась.

В ходе рассмотрения дела из СПАО «РЕСО Гарантия» поступила информация о том, что ДТП произошло в поселке Репино через 14 минут после начала действия полиса (с 15-46 16.09.2017г. по 24-00 05.10.2017г.),

полис ЕЕЕ 1017087407 был оформлен лично ФИО1 в офисе на <адрес>, который находится в значительном отдалении от места ДТП, не

был оплачен в кассу СПАО. Бланк полиса признан испорченным и сдан в архив по акту (л.д. 22, 57,59,60, 61-64).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорила участие в ДТП и совершение действий, приведших к причинению ущерба, размер ущерба, также ответчица не представила доказательств того, что указанный ею страховой полис являлся действующим, договор страхования был заключен и по нему произведена оплата (бланк полиса, квитанцию об оплате, иное).

Согласно извещению о страховом случае с перечислением повреждений ТС, справке о ДТП с указанием повреждений, заказ-наряду, счету на оплату стоимость ущерба ТС «Киа» составила 125509руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП автомобиль «Киа» получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об АП в действиях ответчика усматривается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не оспорил. Также ответчик не оспорил, что его гражданская ответственность собственника (владельца) ТС на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО1, которая является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу потерпевшему, поскольку ее действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, доказана. Также доказан размер причиненного материального ущерба.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, сумма ущерба без учета износа (125509руб. 60 коп.), выплата которой в счет возмещения ущерба подтверждена материалами дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, при удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина от удовлетворенной части иска в размере 3710руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 125509руб. 60 коп. и расходы по госпошлине в размере 3710руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина