Решение № 2-5942/2019 2-5942/2019~М-2050/2019 М-2050/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-5942/2019

Дело № 2-5942/2019

25 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля 592800 (VIN:№), государственный номер №, на страховую сумму 4 550 000 руб.

04 июля 2016 года наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден в результате пожара, по факту которого было возбуждено уголовное дело №604624.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 08 июля 2016 года, все необходимые документы были предоставлены 27 августа 2016 года.

Письмом от 02.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

30 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена страховщиком без ответа.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 550 000 руб., неустойку за период с 26 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года в сумме 138 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.08.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4 550 000 руб., неустойка в размере 138 300 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 346 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 442 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.08.2018 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.08.2017 отменено в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 972 руб. 68 коп.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 19 октября 2018 года.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2016 года по 19 октября 2018 года в сумме 724 213 руб. 61 коп., проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 ноября 2016 года по 19 октября 2018 года в сумме 724 213 руб. 61 коп., убытки в виде расходов на представление интересов в исполнительном производстве в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.08.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4 550 000 руб., неустойка в размере 138 300 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 346 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 442 руб. (л.д. 11-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.08.2018 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.08.2017 отменено в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 972 руб. 68 коп. (л.д. 19-30).

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 19 октября 2018 года (л.д. 32).

В силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.08.2018 по делу 33-2883/2018 (2-4145/2017) установлено, что исходя из возникших меду сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества, истец не может быть признан потребителем по смыслу закона «О защите прав потребителей», в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям.

При этом, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, Ленинградский областной суд, применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца за период с 26 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 4 972 руб. 68 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Содержащиеся разъяснения в п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указывают на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с 30 ноября 2016 года по день исполнения обязательств в полном объеме – 19 ноября 2018 года, и составят 724 591 руб. 41 коп., исходя из расчета:

- за период с 30.11.2016 по 31.12.2016: 4 550 000 x 32 дн. x 10% / 366 = 39 781,42 руб.

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017: 4 550 000 x 85 дн. x 10% / 365 = 105 958,90 руб.

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 4 550 000 x 36 дн. x 9,75% / 365 = 43 754,79 руб.

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 4 550 000 x 48 дн. x 9,25% / 365 = 55 347,95 руб.

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017: 4 550 000 x 91 дн. x 9% / 365 = 102 094,52 руб.

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017: 4 550 000 x 42 дн. x 8,50% / 365 = 44 502,74 руб.

- за период с 30.10.2017 по 17.12.2017: 4 550 000 x 49 дн. x 8,25% / 365 = 50 392,81 руб.

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018: 4 550 000 x 56 дн. x 7,75% / 365 = 54 101,37 руб.

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018: 4 550 000 x 42 дн. x 7,50% / 365 = 39 267,12 руб.

- за период с 26.03.2018 по 31.07.2018: 4 550 000 x 128 дн. x 7,25% / 365 = 115 682,19 руб.

- за период с 01.08.2018 по 16.09.2018 (47 дн.): 4 573 442 x 47 дн. x 7,25% / 365 = 42 695,90 руб.

- за период с 17.09.2018 по 19.10.2018 (33 дн.): 4 573 442 x 33 дн. x 7,50% / 365 = 31 011,70 руб.

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 724 213 руб. 61 коп.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемых за период с 30 ноября 2016 года по 19 октября 2018 года процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 ноября 2016 года по 19 октября 2018 года в сумме 724 213 руб. 61 коп.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор добровольного страхования заключен ФИО1 как физическим лицом, а следовательно, оснований для применения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца процентов по денежному обязательству в размере 724 213 руб. 61 коп. у суда не имеется.

Указание истцом на установленный судом факт осуществления им как физическим лицом предпринимательской деятельности, не свидетельствует о возможности применения к нему положений законодательства о коммерческих организациях, и основано на неверном толковании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на представление интересов в исполнительном производстве, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №ИСП-01, предметом которого является оказание юридических услуг по исполнению решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-4145/2017 (л.д. 33).

В рамках договора исполнитель (ФИО2) обязуется подготовить, подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга документы, необходимые для получения исполнительного листа; получить во Всеволожском городском суде Ленинградской области исполнительный лист по делу №2-4145/2017; предъявить полученный исполнительный лист ко взысканию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 33 оборот).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что заявленные к взысканию истцом убытки по своей правовой природе являются расходами на представителя, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера, сложности и объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет убытков, понесенных на оплату услуг представителя в исполнительном производстве, денежные средства в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 442 руб. 14 коп., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 213 рублей 61 копейки, убытки в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 442 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 02 июля 2019 года.

Судья