Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело № 2-644/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Хакасия о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений, в размере 42646,45 руб., мотивируя тем, что *** в 16 ч. 47 мин. на 3 километре автодороги Усть-Абакан – Чарков – Ербинская произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter Carib, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак ***, под управлением истца. Вина истца в ДТП не установлена. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 31650 руб. Истец за указанную сумму отремонтировать автомобиль не смогла. Считая размер страхового возмещения заниженным, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «***». Согласно экспертного заключения *** от 26.01.2017 ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа запасных запчастей составил 94102,06 руб., утрата товарной стоимости составила 16900 руб. 01.02.2017 истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 79350 руб., расходов на проведение экспертизы – 4000 руб., на отправление телеграммы – 312,10 руб. 06.02.2017 ответчиком дополнительно выплачено истцу сумма в размере 19756,05 руб. Указывала, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты, за что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 53308,06 руб. за период с 04.03.2017 по день вынесения решения – 06.07.2017 (125 дней). Считала, что ее права как потребителя нарушены, поэтому с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в материальном выражении в размере 5000 руб. Просила взыскать штраф по Закону об ОСАГО, расходы на оплату экспертизы – 4000 руб., почтовые расходы – 312,10руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что страховщиком, согласно имеющимся документам о ДТП выплачено истцу 50 % от страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП ФИО1 и ФИО2 обоюдная. Изначально ФИО1 была выплачена сумма в размере 31650 руб. на основании заключения эксперта страховой компании, затем выплачено 19756,05 руб. в ответ на претензию истца. Всего истцу выплачено 51406,05 коп. – 50 % от причиненного ущерба с учетом экспертизы, которую представила ФИО1 Считал, что в ДТП 21.10.2016 имеется вина ФИО1, которая двигаясь на автомобиле Toyota Camry, гос. рег. знак ***, по главной дороге, поворачивая налево на второстепенную дорогу, не убедилась в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Sprinter Carib, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2, который также виноват в ДТП, поскольку двигался в попутном направлении, обгоняя по встречной полосе автомобили, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем истца. Столкновение произошло на перекрестке, где, согласно разметке разрешен обгон и маневр поворота. Полагал, что недоплата страхового возмещения вызвана объективными причинами, а именно, механизмом ДТП 21.10.2016, из которого следовало, что в ДТП вина ФИО1 составляет 50 %, в связи с чем просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Указывал, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда бездействием ответчика. Просил в иске отказать.

Истец, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлась собственником автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак ***

21.10.2016 в 16 ч. 47 мин. на 3 километре автодороги Усть-Абакан – Чарков – Ербинская произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter Carib, гос. рег. знак *** под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак ***, под управлением истца.

Как следует из представленного административного материала ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry, гос. рег. знак ***, двигаясь по автодороге Усть-Абакан – Чарков – Ербинская в районе 3 км на нерегулируемом перекрестке, начала совершать поворот налево, в это время ФИО2, управляя автомобилем Toyota Sprinter Carib, гос. рег. знак ***, двигаясь в попутном направлении, стал совершать маневр обгона впереди двигающихся автомобилей, в результате чего произошло столкновение. Определением от 09.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате столкновения, согласно справке о ДТП транспортные средства получили повреждения: Toyota Camry, гос. рег. знак *** - переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, левой блок-фары, капота; Toyota Sprinter Carib, гос. рег. знак *** - две правые двери с накладками.

Из схемы места ДТП, пояснений его участников следует, что столкновение транспортных средств произошло на переходно-скоростной полосе (полосе торможения) встречного движения при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой ФИО1 и ФИО2 двигались в попутном направлении в сторону рп. Усть-Абакан.

Согласно пояснениям ФИО1, отраженных в бланках объяснений от 21.10.2016 и 07.12.2016, следует, что она 21.10.2016 в 16 час. 47 мин. двигаясь на автомобиле Toyota Camry, гос. рег. знак ***, ппо автодороге Усть-Абакан - Чарков - Ербинская в направлении рп. Усть-Абакан со скоростью около 60-70 км/ч, заблаговременно до перекрестка в районе 3 км указанной автодороги включила левый указатель поворота и начала снижение скорости. Посмотрев в зеркало заднего вида, ФИО1 заметила, что позади двигалось около четырех легковых автомобилей. Автомобиля Toyota Sprinter Carib, гос. рег. знак ***, ФИО1 не видела. Остановившись на нерегулируемом перекрестке с целью выполнения маневра - поворота налево, ФИО1 пропустила транспортное средство темного цвета, выполняющее обгон ее автомобиля по встречной полосе. После чего, убедившись в том, что она не создает помех транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, приступила к маневру поворота налево. При выполнении поворота в момент пересечения переходно-скоростной полосы (полосы торможения) встречного движения, проехав встречную полосу, прочувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля, увидев как перед ее автомобилем «пролетает» автомобиль серебристого цвета, как в последствии оказалось, автомобиль Toyota Sprinter Carib, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2

Из пояснений водителя ФИО2 от 21.10.2016 и 06.12.2016 следует, что что он 21.10.2016 в 16 час. 47 мин. двигаясь на автомобиле Toyota Sprinter Carib, гос. рег. знак ***, по автодороге Усть-Абакан - Чарков - Ербинская в направлении рп. Усть-Абакан со скоростью около 70-80 км/ч. Впереди ФИО2 двигалось пять транспортных средств с меньшей скоростью. Включив левый указатель поворота и убедившись, что полоса встречного движения свободна, ФИО2 начал выполнение маневра, обгона пяти транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. Транспортных средств выполнявших обгон он не видел. Выполнив обгон четырех транпортных средств, ФИО2 продолжил движение по полосе встречного движения с целью обгона транспортного средства Toyota Camry, гос. рег. знак *** продолжал движение по встречной полосе. Приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог в районе 3 км. указанной автодороги, ФИО2 заметил транспортное средство Toyota Camry, гос. рег. знак *** при включенном левом указатели поворота, приступило к выполнению поворота налево. ФИО2 предпринял попытку избежать столкновения, направив автомобиль Toyota Sprinter Carib, левее от автомобиля Toyota Camry, решив «проскочить», в это время произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем, под управлением ФИО1

Таким образом, согласно схеме места ДТП, столкновение произошло на переходно-скоростной полосе (полосе торможения) встречного движения по отношению к транспортному средству ФИО1, т.е. в момент, когда автомобиль Toyota Camry, гос. рег. знак ***, заканчивал маневр поворота налево.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгонять разрешается при определенных условиях, перечисленных в данном пункте Правил. Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех всем, кто движется по этой полосе во встречном или в попутном направлениях. Маневр перестроения должен выполняться в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, на водителя, собирающегося начать обгон, возлагается обязанность убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево.

Из пояснений ФИО1 следует, что при подъезде к 3 км автодороги Усть-Абакан - Чарков - Ербинская, намериваясь повернуть налево в сторону птицефабрики, она притормозила, включила левый сигнал поворота, пропустила обгонявший ее в попутном направлении автомобиль темного цвета, убедившись, что отсутствуют транспортные средства препятствующие маневру поворота, после чего совершила маневр поворота. Из пояснений ФИО2 следует, что начав обгон пяти впереди идущих в попутном направлении транспортных средств, он увидел, что автомобиль Toyota Camry, показав сигнал поворота налево, начал совершать маневр поворота, уже обогнав по встречной полосе четыре автомобиля. С учетом противоречия версий участников ДТП, суд находит необходимым критически отнестись к версии ФИО2, поскольку при наличии между автомобилем Toyota Sprinter Carib и автомобилем Toyota Camry иных транспортных средства, водитель последнего был ограничен в обзоре, в виду чего мог не видеть включенный сигнал поворота.

В любом случае, признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов. В то же время, учитывая повышенную опасность обгона, осуществление указанного маневра возможно лишь при наличии полной уверенности в его безопасности. При наличии любых сомнений в сложившейся дорожной ситуации водителю следовало отказаться от выполнения данного маневра.

Из схемы ДТП следует, что ФИО2 совершал маневр обгона при линии горизонтальной разметки 1.1.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

На схеме ДТП видно, что линия горизонтальной разметки 1.1 располагается вдоль линии движения автомобилей Toyota Sprinter Carib и Toyota Camry прерываясь только на территории перекрестка разметкой 1.7.

С учетом скорости движения транспортных средств, а также количества автомобилей, подъезжавших к перекрестку, вызывает сомнение техническая возможность осуществления автомобилем Toyota Sprinter Carib маневра обгона в пределах разрешающей разметки 1.7.

Таким образом, выполнение, с учетом требований дорожной разметки 1.1., а также дорожной ситуации, не исключающей возможность осуществления одним из движущихся впереди автомобилей поворота, не может быть признано безопасным выполнением обгона.

Судом установлено, что ФИО2 при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, в частности в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, уже подало сигнал поворота налево, а также то, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу, не выполнив тем самым требования пункта 11.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, ФИО2, намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что при выполнении манёвра обгона он сможет полностью обозревать пространство, и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные манёвры впереди идущих автомобилей, и успеет завершить выполняемый им маневр не создавая помехи иным участникам дорожного движения. Водитель ФИО2 пренебрёг вышеуказанными предписаниями ПДД РФ и его маневр обгона нескольких движущихся впереди транспортных средств был опасен, поскольку лишил его возможности оценить в полной мере дорожную обстановку перед обгоняемым транспортным средством и своевременно заметить, что у транспортного средства, движущегося впереди нескольких движущихся за ним ТС, включен указатель поворота.

Кроме того, при обнаружении маневра поворота выполняемого ФИО1, ФИО2 не применил экстренное торможение, тормозной путь от его автомобиля на схеме места ДТП отсутствует, из пояснений ФИО2 следует, что уходя от столкновение, он направил свой автомобиль влево. В этой части его действия также не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об исследовании обстоятельств и причин ДТП *** от 27.10.2016, выполненной Судебно-экспертным учреждением «Центром экспертиз на автомобильном транспорте».

Не доверять сведениям, содержащимся в справке у суда оснований не имеется, поскольку исследование выполнено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автоэкспертной деятельности включенным 08.04.2015 в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ***), исследование выполнено с учетом материалов административного производства ***.

Суд усматривает в действиях ФИО2 нарушение требований пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, тем самым была создана опасность для движения.

С учетом изложенного действия истца не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку с учетом требований дорожной разметки, не допускающей возможность совершения маневра обгона, ФИО1 могла рассчитывать на правомерное поведение иных участников движения и, как следствие, не предполагать наличие автомобиля, двигающегося в попутном направлении по полосе встречного движения, в связи с чем нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 суд не усматривает.

В рассматриваемом случае суд усматривает прямую причинно-следственную связь в ДТП с действиями ФИО2, принявшего решение о совершении маневра обгона, не убедившись в полной его безопасности с учетом дорожной обстановки, в связи с чем наступили неблагоприятные последствия в виде причинения вреда транспортному средству ФИО6 В случае соблюдения ФИО2 требований, предписанных в названных пунктах Правил дорожного движения, столкновения транспортных средств можно было избежать.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

31.10.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Ответчиком случай ДТП 21.10.2016 был признан страховым, что подтверждается актом от 11.11.2016.

14.11.2016 ответчиком истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 31650 руб., исходя из наличия в действиях участников ДТП обоюдной вины.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2016, которым ФИО1 была признана виновной в совершении ДТП 21.10.2016, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истец подала жалобу.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РХ от 17.11.2016 указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 09.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 21.10.2016 в районе 3 км автодороги Усть-Абакан - Чароков - Ербинская за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратилась в ООО «Эксперимент» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения *** от 26.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак *** 19, с учетом износа заменяемых деталей составила 94100 руб., утрата товарной стоимости - 16900 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатила 4000 руб. (квитанция *** от 26.12.2016).

04.02.2017 в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и почтовые расходы.

Ответчик, согласился с претензией и платежным поручением от 06.02.2017 *** выплатил истцу страховое возмещение в размере 19756,05 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству по делу определением суда от 02.05.2017 была назначена товароведческая судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ***, выполненного ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак ***, с учетом износа заменяемых запчастей, по состоянию на 21.10.2016 составляет 77917 руб. Утрата товарной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак ***, составляет 16135,50 руб.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России ***-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Стороной ответчика доказательств в опровержение выводов по судебно-экспертному заключению не представлено.

Кроме того, сторона истца выразила согласие с результатами судебной экспертизы, уточнив исковые требования, в сумме недоплаченного страхового возмещения, снизив ее до разницы суммы выплаченной ответчиком и определенным ущербом в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42646,45 руб. ((77917 руб. (материальный ущерб) + 16135,50 руб. (утрата товарной стоимости)) - (31650 руб. + 19756,05 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21323,22 руб.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выплаты с 04.03.2017 по день вынесения решения суда - 125 дней в размере 53308,06 руб., который судом проверен и признан верным.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшей о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшей тяжких последствий в результате нарушения страховщиком её права на своевременное осуществление страховой выплаты, исходя из обстоятельств административного правонарушения, где изначально определялась обоюдная вина участников ДТП, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, исходя из наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что исчисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшей о страховой выплате, подлежит снижению до 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, которая не может длительное время получить причитающееся ей возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшей, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понесла расходы в связи с необходимостью составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперимент» в размере 4000 руб.

Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца по возмещению расходов на отправление телеграммы в размере 312,10 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку документально не подтверждаются.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3139 руб. (2839 руб. - имущественные требования, 300 руб. - неимущественные требования), от уплаты которой истец освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, с ответчика и с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплата услуг ООО Хакасское специализированое экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» за производство экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, 6483,10 руб. (99,74 %) и 16,90 руб., соответственно, поскольку оплата экспертизы была возложена на ответчика, исковые требования удовлетворены, доказательств оплаты услуг экспертного учреждения ответчиком не представлено, в материалах дела имеется ходатайство из экспертного учреждения о взыскании расходов по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42646 руб. 45 коп., неустойку - 20000 руб. 00 коп., штраф - 21323 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения - 4000 руб. 00 коп., всего - 90969 руб. 67 коп.

В удовлетворении требований по возмещению почтовых расходов в размере 312 руб. 10 коп., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ООО Хакасское специализированое экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» за проведение экспертизы денежные средства в размере 6483 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Хакасское специализированое экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» за проведение экспертизы денежные средства в размере 16 руб. 90 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3139 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017.