Решение № 2-2123/2021 2-2123/2021~М-194/2021 М-194/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2123/2021

Дело №2-2123/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости тура, убытков, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - истец, покупатель, потребитель) обратился в Центральный районный суд г. Тюмени к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ответчик, ООО «Регион Тюмень») со следующими исковыми требованиями, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ:

-о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг по бронированию тура в размере 111 084 руб. 08 коп.;

-об уменьшении цены туристического продукта и взыскании 33 497 руб.;

-о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 581 руб. 08 коп.;

-о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из расчета 3 % в день от стоимости долга;

-о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № на реализацию туристического продукта, исполнителем по которому выступает ООО «Регион Туризм», по условиям которого, последний обязался оказать услуги по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию в Турции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере 236 800 руб. Заявке на бронирование присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в известность о отмене рейса Анталия-Тюмень 07.10. и предложено перенести тур на 2 дня с возвратом денежных средств в сумме 34 150 руб. 60 коп., с чем истец согласился. Более того, было сообщено о возможном аннулировании тура, в случае, если ФИО1 не будет произведена оплата 50 % оставшейся суммы, а именно – 113 000 руб. Истцом было принято решение произвести оплату тура непосредственно ООО «Регион Туризм» также в сумме 111 084 руб. 08 коп. Туроператор подтвердил заявку в системе ООО «Санвэй». По возращению из отпуска ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика последовала претензия о возврате денежных средств, однако последним требования в претензии оставлены без внимания. Поскольку в досудебном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, последним рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 581 руб. 08 коп.и штраф в сумме 72 691 руб. 44 коп.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные истцом требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Регион Туризм», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Санвэй», ИП ФИО3, ООО «Анекс Туризм», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки, либо неявки их представителей в суд не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Нормой ч. 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между доверителем ФИО1 и поверенным ИП ФИО3, последняя обязалась от своего имени, но за свой счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты/ туристические услуги туроператора, договора о реализации туристического продукта/ туристических услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (Приложение 1 к настоящему договору) (п. 1 названного договора).

Туристическая путевка № серия № и заказ на общую сумму 236 800 руб. выписана на имя заказчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с учётом членом его семьи – ФИО8 и ФИО9 на пребывание в отеле <данные изъяты> в период м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и является неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно квитанции ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята оплата в сумме 236 800 руб.

Письмом посредством электронной почтовой связи ФИО1 поставлен в известность, в связи с отменой рейса Анталия-Тюмень ДД.ММ.ГГГГ предполагался перенос тура с возвратом за 2 ночи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец подтверждает, в ответ на письмо согласие от него было получено.

На основании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о туроператоре ООО «Регион Туризм» имеются, в частности, о записи в реестре №

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» была произведена оплата ООО «Регион-Туризм» на сумму 111 084 руб. 08 коп., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная сумма заявлена истцом, как убытки, поскольку оплачена последним ответчику дополнительно, в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Кроме того, претензий в адрес ООО «Регион Туризм» в порядке досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал возместить понесенные им расходы в целях повторной оплаты тура в размере 111 084 руб. 08 коп.и убытки (разницу) из-за переноса дат тура на 2 ночи в размере <данные изъяты> евро, что составляет 34 887 руб. 80 коп. по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Свои возражения по существу доводов иска ответчик не представил.

В соответствии с абз. 8 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Частями 3 и 5 ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В ходе судебного разбирательства установлено, расходы, понесенные в связи с некачественным оказанием услуг по бронированию тура в размере 111 084 руб. 08 коп.и цену туристического продукта 33 497 руб. ответчиком возращены не были, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 581 руб. 08 коп.;

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из расчета 3 % в день от стоимости долга.

Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ответчиком в срок, установленный претензией, не были исполнены обязательства по возврату излишне уплаченной денежной суммы за туристические услуги, а также убытки то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен судом.

В то же время ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки до суммы в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 91 290 руб. 54 коп., из расчета: (<данные изъяты>

Кроме того, нормой ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Регион Тюмень»в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 721 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости тура, убытков, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг по бронированию тура в размере 111 084 руб. 08 коп., убытки в размере 33 497 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 91 290 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 721 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021.

Председательствующий: Н.А. Малишевская