Решение № 2-1139/2025 2-1139/2025~М-653/2025 М-653/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1139/2025

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО12,

с участием ответчиков ФИО7 и как законного представителя ФИО5, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика ФИО4.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» принял от ФИО4 зяявление на получение кредтоной карты, Банк выдал ему кредитную карту Visa Gold ( номер счета карты 40№, эмиссионный контракт №-Р6269601580, карта №хххххх9249) с возобновляемым лимитом кредита в размере 150 000 рублей, после чего банк произвел увеличение доступного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер и обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составил 322 698 рублей 44 копейки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 11, 24, 307, 309, 310, 807, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно задолженность в сумме 322 698 руб. 44 коп., а также возместить понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 567 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. При подаче иска представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики признали исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и эмиссионного контракта №-Р6269601580 ПАО Сбербанк выдал ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения кредитную карту Visa Credit Momentum №хххххх3498 с возобновляемым лимитом кредита в размере 45 000 рублей и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18,9 % годовых.

По условиям кредитного договора, включающего Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заемщик принял на себя обязательство возвращать кредитные средства и производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, определённых кредитным соглашением, что подтверждается личной подписью заёмщика в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, выпустил по эмиссионному контракту №-Р-1988581000 и выдал заемщику кредитную карту Visa Gold №хххххх9249 с лимитом кредита в сумме 150 000 рублей.

В последующем кредитный лимит по кредитной карте изменялся: ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 800 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

Учитывая приведенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС мэрии <адрес> составлена запись акта о смерти №.

Согласно представленному банком расчёту, задолженность по открытой на имя ФИО4 кредитной карте составляет 322 698 рублей 44 копейки, в том числе 274 537 рублей 55 копеек по основному долгу и 48 160 рублей 89 копеек по процентам.

Данный расчёт судом проверен, соответствуют требованиям статей 809-811 ГК РФ, условиям кредитного договора, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательства заемщика, возникшие из кредитных договоров, носят имущественный характер, не обусловлены личностью заемщика, поэтому такие обязательства смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращаются, а входят в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, к имуществу ФИО4 заведено наследственное дело №, наследниками ФИО4 являются его жена ФИО7, сыновья ФИО6 ФИО5, которые приняли наследство.

Исковые требования Банка ответчики признали в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска судом ответчиками разъяснены и понятны. Признание иска выражено письменно.

Поскольку признание иска ответчиками по настоящему делу не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 567 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах истцу из бюджета подлежит возврату 7 397 руб. 22 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 170 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт: серия 0823 №), ФИО7 (паспорт 4413 №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4423 №), в лице законного представителя ФИО7 (паспорт: серия 4413 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте №хххххх9249 (эмиссионный контракт №-Р6269601580) в сумме 322 698 (триста двадцать две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт: серия 0823 №), ФИО7 (паспорт 4413 №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4423 №), в лице законного представителя ФИО7 (паспорт: серия 4413 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 170 ( три тысячи сто семьдесят) рублей 24 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 7 397 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А.Соболева