Решение № 2-264/2017 2-264/2017(2-4531/2016;)~М-4424/2016 2-4531/2016 М-4424/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2- 264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тайлаковой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО о взыскании задолженности по оплате взносов, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец <данные изъяты>», с учетом сделанных уточнений, обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по взносам, неустойки, мотивированным тем, что ответчик является собственником земельного участка № № площадью 10 соток, расположенного по адресу : <адрес>». До 16.03.2015 ответчик являлся членом <данные изъяты> после данной даты был исключен общим собранием из членов СНТ в связи с задолженностью по взносам. Договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ответчик не заключал. Согласно протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были утверждены приходно-расходные сметы, установлены размеры членских и целевых взносов, размер которых на 2014 год составляет <данные изъяты> руб. с участка 10 соток, на 2015 год – <данные изъяты>. с участка 10 соток, за 2016 год – <данные изъяты> руб. с участка 10 соток. Указанными решениями также установлен размер пени в день за несвоевременную оплату взносов, как для членов общества, так и для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Размер пени за просрочку оплаты за 2014 год составляет <данные изъяты> руб., за 2015 год – <данные изъяты> руб., за 2016 – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что исключение ответчика из членов общества не освобождает его от обязанности по содержанию инфраструктуры общества, и с учетом того, что такие расходы понесены обществом фактически, полагает, что сбереженные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по взносам и пени в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6, 48-52).

Представитель истца <данные изъяты> ФИО 2. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО представитель ответчика ФИО 3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения на иск (л.д. 65-68).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу :

Судом установлено, что основными видами деятельности <данные изъяты>» являются: организация и осуществление деятельности по созданию, содержанию, ремонту и эксплуатации имущества товарищества и общего имущества его членов, организация обеспечения коммунальными услугами членов товарищества и организация оплаты этих услуг; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния имущества общего пользования, выполнение функций заказчика работ по содержанию и ремонту имущества общего пользования (л.д. 8-29).

Источником формирования имущества <данные изъяты>» являются, в том числе вступительные, членские, целевые взносы членов товарищества и другие поступления (п. 7.1 Устава на л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст.123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", даны следующие понятия:

садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива;

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с заявлением в правление <данные изъяты>» с просьбой принять его в члены товарищества, при этом указав, что с Уставом ознакомлен, обязуется выполнять (л.д. 27).

ФИО является собственником земельного участка с кадастровыми номером №, расположенным по адресу : <адрес> (л.д. 33).

Право собственности ФИО на указанный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок был предоставлен ФИО в собственность, как члену садоводческого общества, бесплатно (л.д. 69).

Таким образом, член дачного некоммерческого объединения обязан нести расходы по оплате содержания имущества общего пользования, и оплачивать членские, целевые и дополнительные взносы.

Решением общего собрания членов <данные изъяты> оформленного протоколом общего собрания № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена приходно-расходная смета, установлены размеры членских и целевых взносов на 2014 год в размере <данные изъяты> руб. с участка 10 соток. Срок оплаты членских и иных взносов установлен в размере 50 % до ДД.ММ.ГГГГ, 50 % до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Доказательств тому, что ответчиком производилась оплата указанных взносов в 2014 году, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик являлся членом <данные изъяты> что подтверждается самим фактом получения им садового участка в собственность бесплатно, как членом садоводческого товарищества, но обязанность за указанный период по оплате взносов не осуществлял, с ответчика в пользу истца подлежит размер задолженности ответчика по взносам за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся членом товарищества, после чего был исключен, в связи с неисполнением обязанности по оплате содержания имущества, что следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Между тем каких-либо договоров о пользовании инфраструктурой между ответчиком и истцом не заключалось.

Поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, отсутствие договора между ответчиком и истцом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает ответчика, как собственника, от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

На основании решений собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были утверждены приходно-расходные сметы, установлены размеры членских и целевых взносов, как для членом общества, так и садоводов – индивидуалов, размер которых на 2015 год составляет – <данные изъяты> руб. с участка 10 соток, за 2016 год – <данные изъяты>. с участка 10 соток. Срок оплаты членских взносов установлен за 2015 до ДД.ММ.ГГГГ, взносов на строительство дорог по ДД.ММ.ГГГГ; за 2016 срок уплаты членских и иных взносов по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56, 57-60).

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены данные взносы, стороной ответчика не представлено. Напротив ответчик не отрицает, что ни в 2014, ни в последующие годы не оплачивал каких-либо взносов.

Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, обязан нести бремя его содержания, и данный участок находится в инфраструктуре <данные изъяты>», без которой существование отдельно взятого участка, принадлежащего ответчику, невозможно, суд приходит к выводу, что ответчик обязан участвовать в содержании инфраструктуры товарищества, в связи с чем, заявленные требования о взыскании указанных взносов за 2015 и 2016 год, которые не оплачены ответчиком до настоящего времени, являются законными и подлежат удовлетворению.

Доказательств тому, что истцом не оказываются услуги членам садового общества либо гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, к каковым относится ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что ответчик не использует инфраструктуру общества и не намерен ее использовать, материалы дела также не содержат.

Из пункта 6 протокола собрания № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением общего собрания членом общества установлен размер пени 0,3 % в день за несвоевременную оплату для садоводов - индивидуалов, членов <данные изъяты>», собственников земельных участков, имеющих задолженность по оплате любого вида взносов и платежей. Срок начала возникновения задолженности определен со дня, следующим за последним днем срока платежа, установленного решением общего собрания (л.д. 30).

Ввиду того, что ответчик являлся членом <данные изъяты> в 2014 году, к нему подлежит применению принятая общим собранием собственников мера ответственности в виде уплаты за просрочку членских и иных взносов за 2014 год.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер пени на сумму задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 протокола общего собрания № 1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что максимальный размер пени не может составлять более двукратного размера взносов в год. Таким образом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ответчика не может быть более <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что начисленный размер пени является равным самой сумме задолженности, что не соответствует принципу применения меры ответственности, поскольку равность суммы задолженности и пени, в данном случае, не носит компенсационного характера, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 30340 руб., т.е. в размере 100 % от суммы задолженности, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

И учитывая указанное обстоятельство, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, пени по просрочке уплаты задолженности для собственников земельных участков, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке, должны быть предусмотрены исключительно либо договором, либо законом.

Соответственно, применительно к ответчику за период с 2015 не подлежат применению решения членов общества в части ответственности за нарушение обязательств по внесению необходимых оплат.

Как следует из материалов дела, с 2015 ответчик договор на индивидуальное обслуживание не заключал, следовательно, каким-либо договором штрафные санкции для него не установлены.

Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также не предусмотрено штрафных санкций для собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в случае наличия задолженности по платежам.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, в связи с чем, произошло неосновательное обогащение, в данном случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ – об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в виде уплаты процентов на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с применением поочередно указанных положений закона, исходя из даты вступления их в силу, сначала с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому региону с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком России.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму задолженности <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму задолженности <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму задолженности <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

И учитывая установленные и изложенные судом обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, и взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

При этом доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать членские и иные взносы, поскольку после обращения с заявлением о включении его в члены общества, решения об этом не принималось, а также отсутствует решение об исключении его из членов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в любом случае, имея участок в собственности в указанном обществе, он обязан нести бремя содержания участка и инфраструктуры общества.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести бремя содержания инфраструктуры общества в силу то, что после исключения его из членов общества, ему правление не предлагало заключить договор на индивидуальное обслуживание, в том числе по обслуживанию общего имущества, также не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, участия в общих собраниях членов общества он не принимал, размерами оплаты не интересовался, в правление не ходил, своим участком не пользовался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, не принимая участия в жизни общества, не интересуясь размерами платы, не выясняя вопроса относительно наличия задолженности и оснований ее возникновения, а также других обстоятельств, влияющих на его права и обязанности, ответчик сам, не проявляя должной заботливости и осмотрительности, самостоятельно отказался от осуществления принадлежащих ему прав, в том числе и по заключению договора на индивидуальное обслуживание, по обслуживанию общего имущества. Следовательно, полностью бездействуя, ответчик допустил недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, которое не является отдельно взятым участком, а частью общей инфраструктуры общества. Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что при отказе ответчика от осуществления данных действий, в том числе по заключению указанного договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере оплаты членских и иных необходимых на содержание общего имущества взносов.

Также ответчиком не представлено доказательств тому, что у него имеется переплата по произведенным платежам за предыдущие годы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения судом суммы неустойки за просрочку платежей в 2014, в силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО о взыскании задолженности по оплате взносов, пени, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО пользу <данные изъяты>» задолженность по оплате взносов за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты взносов за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, по оплате взносов за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по оплате взносов за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО пользу <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья - Тайлакова О.В.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 06.02.2017 года.

Судья - Тайлакова О.В.