Решение № 2-1604/2017 2-1604/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1604/2017

Дело № 2-1604/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

с участием прокурора Нецветаевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

КУИЗО г. Челябинска обратился с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований ссылался на то, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, квартира была предоставлена отцу ответчика – ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 утратил право пользования квартирой № <адрес> в связи с расторжением договора социального найма по мотивам выезда на другое постоянное место жительства.

Истец и третье лицо – представитель КУИЗО г. Челябинска и администрации г. Челябинска в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что ФИО1 снялся с регистрационного учета в другое жилое помещение по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире ответчик проживает периодически, коммунальные услуги не оплачивает. Кроме того, на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит, малоимущим в установленном порядке не признан. Считает, что ФИО1 занимает <адрес> без законных оснований.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в указанной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ, вселился на основании обменного ордера. Из указанного жилого помещения никогда не выезжал с целью постоянного проживания. В <адрес> периодически отсутствовал, поскольку в летний период работал на базе отдыха в <адрес>. Кроме того, у него отключали холодную и горячую воду и он не мог пользоваться постоянно спорной квартирой. По возможности он оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания. Иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования не имеет. В <адрес> он никогда не проживал.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КУИЗО г. Челябинска.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Жилой <адрес> был включен в реестр муниципального имущества г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Главы г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Квартира № <адрес> была предоставлена ФИО2 на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из двух человек: ФИО1 и его отца – ФИО2

На момент рассмотрения дела в указанной квартире никто не зарегистрирован. ФИО1 снят с регистрационного учета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: <данные изъяты>

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон ФИО1 был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера, постоянно проживал в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 47 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда в другое постоянное место жительство члена семьи нанимателя, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Указанную норму права содержало и действовавшее ранее законодательство (ст. 89 ЖК РСФСР).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По настоящему делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав нанимателя по договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

Не доверять пояснения ответчика у суда оснований не имеется, поскольку изложенные ФИО1 обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу.

Тот факт, что ФИО1 не отказывался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма на спорное жилое помещение, вещи не вывозил, периодически пользовался жилым помещением, оплачивал коммунальные услуги подтверждается:

-показаниями свидетелей М.В.Г., И.А.Ю. которые пояснили, что ответчик проживает в спорной квартире с 1996 года. Периодически видят ответчика во дворе <адрес>, выходящим по утрам из своего подъезда на работу;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> постоянно проживают компании, устраивается притон. Мужчина, скорее всего Александр, постоянно посещает квартиру;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены пояснения ФИО1 о том, что он периодически проживает в спорной квартире, т.к. отключено водоснабжение и проживать постоянно не представляется возможным. В квартире находятся вещи и мебель: диван, шкафы, телевизор;

-объяснениями соседки из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в <адрес> последние 7 лет проживает Александр. Последнее время появляется редко, квартира стоит закрытая;

-сверкой по лицевому счету ФИО1 по <адрес>, из которой следует, что в мае 2016 года по указанному адресу была произведена оплата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 239 рублей 98 копеек, а также производилась оплата по 58 рублей в июне, июле 2016 года;

-справкой ООО УК Ленинского района-1 из которой следует, что задолженность за содержание и ремонт жилья по адресу: <адрес> в сумме 25 733 рубля погашена в полном объеме в апреле 2017 года;

-сверкой по лицевому счету ФИО1 <адрес>, из которой следует, что задолженность по ХВС и ВО по состоянию на январь 2017 года составила 5 489 рублей, при ежемесячном начислении в среднем около 900 рублей;

-справкой МУП ЧКТС из которой следует, что задолженность оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Основанием для выселения послужило то, что ФИО1 членом семьи собственника не являлся, в указанное жилое помещение не вселялся;

-актом о фактическим проживании ФИО1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку свидетели являются соседями ответчика, в исходе дела не заинтересованы. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения соседки были представлены КУИЗО г. Челябинска и составлены представителем администрации г. Челябинска.

Кроме того, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд достоверных доказательств того, что ФИО1 длительное время не проживал в <адрес>, вывез свои вещи, обязанности нанимателя не исполнял.

Доводы истца о том, что ответчик снялся с регистрационного учета из <адрес> не могут являться основанием для удовлетворения иска о выселении.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Тот факт, что ФИО1 в 2016 году проживал в <адрес> периодически, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Из пояснений ФИО1 следует, что его не проживание в спорной квартире носило временный характер. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно на постоянное место жительство в жилое помещение по адресу: <адрес>, являются необоснованными.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчик проживал в <адрес>, а также в собственности или пользовании ФИО1 имеется другое жилое помещение.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований КУИЗО г. Челябинска о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, выселении из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО1 о признании утратившим право пользования, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова