Решение № 2-2282/2019 2-2282/2019~М-2036/2019 М-2036/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Самары

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты>, ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, двигаясь по <адрес>, допустил на истца наезд, когда он переходил дорогу по нерегулируемому переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены множественные травмы, и с места дорожно-транспортного происшествия он был доставлен каретой скорой помощи в СОКБ им. <данные изъяты>.

В названном лечебном учреждении он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты истцу поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>.

В ходе лечения ему проведены лапаротомия, торакоскопия, некрэтомия и т.д.

По факту дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью в СЧ ГСУ ГУВД по <адрес> проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки в отношении истца также назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза №, по результатам которой установлен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действиями ФИО4 ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с перенесенными травмами и увечьями.

Фактически травмы, причиненные в результате ДТП, являлись несовместимыми с жизнью, и лишь благодаря усилиям врачей истец остался жив. Ему проведены операции.

До настоящего времени здоровье ФИО2 не восстановилось и, по словам врачей, причиненный вред здоровью является невосполнимым.

До настоящего времени он испытывает проблемы с дыханием, ограничен в передвижении из-за травмы позвоночника и ребер. В местах переломов периодически он испытывает боль. Сотрясение головного мозга также негативно отразилось на его самочувствии, периодически он испытывает головные боли, головокружения.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наступивших для него тяжких последствий в виде утраты здоровья, объема перенесенных физических и нравственных страданий, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Калягин С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб. Согласно объяснениям представителя истца ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие на нерегулируемом пешеходном переходе. ФИО4, управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО2 Истец получил травмы, был доставлен в медицинское учреждение, где проходил лечение больше месяца. До настоящего времени по факту данного дорожно-транспортного происшествия проводится проверка. Ссылаясь на то, что сам факт дорожно-транспортного происшествия установлен, просил взыскать компенсацию морального вреда. Сослался на то, что вред здоровью является невосполнимым. В связи с полученными травмами истец остался без работы, понес нравственные и физические страдания. В досудебном порядке ФИО4 выплату компенсации морального вреда ФИО2 не предлагал.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, указал на то, что работал грузчиком, держал скотину. После полученных травм работать грузчиком по состоянию здоровья не может, скот распродан. Сослался на то, что у него сломаны ребра, получен разрыв легкого, ему повторно делали операцию, имелся отек печени, получены повреждения ключицы и позвоночника, травмы головы. В момент дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание, на лечении находился более месяца. На иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Истец указал также, что ответчик один раз приезжал к нему в больницу, после выписки дал ему 5 000 руб., другой помощи не оказывал. Суду также объяснил, что он переходил дорогу по пешеходному переходу. Указал, что у него был перерыв между сменами, он отработал 8 часов и пошел на рынок за продуктами, после чего возвращался на работу. Переходя дорогу, уронил зажигалку, которую стал поднимать, и в данный момент был совершен наезд. На следственном эксперименте ответчик показывал, что он, ФИО2, стоял. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлечен. Истец указал также, что выпил бутылку пива.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно протоколу осмотра №, составленному инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре лейтенантом полиции ФИО10, дорожно-транспортное происшествие произошло не на пешеходном переходе, а на проезжей части, не предназначенной для перехода дороги, с двух сторон огороженной забором. Изложенное подтверждается, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований пункта 4.1 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 КоАП РФ. Этим же постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:10 истец находился на проезжей части <адрес>, без цели перехода (сидел). Указанное подтверждается также рапортом о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. с участием одного транспортного средства, повлекшего причинение телесных повреждений пешеходу в <адрес>, составленным инспектором роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО11 В данном рапорте установлено, что автомобиль находился в исправном состоянии, описаны условия места совершения дорожно-транспортного происшествия, среди которых: отсутствие освещения и каких-либо тротуаров пешеходных дорожек, что свидетельствует о невозможности избежания совершения дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что ответчик не мог предвидеть нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в сидячем положении на проезжей части. В возражениях также указано, что ответчик женат, является пенсионером, иных источников дохода не имеет. Водительский стаж ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. К уголовной, административной и дисциплинарной ответственности он не привлекался, характеризуется с хорошей стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения ответчик не находился. Трудоспособность и работу истец не терял, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся безработным, что подтверждается рапортом, имеющимся в материалах дела. Скорую медицинскую помощь, а также сотрудников полиции на место происшествия вызвал именно истец, с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик неоднократно обращался в учреждения здравоохранения за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья. По настоящее время проходит медикаментозное и амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 неоднократно навещал ответчика в больнице, приносил различные лекарства, продукты, интересовался здоровьем истца. После выписки истца из больницы сын ответчика привозил продукты и отдавал денежные средства в качестве компенсации морального вреда. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отказано. В возбуждении уголовного дела от 12.08.2019г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО4 состава преступления. С учетом изложенного представитель ответчика просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Выслушав сторон, прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком истцу причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, размер которой определяется с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения и доставлен в ГБУЗ СОКБ им. ФИО8, где после осмотра доставлен в реанимацию. Согласно извещению о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение, ему поставлен диагноз: ЧМТ, СГМ. Ушибленные раны правой надбровной области, теменной области справа. Множественные переломы ребер справа, правосторонний геневмоторакс, травматический шок II ст., алкогольное опьянение.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился на стационарном лечении с клиническим диагнозом: <данные изъяты>.

В заключении эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что у ФИО2 установлены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Морфологическая характеристика установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от ударных и ударно-давящих воздействий твердых тупых предметов.

Учитывая известные данные, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью целесообразно проводить в совокупности по повреждениям, соответствующим согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №, наибольшей тяжести травме правой половины грудной клетки и травме брюшной полости. Таким образом, здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе расследования по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, со стороны <адрес>, после того как проехал пешеходный переход, в условиях, когда встречная машина ухудшила видимость своими мощными фарами, сбил пешехода, который сидел на проезжей части дороги и находился в темной одежде. ФИО7 двигалась со скоростью 30-40 км/ч.

При обнаружении сидящего на проезжей части дороги пешехода ФИО4 всячески старался увести машину налево, однако короткое расстояние до сидящего человека не дало возможности полностью избежать столкновения. ФИО4 вызвал скорую помощь.

В определении инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО4 не выполнил требования п. 19.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в данном случае КоАП РФ не предусмотрена, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях гражданина ФИО4. В возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала также следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно данным в ходе административного расследования объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе по адресу: <адрес> пошел на рынок в направлении <адрес>. Подошел к проезжей части <адрес>, к дорожном знаку «пешеходный переход», посмотрел налево, убедился в отсутствии автомобилей, светофор работал в режиме «желтого мигания». ФИО2 приступил к переходу проезжей части в темпе спокойного шага, по дорожной разметке «зебра». Пройдя больше половины проезжей части, ФИО2 выронил зажигалку и наклонился поднимать ее, не успев разогнуться, почувствовал удар, после чего понял, что произошел наезд.

В административном материале имеется заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» по результатам производства дополнительной автотехнической экспертизы.

При ответе на вопрос о том, располагал ли технической возможностью избежать наезда на ФИО2 водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО4, своевременно соблюдая ПДД, экспертом указано, что в заданной дорожной обстановке, при наличии по ходу движения автомобиля <данные изъяты> дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и при условии, что с учетом перехода пешехода ФИО3 по нерегулируемому пешеходному переходу последний пользовался правом преимущественного движения, то в этом случае, при выполнении требований п.п. 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2

В противном случае, если пешеход не пользовался правом преимущественного движения, то в этом случае, с заданного момента опасности, с расстояния 3-5 м, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не успевает среагировать на опасность и тем более затормозить и избежать наезда на пешехода ФИО2

На вопрос о том, каким пунктом ПДД должен был руководствоваться каждый участник ДТП, указано, что в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 с учетом перехода пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу и наличия по ходу его движения дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ должен был руководствоваться требованиями п.п.14.1, 10.1 Правил дорожного движения, пешеход ФИО2 – требованиями п.п. 4.3. и 4.5. указанных правил дорожного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2019г. отменено, поручено проведение дополнительной проверки по дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что ФИО2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, учитывая полученные им травмы, продолжительность болезни и ее последствия, испытываемые им в связи с этим физические и нравственные страдания, при этом исходя из поведения ответчика, который вызвал потерпевшему скорую помощь, его материального и семейного положения, пенсионного возраста, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019г.

Судья Селезнева Е.И.