Решение № 2-160/2021 2-160/2021~М-90/2021 М-90/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-160/2021

Дело № 2- 160/2021 (УИД 24RS0040-03-2021-000358-68) З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 30 марта 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Снимщикове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 635 657,97 рублей, неустойки в сумме 222 480,28 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 11 781,38 рублей, а также юридических расходов по оставлению искового заявления в размере 5 000 рублей, которое мотивировал тем, что 27 августа 2018 года между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму 635 657,97 рублей с условием возврата до 31 декабря 2020 года, что подтверждается распиской от 27 августа 2018 года. До настоящего времени ответчик сумму долга ему не возвратила. Согласно расписке в случае просрочки возврата займа ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности в день, которая за период с 01 января 2021 года по 04 февраля 2021 года составила 222 480,28 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал на вынесении по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, которая возвращена в суд за истечением сроков хранения, а также телефонограммой. В судебное заседание ответчик не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений по существу заявленных требований не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 635 657,97 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2020 года.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 27 августа 2018 года (л.д.5-6).

Доказательств подложности расписки либо заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено, в связи с чем суд признаёт расписку допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договора займа и получение ответчиком ФИО2 денежных средств.

Исходя из условий договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором.

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1% на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговой документ (подлинник расписки от 19 ноября 2018 года) был представлен в суд представителем истца, что по смыслу ст. 408 ГК РФ в совокупности с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, свидетельствует о наличии неисполненного ответчиками обязательства по договору займа.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном исполнении им условий договора займа, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 635 657,97 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 04 февраля 2021 года в размере 222 480,28 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера основного долга, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что определенная договором сторон неустойка в размере 365 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 50 000 рублей, что, исходя из общего размера задолженности по договору и периода просрочки исполнения обязательства превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и показатели инфляции в период нарушения обязательства.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку возврата суммы займа за заявленный к взысканию истцом период с 01 января 2021 года по 04 февраля 2021 года в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 782 рубля, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и заявление об обеспечении иска в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими квитанциями.

Понесенные истцом расходы суд признает объективно необходимыми при обращении в суд и относящимися к рассматриваемому делу, и с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 16 782 рубля (11782 руб. + 5 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 августа 2018 года в размере 635 657 рублей 97 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01 января 2021 года по 04 февраля 2021 года в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 782 рубля, а всего 702 439 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Норильский городской суд в районе Кайеркан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2021 года