Апелляционное постановление № 22-1974/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 4/1-135/2019

Судья Ломакина С.В. Дело № 22-1974


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 3 сентября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

судьи - Ведерникова В.М.

при секретаре - Крутевой Т.В.

с участием:

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи)

адвоката - Козлова М.И.

прокурора - Липовцевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2019 года, по которому ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, <.......>,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ведерникова В.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Козлова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, ходатайство осужденного без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2014 года по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает срок наказания с 27 октября 2014 года. Конец срока отбывания наказания - 26 октября 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания.

18 июня 2019 года Ленинский районный суд города Тюмени своим постановлением ходатайство осужденного оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда, находит его необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам отбывания назначенного ему судом наказания и материалам дела, которые характеризуют осужденного положительно. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей указанной статьи срок наказания, назначенного приговором суда, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного в период отбытия им наказания.

В статье 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Кроме того, в силу ст.175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что он принимает во внимание поведение осужденного ФИО4 за весь период отбывания наказания. Суд учитывает, что согласно представленной характеристике осужденный с <.......> содержался в СИЗО-5 города Ош, где характеризовался посредственно, поощрений и взысканий не имел. С <.......> содержался в СИЗО-1 <.......>, где характеризовался посредственно, поощрений и взысканий не имел. С <.......> содержался в СИЗОМ <.......>, где характеризовался посредственно, нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел. С <.......> отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре. Прибыл в ФКУ ИК-2 города Тюмени <.......>. К администрации учреждения и ее законным требованиям относится удовлетворительно. Среди осужденных конфликтных ситуаций старается не создавать. На профилактическом учете не состоит. В 2016 году получил поощрение за хорошее поведение и добросовестный труд. За время отбывания наказания обучался в ПУ-251 по специальности «Стропальщик». К учебе относился удовлетворительно, пропусков занятий не допускал. Социальные связи поддерживает с матерью, отцом, братом путем получения посылок, передач и свиданий.

Администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение ФИО4 нецелесообразно, поскольку он характеризуется посредственно.

Соглашаясь с характеристикой осужденного и выводами администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по <.......> о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО4, суд отмечает, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре, осужденный характеризовался отрицательно, имел два взыскания, поощрений не имел. На день рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, три последних взыскания получены в 2018 году, имеет 1 поощрение, полученное в 2016 году, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. Осужденный не стремится проявить себя с положительной стороны. Мероприятия воспитательного характера посещает без желания, правильные выводы делает для себя не всегда. Участие в общественной жизни учреждения не принимает по личным убеждениям. К работам по благоустройству территории учреждения, согласно ст.106 УИК РФ относится посредственно, нуждается в постоянном контроле со стороны сотрудников администрации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания носило стабильно положительный характер, и не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в настоящий момент ФИО4 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО4 в настоящее время не может быть освобожден условно-досрочно, мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья В.М.Ведерников