Решение № 2-2590/2017 2-2590/2017~М-1676/2017 М-1676/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2590/2017

Дело № 2-2590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 13 ноября 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» с требованиями о взыскании в пользу истца комиссии, уплаченной за подключение к программе страхования в размере 32 308 рублей, неустойки предусмотренной Законом о защите прав потребителей в размере 29 077,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что 14.04.2016 года между истцом и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор на общую сумму 192 308 рублей. Ответчиком были удержаны денежные средства в качестве страховой премии в размере 32 308 рублей. Истец полагает, что оплата комиссий за страхование противоречит действующему законодательству и положениям Закона о защите прав потребителей. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Ответчик, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не предоставил возможности застраховаться у другого страховщика. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита были подготовлены без участия заемщика и изначально содержат наименование определенной страховой компании, что подтверждает невозможность истца повлиять на условия сделки. Подключение к программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение ФИО1, поскольку за счет денежных средств заемщика банк страхует свой предпринимательский риск. 20.05.2017 года истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием возврата денежной суммы в размере 32 308 рублей, которая была получена 31.05.2017 года, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела надлежаще и заблаговременно извещался судом.

Представитель третьего лица – ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, причины не сообщил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.04.2016 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключено соглашение о предоставлении Банком заемщику ФИО1 денежных средств в размере 192 308 рублей сроком на 60 месяцев, под 21,8% годовых (л.д. 8-12).

При согласовании условий кредитования в пункте 20 (л.д. 10) заемщик выразил поручение Банку составить распоряжение от его имени, без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика, и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 32 308 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование».

Положениями п. 23 Условий кредитования заемщик подтвердил, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставлении кредита.

Каких-либо иных условий о страховании договор не содержит.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, в связи с чем обратился в банк с заявлением, предложив заключить кредитный договор на сумму 192308 рублей; самостоятельно заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключил такой договор с ООО СК «ВТБ Страхование», при этом ПАО «ВТБ24» в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было.

Кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит условий о страховании заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 от заключения договора добровольного страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Обстоятельств, указывающих на навязанность банком услуг по страхованию и выбор страховой компании, на отсутствие возможности получения кредита без страхования, а также на то, что отказ от страхования повлек бы отказ Банка в заключении кредитного договора, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия, касающегося выполнения Банком поручения заемщика по перечислению суммы страховой премии на счет Страховой компании, как указано в п. 20, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, страхование заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Само по себе страхование заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом норм правового регулирования спорных правоотношений, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании комиссии, уплаченной за подключение к программе страхования в размере 32 308 рублей, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения, также, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко