Решение № 2-1056/2025 2-33/2026 2-33/2026(2-1056/2025;)~М-1053/2025 М-1053/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1056/2025

К делу № 2-33/2026 год

УИД 38RS0038-01-2025-001781-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 30 января 2026 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

при участии представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50065 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО5 заключили договоры займов №, №, №, о предоставлении должнику займов на общую сумму 38892 рубля.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, однако должник, свои обязательства по выплате основного долга и процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по задолженности по договору цессии ООО «ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору № взыскателю.

По состоянию на дату перехода прав требования общая сумма задолженности ответчика по договорам займов составляет 50065 рублей 28 копеек, из которых:

- сумма основного долга 38892 рубля (15000 рублей + 15000 рублей + 8892 рублей);

- сумма процентов 7529 рублей 28 копеек (2903 рубля 92 копейки + 2903 рубля 92 копейки + 1721 рубль 44 копейки);

- сумма неустойки в размере 3644 рубля, которая состоит из сумм неустойки по вышеуказанным договорам (1405 рублей 43 копейки + 1405 рублей 43 копейки + 833 рубля 14 копеек).

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, от его имени в судебном заседании принимала участие представитель ФИО6, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО5 никогда договоры займов с ООО МФК «ЭйрЛоанс» не заключал, номер телефона №, с помощью которого договор подписан простой электронной подписью путем направления SMS-сообщения, ему никогда не принадлежал. Кроме того, истец приложил к исковому заявлению индивидуальные условия договора потребительского займа, где в п. 11 содержатся сведения о целях займа – оформление заказа в интернет магазине Вайлдберис. На спорный период времени ФИО5, никакие заказы на Вайлдберис не оформлял.

Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» было оформлено три потребительских займа на имя ФИО5:

- № на сумму 15000 рублей под 20,075 % годовых (сумма процентов 878 рублей 06 копеек),

- № на сумму 15000 рублей под 20,075 % годовых (сумма процентов 878 рублей 06 копеек),

- и № на сумму 8892 рубля под 20,075 % годовых, (сумма процентов 520 рублей 52 копейки).

Как следует из п. 19 индивидуальных условий потребительских займов №, №, №, договоры заключены посредством Оферты банка, акцептованной заемщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня ее направления на номер мобильного телефона +№, и подписанной специальным кодом – 4487 (простой электронной подписью), полученной в СМС сообщении.

Как следует из п. 17 вышеуказанных условий, всех кредитных договоров, оплата кредитором за заемщика товара и/или услуги, оформленного в интернет магазине www.wildberies.ru, или точке продажи.

При этом, в каждом из договоров займа, к качестве заемщика указан ФИО5 Email: 0.№@kviku.ru, телефон +№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЭйрЛоанс" уступило права требования по кредитным договорам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу - ООО "ПКО Аскалон", которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ООО "СФО Стандарт".

В соответствии с нормами, предусмотренными ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с условиями заключенных договоров, указанные сделки заключены путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Для этих целей, заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС – сообщений. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В доводах искового заявления, истец утверждает, что свои обязательства по предоставлению займов, общество выполнило в полном объеме.

В соответствии с нормами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания индивидуальных условий Договоров потребительских займов, оферта была направлена истцом на номер мобильного телефона +№.

В обоснование доводов представитель ответчика указывает, что договоры займа с ООО МФК «ЭйрЛоанс» не заключал, в обоснование чего ссылается на то обстоятельство, что номер телефона +№, с помощью которого договоры подписаны простой электронной подписью путем направления SMS-сообщения, ему в 2023 году не принадлежал.

С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела существенным для правильного разрешения спора являлось выяснение обстоятельств о принадлежности истцу на дату заключения договора номера телефона, на который заимодавцем был направлен индивидуальный ключ (СМС-код).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом, был сделан ряд запросов, о том, кто на момент заключения кредитных договором, являлся владельцем номера мобильного оператора Билайн +№.

В соответствии с ответом на запрос, поступившим из ПАО «ВымпелКом» <адрес>, владельцем абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, владельцем данного абонентского номера являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, из данного ответа следует, что ФИО5 никогда не владел данным абонентским номером.

Таким образом, для признания договора займа заключенным необходимо установить факт подписания данного договора сторонами. При этом, форма подписания договора должна позволять идентифицировать лицо его подписавшее.

Представленным в суд ответом телефонной компании ПАО «ВымпелКом» подтверждается, что телефонный номер, указанный в договоре займа №, №, №, не принадлежал ответчику на дату заключения договора займа.

Кроме того, в материалах дела, отсутствует информация, подтверждающая, что адрес электронной почты - Email: 0.№@kviku.ru, также принадлежит ФИО1.

Представленное в материалы дела информационное письмо ООО «Директ кредит центр», содержащие сведения о выдачи товара клиентам и поступлении от ООО МФК «ЭйрЛоанс» перевода денежных средств в размере 15 000 рублей по договору займа №, перевода денежных средств в размере 15 000 рублей по договору займа №, перевода денежных средств в размере 8 000 рублей по договору займа № не может служить доказательством заключения договора займа и не свидетельствуют о перечислении денежных средств от ООО МФК «ЭйрЛоанс» либо по его поручению, поскольку не содержат информации об отправителе платежа.

Принимая во внимание, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, учитывая отсутствие доказательств перечисления займодавцем непосредственно суммы займа за покупку товара ответчиком, а также учитывая сведения, представленные ПАО «ВымпелКом» о принадлежности третьему лицу номера телефона, на который заимодавцем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанными обстоятельства заключения между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО4 договора займа №, №, № и перечисления ответчику денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, требования истца, о взыскании с ФИО5 в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СФО Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2026 года.

Судья О.В. Макаренко