Решение № 2-277/2026 2-277/2026(2-4827/2025;)~М-4642/2025 2-4827/2025 М-4642/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-277/2026

Дело № 2-277/2026

УИД 26RS0002-01-2025-010347-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Урумове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому к ФИО2 А.овичу об исправлении реестровой ошибкой,

установил:

В Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 А.овичу в котором просит признать реестровой ошибкой регистрационную запись об обременении объекта недвижимости с КН <номер обезличен> - квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен>, в квартале <данные изъяты>, от <дата обезличена><номер обезличен>– ипотека в силу договора, внесенную на основании договора залога от <дата обезличена> № <номер обезличен>, заключенного между ФИО2 овичем и ФИО1, ее исправлении, путем признания отсутствующим вышеназванного обременения и погашения регистрационной записи <номер обезличен>.

В обоснование иска указано, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступили обращения ФИО1 от <дата обезличена> вх. <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> вх. <номер обезличен>, от <дата обезличена> вх. <номер обезличен> и от <дата обезличена> вх. <номер обезличен> по вопросу погашения записи об обременении – ипотеки, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в квартале <данные изъяты> (далее – Объект недвижимости).

По результатам проведенной проверки в рамках рассмотрения данных обращений Управлением установлено следующее.

Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит актуальную запись об ипотеке от <дата обезличена><номер обезличен> в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: <номер обезличен>, внесенную на основании договора залога от <дата обезличена> № <номер обезличен> заключенного между ФИО2 овичем и ФИО1, являвшейся собственником Объекта недвижимости до <дата обезличена> (запись о праве в ЕГРН от <дата обезличена><номер обезличен>).

Из смысла договора залога от <дата обезличена> № <номер обезличен>, следует, что он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по заключенному ранее между ФИО2 и ней договором беспроцентного займа.

Залогодержателем в ЕГРН указан ФИО2 А.ович, <дата обезличена> года рождения, залогодателем - ФИО3, <дата обезличена> года рождения, которая является собственником Объекта недвижимости с <дата обезличена> (запись о праве в ЕГРН от <дата обезличена><номер обезличен> на основании договора дарения от <дата обезличена>).

Согласно сведений ЕГРН, по состоянию на <дата обезличена>, собственником Объекта недвижимости с <дата обезличена> и по настоящее время является ФИО3, <дата обезличена> года рождения, (запись о праве в ЕГРН от <дата обезличена><номер обезличен> на основании договора дарения от <дата обезличена>).

В настоящее время Объект недвижимости имеет регистрационную запись об обременении – ипотека в силу договора от <дата обезличена><номер обезличен>, внесенную на основании договора залога от <дата обезличена> № б/н, заключенного между ФИО2 овичем и ФИО1.

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационного дела на Объект недвижимости, на момент заключения договора о залоге, Объект недвижимости не принадлежал залогодателю – ФИО1, а, следовательно, она не имела права им распоряжаться по своему усмотрению в исполнение императивных положений, определенных ст. 209 ГК РФ, поскольку такое право законом предусмотрено для собственника.

Исходя из вышеизложенного Управление полагает, что иных правовых оснований или обстоятельств, установленных иными соглашениями, при которых ФИО1 приобрела соответствующую законную возможность ранее даты договора залога распорядится спорным объектом недвижимости, материалы регистрационного дела не содержат.

В том числе Управление полагает, что материалы реестрового дела на вышеназванный объект недвижимости не содержат иных сделок или документов, которые послужили бы основанием возникновения обязательственных отношений между ФИО2 овичем и ФИО3.

В связи с чем, договор залога от <дата обезличена> № б/н является недействительным, и не порождает никаких последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью.

Таким образом, Управление Росреестра по <адрес обезличен> полагает, что запись об обременении <номер обезличен>, внесенная на основании договора залога от <дата обезличена> № <номер обезличен> является реестровой ошибкой и нарушает права третьих лиц, а именно собственника спорного объекта недвижимости - ФИО3 на беспрепятственное пользование принадлежащей ей правомочием собственника, а также право истца на осуществления своих полномочий по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав в соответствии с нормами действующего законодательства и поддержания достоверности сведений ЕГРН.

Истец полагает, что в данном случае реестровая ошибка заключается в том, что на государственную регистрацию обременения Объекта недвижимости представлен документ (Договор залога от <дата обезличена> № <номер обезличен> в котором содержится реестровая ошибка, а именно Залогодатель – ФИО1 как на момент заключения названного договора, так на момент осуществления регистрационных действий не являлась собственником Объекта недвижимости.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явились. Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ установлено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, помимо прочего, из реестра объектов недвижимости.

Согласно ст. 66 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами данного гражданского дела, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> поступили обращения ФИО1 от <дата обезличена> вх. <номер обезличен> и <номер обезличен>, от <дата обезличена> вх. <номер обезличен>, от <дата обезличена> вх. <номер обезличен> и от <дата обезличена> вх. <номер обезличен> по вопросу погашения записи об обременении – ипотеки, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в квартале <данные изъяты> (далее – Объект недвижимости).

По результатам проведенной проверки в рамках рассмотрения данных обращений Управлением установлено следующее.

Судом также установлено, что в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости содержит актуальную запись об обременении – ипотека в силу договора от <дата обезличена><номер обезличен> в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: <номер обезличен>, внесенную на основании договора залога от <дата обезличена> № <номер обезличен>, заключенного между ФИО2 овичем и ФИО1, являвшейся собственником Объекта недвижимости до <дата обезличена> (запись о праве в ЕГРН от <дата обезличена><номер обезличен>).

Из смысла договора залога от <дата обезличена> № б/н, следует, что он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по заключенному ранее между ФИО2 и ней договором беспроцентного займа.

Залогодержателем в ЕГРН указан ФИО2 А.ович, <дата обезличена> года рождения, залогодателем - ФИО3, <дата обезличена> года рождения, которая является собственником Объекта недвижимости с <дата обезличена> (запись о праве в ЕГРН от <дата обезличена><номер обезличен> на основании договора дарения от <дата обезличена>).

Согласно сведений ЕГРН, по состоянию на <дата обезличена>, собственником Объекта недвижимости с <дата обезличена> и по настоящее время является ФИО3, <дата обезличена> года рождения, (запись о праве в ЕГРН от <дата обезличена><номер обезличен> на основании договора дарения от <дата обезличена>).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент заключения договора залога от <дата обезличена> № б/н, заключенного между ФИО2 овичем и ФИО1, Объект недвижимости не принадлежал залогодателю – ФИО1, а, следовательно, она не имела права им распоряжаться по своему усмотрению в исполнение императивных положений, определенных ст. 209 ГК РФ, поскольку такое право законом предусмотрено для собственника.

Иных правовых оснований или обстоятельств, установленных иными соглашениями, при которых ФИО1 приобрела соответствующую законную возможность ранее даты договора распорядится Объектом недвижимости, судом не установлено.

В том числе иные доказательства о сделках или документах, которые послужили бы основанием возникновения обязательственных отношений между ФИО2 овичем и ФИО3 отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства, представителем Управления Росреестра по <адрес обезличен> в качестве обоснования своей правовой позиции по вопросу недействительности договора залога от <дата обезличена> № б/н представлено решение Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одним из требований, рассматриваемых Шпаковским районным судом <адрес обезличен>, в рамках рассмотрения гражданского дела <номер обезличен>, являлось требование ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в квартале <данные изъяты>, то есть спорного объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения указанного дела, Шпаковским районным судом <адрес обезличен> отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 204, поскольку с учетом норм действующего законодательства, а также всех обстоятельств по делу и представленных доказательств, договор залога от <дата обезличена> № <номер обезличен>, заключенный между ФИО2 овичем и ФИО1 признан судом недействительным.

Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего спора представленное в материалы данного гражданского дела решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена>, по делу <номер обезличен> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае реестровая ошибка заключается в том, что на государственную регистрацию обременения Объекта недвижимости представлен документ (Договор залога от <дата обезличена> № б/н), в котором содержится реестровая ошибка, а именно Залогодатель – ФИО1 как на момент заключения названного договора, так на момент осуществления регистрационных действий не являлась собственником Объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, запись об обременении <номер обезличен>, внесенная на основании договора залога от <дата обезличена> № б/н, является реестровой ошибкой и нарушает права третьих лиц ФИО3 на беспрепятственное пользование принадлежащему ей правомочием собственника, а также право Управления Росреестра по <адрес обезличен> на соответствие осуществления своих полномочий по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав нормам действующего законодательства и поддержания достоверности сведений ЕГРН.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости имеющуюся реестровую ошибку исправить путем признания отсутствующим обременения – ипотеки в силу договора залога от <дата обезличена> № <номер обезличен> и погашения регистрационной записи от <дата обезличена><номер обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Управления Росреестра по <адрес обезличен> к ФИО2 А.овичу об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН регистрационную запись об обременении объекта недвижимости с КН <номер обезличен> - квартира, расположенная по адресу: Российская <адрес обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>– ипотека в силу договора, внесенную на основании договора залога от <дата обезличена> № <номер обезличен> заключенного между ФИО2 овичем и ФИО1.

Исправить реестровую ошибку путем признания отсутствующим обременение – ипотека в силу договора от <дата обезличена>, зарегистрированного в отношении объекта недвижимости с КН <номер обезличен> - квартиры, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и погасить регистрационную запись <номер обезличен>, внесенную на основании договора залога от <дата обезличена> № <номер обезличен>, заключенного между ФИО2 овичем и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2026 года.

Судья Н.В. Суржа