Приговор № 1-228/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-228/2018

№ 1-228/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 19 сентября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кумертау Балачевцева О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Губачевой М.Н.,

потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> судимого Кумертауским межрайонным судом РБ 24 октября 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период времени с 16.00 час. <...> по 08.10 час. <...>, находясь в помещении комнаты <...> кухни дома по адресу: РБ, <...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры в связи с высказыванием А оскорбительных выражений, умышленно, последовательно нанес А шесть ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – область передней, задней поверхности грудной клетки слева и справа А, причинив телесные повреждения в виде <...>, которые по своему характеру в своей совокупности непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью А

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что <...> к нему зашел А с бутылкой спиртного и предложил выпить. Сели за стол, стали выпивать и говорить о жизни. В ходе общения между ними возник конфликт, поскольку Б оскорбил его и ударил в скулу, сломал челюсть. От удара он упал на пол и не контролировал себя. Не помнит, как взял нож. Бил или не бил Б, тоже не помнит. Б оставался сидеть за столом, он ушел в зал и лег на диван. Ночью проснулся и, увидев, что А лежит на полу, укрыл половиком и вновь лег спать. Проснувшись утром, обнаружил, что А мертв, и пошел к соседке звонить в полицию.

Виновность ФИО1, наряду с признанием им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что <...> в период времени с 16.00 час. по 17.00 час. в ходе распития спиртного после оскорбления А его нецензурными словами он взял нож и ударил несколько раз ножом по телу, от его ударов А упал. (т. 1, л.д. 80)

При проверке показаний на месте в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания, показав место совершения преступления, последовательность своих действий (т. 1, л.д. 95-101)

Потерпевшая Б показала суду, что погибший приходится ей отцом, он был хорошим человеком. Отец проживал у брата, с ним общались, но нечасто. Гражданский иск поддерживает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Согласно рапорту дежурного Отдела МВД России по <...><...> в 08.10 час. в дежурную часть Отдела поступило сообщение от ФИО1 о том, что у него дома на кухне лежит труп мужчины. (т. 1, л.д. 52)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> осмотрен <...> РБ, в котором обнаружен труп А с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 32-49)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А следует, что смерть А наступила от острой массивной кровопотери, явившейся осложнением проникающего колото-резаного ранения <...> Указанные телесные повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия острого предмета в область грудной клетки, обладавшего колюще-режущими свойствами, по своему характеру, в своей совокупности непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Телесные повреждения, которые могли быть причинены предметом, обладавшим колюще-режущими и режущими свойствами, образовались от шести воздействий. (т. 1, л.д. 209-222)

Свидетель Ю., <...> подсудимого, суду показал, что <...> брат пришел к нему и сказал, что у него на кухне лежит труп, но об обстоятельствах случившегося ничего не пояснил. Через соседей сообщили в полицию. Сотрудники полиции установили личность убитого, им оказался А. Р.С. – человек спокойный, агрессию никогда не проявлял.

Свидетель П пояснила суду, что проживает с подсудимым по соседству. <...> в утреннее время к ней зашел ФИО1 и рассказал, что проснулся у себя дома и обнаружил на полу труп. Она набрала телефонный номер дежурной части полиции, ФИО1 сообщил в полицию о случившемся и ушел. Одежда и тело у подсудимого были чистые.

Свидетель Д суду показала, что <...> в послеобеденное время видела А, который шел от дома, где проживает семья злоупотребляющих спиртными напитками лиц. На следующий день перед обедом ей позвонила соседка П и рассказала, что к ней заходил ФИО1 и сообщил об обнаружении трупа в своем доме.

Из оглашенных показаний свидетелей З и С следует, что <...> около 13.00 час. они встретились и пошли в дом ФИО1 по адресу: РБ, <...>, где в кухонном помещении в период времени с 14.00 час. по 14.30 час. втроем употребили спиртное и ушли. Другие лица не заходили и не выходили. Во время употребления спиртных напитков между ними конфликтов не было. (т. 1, л.д. 143-145, 146-148)

Вина подсудимого нашла подтверждение и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> кровь потерпевшего А и обвиняемого ФИО1 одногруппны по исследованным системам и относятся к А?(II) MN,Р+ группе. Полученные результаты не исключают происхождение крови на футболке, кофте, трико, брюках, трусах, носках А; толстовке, носках ФИО1; двух вставных челюстях, смыве <...>, изъятых при осмотре места происшествия как от А, так и от ФИО1 (т. 1, л.д. 233-245)

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что происхождение клеток, найденных в подногтевом содержимом рук обвиняемого, не исключается от самого ФИО1, а также нельзя исключить от потерпевшего А, поскольку они одногруппны по системе АВО. (т. 2, л.д. 5-12)

Согласно заключению эксперта <...>/М-К от <...> колото-резаная рана <...> на препарате кожи из области груди от трупа А могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа <...>, ножи <...>, <...> возможно исключить как орудия причинения данной раны (т. 2, л.д. 18-29)

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности (F07.08) В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (т. 2, л.д. 38-42)

Выводы вышеперечисленных документов и экспертиз сомнения у суда не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления.

По убеждению суда, подсудимый ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, что причиняет смерть А, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желал наступления этих последствий. Орудие преступления – нож, количество, характер и локализация телесных повреждений в жизненно-важный орган человека – в область грудной клетки, предыдущее совершению и последующее после совершения преступления поведение подсудимого свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти А

Между противоправными действиями ФИО1 и наступлением смерти А имеется причинно-следственная связь.

В ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО1 сообщил, что во время употребления с А спиртных напитков они общались, в какой – то момент у них завязалась ссора и Б Николай начал его оскорблять нецензурными словами. Его это разозлило и он, взяв нож со стола, нанес несколько ударов по телу Б Николая, от которых Б Николай упал. Сколько ударов он нанес, он не помнит. Как ударил, сверху вниз или снизу вверх наносились удары, не помнит, так как был пьян. Когда наносил удары, они оба стояли возле стола. Затем он лег спать, утром проснулся около 08.00 час. и пошел к соседке, чтобы позвонить в полицию. (т. 1, л.д. 89-93, 95-101, 121-124)

Данные показания ФИО1 в судебном заседании были оглашены, и их подсудимый подтвердил.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте ФИО1 был обеспечен защитой, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при этом замечаний о применении к нему недозволенных методов следствия не поступало.

В силу вышеуказанного суд находит несостоятельными изложенные в судебном заседании доводы подсудимого о том, что Б оскорбил его и ударил в скулу, сломал челюсть, от удара он упал на пол, в связи с чем не помнит, наносил или не наносил удары по А

Данные подсудимым в судебном заседании показания опровергаются и заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> в отношении подсудимого, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений обнаружено не было. (т. 1, л.д. 227)

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в убийстве А полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние, явку с повинной, наличие заболевания - органического расстройства личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно, не имеется оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая совершение подсудимым оконченного особо тяжкого преступления против личности, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

С учетом личности подсудимого суд находит возможным назначение наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 данное особо тяжкое преступление совершил в течение испытательного срока при условном осуждении, согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ подсудимому не может быть назначено условное осуждение.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> подлежит отмене, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Требования гражданского истца Б о взыскании морального вреда соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, характер взаимоотношений между погибшим А и гражданским истцом, обстоятельства дела, степень и форму вины подсудимого ФИО1, его имущественное положение.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Б о возмещении морального вреда в размере 400 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 24 октября 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 24 октября 2017 года окончательно к отбытию ФИО1 определить 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б в возмещение морального вреда <...> руб.

Вещественные доказательства: футболку, толстовку, трико передать брату ФИО1 – Ю, остальные вещественные доказательства уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов