Решение № 2-1461/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1461/2018;)~М-1296/2018 М-1296/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1461/2018

Дело № 2-22/2019

УИД № 24RS0054-01-2018-001488-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования с учетом их уточнения следующим. 28 апреля 2012 года АО «Россельхозбанк» предоставило по кредитному договору № ФИО1 кредит в размере 630 000 рублей на срок по 28 апреля 2017 года под 18 % годовых, под поручительство ФИО2 и ФИО3 В соответствии с п. 4.2.1 правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам ФИО1 обязался производить погашение кредита равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Датой платежа является 10 число каждого месяца. Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 28.04.2012 года. Однако ответчиком ФИО1 не погашены проценты за пользование кредитом. 25.10.2017 года банком направлено в адрес должников требование о досрочном возврате задолженности. Последний платеж произведен заемщиком 09.02.2017 года в размере 100 рублей. По состоянию на 11.07.2018 года просроченная задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года составляет проценты, начисленные за пользование кредитом - 24 799 рублей 75 копеек; пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга 23 647 рублей 56 копеек; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 7680 рублей 65 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 56 127 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884 рубля.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в ходатайстве об уточнении требований, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просила о направлении копии решения суда в адрес Банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» не признали. Ответчик ФИО1 пояснил, что заочным решением Ужурского районного суда от 15 июня 2017 года с него и поручителей была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года в сумме 180 501 рубль 82 копейки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4810 рублей 04 копейки. Сумму задолженности, взысканную судом, он полностью погасил в октябре 2017 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 16.10.2017 года. Считает, что обязательства по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года он исполнил. Ответчик ФИО2 просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, а также указал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении судебной повестки. Ответчик причины своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 28 апреля 2012 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило по кредитному договору № ФИО1 кредит в размере 630 000 рублей на срок по 28 апреля 2017 года из расчета 18 % годовых под поручительство ФИО2 и ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №, копиями договоров поручительства № и №, согласно которым ФИО2 и ФИО3 являются поручителями ФИО1 по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года; копией графиков платежей основного долга и процентов, являющихся приложением к кредитному договору и договорам поручительства. Все указанные документы подписаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует о их согласии с условиями предоставления и возврата кредита.

Факт перечисления истцом денежных средств на лицевой счет № ФИО1 в сумме 630 000 рублей, подтверждается банковским ордером № от 28 апреля 2012 года, а также выпиской из лицевого счета. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 перед ним выполнил.

В июле 2015 года в Устав ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» внесены изменения, согласно которым название банка приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», сокращенное название - «АО «Россельхозбанк».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с нарушением условий погашения кредита, банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям. 15 июня 2017 года заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года в размере 180 501 рубль 82 копейки, в том числе основной долг - 52 500 рублей, просроченный основной долг - 101 167 рублей 70 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом - 18 080 рублей 03 копейки, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - 7519 рублей 34 копейки, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 1234 рубля 75 копеек. Также с заемщика и поручителей были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 рублей 04 копейки. Задолженность взыскана по состоянию на 22 ноября 2016 года. Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем 05 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Постановлением от 16.10.2017 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно представленному ответчиком ФИО1 платежному поручению № полное погашение задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года по исполнительному производству № произведено им 18 октября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент предъявления иска по данному делу ответчики допустили просрочку в выплате кредитной задолженности, оплатив основной долг и начисленные по состоянию на 22 ноября 2016 года проценты, неустойку лишь в октябре 2017 года.

Кредитный договор сторонами на день рассмотрения дела в суде не расторгнут, а потому ответчики, допустив просрочку оплаты кредита, обязаны в силу кредитного договора и договоров поручительства оплачивать истцу проценты, начисленные после 22 ноября 2016 года.

В силу п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.2.2 Кредитного договора). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (п. 3.3 Кредитного договора) и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по состоянию на 11 июля 2018 года по кредитному договору № от 28.04.2012 года за период с 23 ноября 2016 года по 18 октября 2017 года составляет 56 127 рублей 96 копеек, в том числе проценты, начисленные за пользование кредитом - 24 799 рублей 75 копеек; пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - 23 647 рублей 56 копеек; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 7680 рублей 65 копеек.Данный расчет ответчиками не оспорен.

Поскольку заемщик ФИО1 после вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2016 года продолжал пользоваться денежными средствами, при этом доказательств уплаты процентов за пользование денежными средствами в полном объеме по состоянию на 18 октября 2017 года не представил, суд считает заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 23 ноября 2016 года по 18 октября 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков пени (штрафа) за несвоевременную уплату кредита и процентов, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном обязательстве. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По сути, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом п. 6.1 кредитного договора установлено, что банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. Пеня исчисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Согласно заявленным исковым требованиям задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 31 328 рублей 21 копейка, из них пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - 23 647 рублей 56 копеек; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 7680 рублей 65 копеек. Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер ее начисления, исходя из суммы задолженности и длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца, суд уменьшает размер пени за несвоевременное погашение основного долга до 10 000 рублей, а пени за несвоевременное погашение процентов до 3000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 24 799 рублей 75 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 000 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1884 рубля. Указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № от 02 февраля 2018 года и № от 20 июля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года в размере 37 799 рублей 75 копеек, в том числе: проценты, начисленные в период с 23 ноября 2016 года по 18 октября 2017 года за пользование кредитом в размере 24 799 рублей 75 копеек; пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 000 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рубля, а всего 39683 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 19 января 2019 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова