Решение № 2-5092/2018 2-5092/2018~М-3541/2018 М-3541/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5092/2018

№ 2-5092/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 375.595 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 563.392 рубль;

- штраф в размере 187.797 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.300 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 159 рубля 98 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и марки ЛАДА 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не выплатил страховое возмещение. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 388 074 рубля. Стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 558 600 руб., величина суммы годных остатков составляет 135 822 руб. За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения эксперту – 10.300 руб.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 10.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, был организован осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, проведена проверка первоначального комплекта документов, в результате которой истцу отказали в выплате страхового возмещения, указав на то, что ответственность причинителя вреда не застрахована надлежащим образом.

После получения досудебной претензии ответчиком принято решение произвести выплату страхового возвещения, однако возмещение не удалось перечислить из-за отсутствия банковских реквизитов.

Не отрицала, что представление реквизитов не обязательно, поскольку возможно получение страхового возмещения наличными в кассе ПАО СК «Росгосстрах». В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Просила суд обратить внимание на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, которая критически комментирует выводы судебного эксперта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи ТС от <дата обезличена>, свидетельством о регистрации транспортного средства 2659 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 21:40 в <адрес обезличен> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и марки ЛАДА 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель машины ЛАДА 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не была застрахована надлежащим образом.

Гражданская ответственность водителя ЛАДА 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, представив необходимые документы.

Ответчик не выплатил страховое возмещение, направив сообщение об отказе в выплате страхового возмещения <дата обезличена>, пояснив, что в представленных истцом при обращении в страховую компанию документах указано, что гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании ЛАДА 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Вместе с тем установлено, что по данному договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Суд считает, отказ в выплате страхового возмещения не основанным на законе, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» проведена проверка по иному полису ОСАГО.

Из документов, имеющихся в деле, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ЕЕЕ <номер обезличен>, а проверка ответчиком проводилась по полису ЕЕЕ <номер обезличен>

Не согласившись с отсутствием выплаты, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ФИО3 и в автосервис ООО «Дельфин» для выявления скрытых повреждений.

Согласно дефектной ведомости транспортного средства Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> в процессе осмотра выявлены следующие повреждения, требующие текущего ремонта и замены:

Компрессор пневмоподвески, стойка пневмоподвески передняя левая, стойка пневмоподвески передняя правая, стойка пневмоподвески задняя левая, стойка пневмоподвески задняя правая, рычаг задней подвески нижний правый, цапфа задняя правая, подшипник ступицы задний правый, приводной вал задний правый, редуктор главной передачи задний.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388.074 рубля. Стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 558.600 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 135.822 рубля.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что до настоящего времени ответчиком вред, причиненный ТС истца, в натуре не возмещен, т.е. не произведены организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами дела подтверждено, что истцу не выдано направление на ремонт в установленный срок, следовательно, истец имеет право на получение от страховой компании страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При этом, ответчик признал случай страховым, согласился с наличием у истца права на страховое возмещение в денежном эквиваленте, направив <дата обезличена> уведомление о невозможности осуществления выплаты по причине отсутствия банковских реквизитов.

Суд с данным отказом согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ст. абз.2 п. 15. ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014.

Указание ответчиком на абз. 3 п. 3.10 Правил суд считает некорректным, поскольку указанная норма о необходимости приложения к досудебной претензии банковских реквизитов, распространяется на лиц, желающих получить страховое возмещение в безналичном порядке.

Законом об ОСАГО предусмотрено две формы выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте (абз.2 п. 15. ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ):

1. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика;

2. путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

В данном случае истец выбрал наличный способ получения страхового возмещения, об этом свидетельствует отсутствие реквизитов в претензии. Истец не просил перечислять сумму страхового возмещения на расчетный счет, он просил «произвести выплату страхового возмещения».

Страховая выплата должна была быть осуществлена путем выдачи денежных средств в кассе страховщика, однако ответчик не учел положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Кроме того, у ответчика имелась возможность, выплатить страховое возмещение почтовым переводом, на депозит нотариуса.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> не все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак <номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

На автомобиле Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак <номер обезличен> установлены следующие повреждения, которые схожи по механизму образования и могли образоваться при заявленном ДТП: облицовка переднего бампера – повреждение ЛКП слева, обрыв крепления, молдинг переднего бампера левый – повреждение ЛКП, разрушение пластика, блок фара левая – глубокие задиры, обрыв крепления, крыло переднее левое – деформация в передней части, повреждение ЛКП, диск переднего левого колеса – глубокие задиры, диск заднего правого колеса – глубокие задиры – царапины с внутренней стороны, рейка рулевая – откол детали, течь рабочей жидкости, держатель рулевой рейки – откол детали, компрессор подвески – откол детали, глушитель с катализатором левый – поврежден, глушитель с катализатором правый – поврежден, картер заднего редуктора – поврежден, утрата фрагмента (степень повреждения отражена в акте дефектовки <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак <номер обезличен> поврежденного в ДТП, имевшего место 25.03.2018г. составляет 375.595 рублей 00 копеек.

Если исходить из обстоятельств ДТП, согласно справке о ДТП и материалов дела, то первоначальные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на левой боковой стороне передней части (облицовка переднего бампера, диск переднего левого колеса, крыла переднего левого) были образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой угловой частью автомобиля ЛАДА 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

При перемещении ТС относительно друг друга (при развитии контакта) должно было происходить продольное внедрение и проскальзывание контактных частей ТС. Внешние повреждения на АМТС Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак <номер обезличен> первоначально должны были распространятся на левой боковой стороне в передней части и иметь вид царапин, деформаций, стертостей ЛКП и т.п. по форме, объему (масштабам и глубине проникновения), конфигурации и расположению, в том числе, относительно опорной поверхности они должны были соответствовать повреждениям автомобиля ЛАДА 217050 государственный регистрационный знак Т341ЕА-07.

В соответствии с перечнем поврежденных деталей автомобилей Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и ЛАДА 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, указанных в справке о ДТП, и, обстоятельствам происшествия, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, и зафиксированных на схеме места ДТП, заявленное столкновение вышеуказанных автомобилей, должно иметь вид:

по направлению движения автомобилей – перекрестное;

по характеру взаимного сближения – поперечное;

по расположению продольных осей автомобилей – косое;

по характеру взаимодействий при ударе – скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, левое для <номер обезличен>;

При изучении представленного на исследование фотоматериала и административного материала, экспертом проводилось моделирование представленного ДТП. Исходя из этого, на левой боковой стороне в передней части (облицовки переднего бампера слева, диска переднего левого колеса) фото <номер обезличен> автомобиля Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак <номер обезличен> экспертом зафиксированы соответствующие динамические горизонтально – ориентированные трасы с направлением деформирующего воздействия спереди назад и немного слева направо, характерные при скользящем столкновении, при этом представленные повреждения соответствуют направлении. Движения ТС, в частности до столкновения. Данные повреждения расположены в одной контактной зоне и соответствуют выступающим частям автомобиля ЛАДА 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Сопоставить контактные пары автомобия Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и ЛАДА 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных (фотоматериала автомобиля ЛАДА 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен>).

Затем, согласно административного материала, исследуемый автомобиль Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак <номер обезличен> допустил выезд с проезжей части и наезд на люк.

При изучении повреждений в районе днища (выхлопная система) автомобиля Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак <номер обезличен> отмечено, что в зоне контакта зафиксированы повреждения в виде повсеместные вмятины, царапины и задиры, отколы имеющих направление образования спереди назад и несколько снизу вверх относительно продольной оси ТС, и характерных для контактирования с различными предметами относительно небольших размеров, как равномерной степени жесткости, с абразивной поверхностью контактирования, так и объектами с мягкой (пластичной) структурой, и незначительной площадью поперечного сечения. Данные повреждения днища (выхлопной системы) соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>. в частности направления движения автомобиля до столкновения спереди назад и снизу вверх, а также объяснения участников ДТП

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Представленная ответчиком копия рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО «ТК Сервис Регион», не является надлежащим доказательством.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Представленное в заседании суда рецензия на заключение судебной экспертизы, судом не принимается во внимание, как недопустимое доказательство, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 375.595 рубля и расходы на оплату услуг эксперта - 10.300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 25.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 80.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 159 рублей 98 копеек для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 7.309 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 375.595 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 80.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг - 159 рубля 98 копейки

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7.309 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 538.392 рублей, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей, штрафа в размере 107.797 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова