Определение № 2-3-45/2017 2-45/2017 2-45/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-3-45/2017

Дело № 2-3-45/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31 марта 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, третьи лица администрация Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, третьи лица администрация Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование заявленных требований указывает, что им в 1989 году был построен жилой по адресу: <адрес>. После постройки жилого дома истец использовал помещение для торговли. В 1998 году ФИО1 произвел реконструкцию внутри здания для использования под магазин по разрешению администрации Тарлыковского округа. В похозяйственной книге № Тарлыковского муниципального образования (лицевой счет № за 1991-1995 годы) имеется запись о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенном под строительство гостиничного комплекса, автостоянки, принадлежащим ОМО Ровенского района. На обращение истца с целью регистрации права собственности на спорное нежилое здание в Энгельсский филиал регистрационной палаты, 14 июня 2016 года им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку указанное здание подвергнуто реконструкции. Данные основания препятствуют продолжению государственной регистрации прав на недвижимое имущество. ФИО1 было подано заявление в Ровенскую районную администрацию Ровенского муниципального района Саратовской области о представлении земельного участка в собственность или в аренду по адресу: <адрес>. В предоставлении земельного участка было отказано ввиду отсутствия документов на право собственности на объект недвижимости. Истец обращался с заявлением о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, на что ему было предложено представить документы, которые у него отсутствуют. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, просит признать за ним право собственности на нежилое здание, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме, как подтвержденные представленными доказательствами и судебной строительно-технической экспертизой.

Ответчик – Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на исковые требования не представила.

Третьи лица администрация Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей. Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 9-13).

Спорное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 19200 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д. 15).

При этом, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта, данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гостиничного комплекса, автостоянки (л.д. 15, 28-29).

Как следует из искового заявления истцом за счет собственных средств на данном земельном участке самовольно в 1989 году был построен жилой по адресу: <адрес>. После постройки жилого дома истец использовал помещение для торговли. В 1998 году ФИО1 произвел реконструкцию внутри здания для использования под магазин по разрешению администрации Тарлыковского округа.

В похозяйственной книге № Тарлыковского муниципального образования (лицевой счет № за 1991-1995 годы) имеется запись о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 396,3 кв.м., правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д. 26).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, одним из видов экономической деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а предметом иска является возведенное и реконструированное нежилое здание – объект торговли, используется истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности и получения прибыли, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между ФИО1 и Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, носят экономический характер.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

С учетом изложенных выше обстоятельств, положений закона, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, а также того обстоятельства, что истец и ответчик являются индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом соответственно, а спорные правоотношения, возникшие между ними, носят экономический характер суд приходит к выводу, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, третьи лица администрация Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности на нежилое здание.

Разъяснить истцу, что рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья С.И. Руденко