Решение № 2-425/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-425/2019

от УККС № от 09.03.2016». Согласно операции 184 сумма в размере 4569,52 была списана на «Погашение срочной задолженности по КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1133,86 по основному долгу и 3435,66 по капитализированным процентам». За все время с момента заключения договора заемщиком было внесено 610867,83 руб. + 3000 компенсация банка (операция 288-289) = 613867,83. Из них 20763,7 были списаны на погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства в сумме 613867,83-200763,7=413104,13 рублей ушли на погашение задолженности по договору №. Согласно расчету и графику погашения заемщик должен был внести 59 платежей по 7339,24, 60-й корректирующий платеж 7020,56 рублей (а также в связи с изменением даты списания, на 26 платеже заемщик оплатил только проценты за часть периода, что составило 2995,13) таким образом, для общего погашения задолженности заемщик должен был внести 59*7339,24+7020,56+2995,13=443030,85. Оставшийся размер задолженности составляет без штрафа 29926,72 руб. (со штрафами 36940,36).

В судебном заседании от 06.11.2019 истец признала, что имеет задолженность перед банком в размере около 2000,00 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако считает, что ООО «ХКФ Банк» виноват в данной сложившейся ситуации. По его вине образовалась путаница, в связи с чем она должна банку еще деньги.

ООО «ХКФ Банк» произвело по счету ФИО5 сторнирование денежных сумм, отраженных ранее по кредитному договору № как внесение заемщиком ежемесячных платежей в размере 6355,50 руб. за период с 25.06.2012 по 26.08.2013 так и досрочное погашение по кредитному договору № в размере 105431,20 руб. Данное обстоятельство следует из сопоставления сведений о датах и номерах мемориальных ордеров, по которым денежные средства первоначально списывались банком, а затем производилось сторнирование, отраженных в графе 8 «Назначение платежа» представленной ответчиком выписки по счету (т. 1, л.д. 201-207).

Также банком произведено сторнирование денежных сумм по кредитному договору №, для исправления некорректно списанных денежных средств, операции 200-204, 259-286 (т. 1, л.д. 205-206).

Материалами дела установлено, что ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не всегда в полном объеме вносила ежемесячный платеж в размере 7339,24 руб. как предусмотрено. Так согласно выписке по счету – операции 56, 130, 135, 138, 141, 191, 193, 194, 207, 209, 217 отражают не полное внесение ежемесячного платежа установленного кредитным договором (т. 2, л.д. 153-154). В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору №, и банком были начислена штрафные санкции.

Так в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «о платеже» указано, что количество процентных периодов – 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 7339,24 руб. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. Рекомендует ей осуществлять платежи за 10 дней до даты оплаты. В разделе «о карте» указано, что крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет 20-й день с 25-го числа включительно. При наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на текущий счет с 25 числа + 20 дней. Если платеж не поступит строго в указанные даты, то возникает просроченная задолженность (т. 1, л.д. 235).

Согласно п. 1.2 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее – Условий) банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке.

Пунктом 1.3 Условий определено, что Банк не имеет права и возможности контролировать или регулировать скорость поступления денежных средств из других организаций. Поэтому в случаях безналичного перечисления заемщиком денежных средств через выбранные им самим сторонние организации финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на корреспондентский счет банка, ложатся на заемщика. Заемщик обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам путем обращения в банк по телефону (п. 1.6) (т. 1, л.д. 239).

Из пояснений истца следует, что она вносила денежные средства через организацию ЗАО «Связной логистика» за день либо в день платежа ежемесячного платежа, также неоднократно не вносила полностью ежемесячный платеж, как предусмотрено кредитным договором, а вносила ту сумму, которую ей указывали в СМС сообщении, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ООО «ХКФ Банк» предоставлена выписка по счету, где выделены внесенные заемщиком денежные средства. При сопоставлении внесенных средств и размеров задолженности, очевидна правильность представления банком расчетов подтверждающих наличие задолженности заемщика (т. 1, л.д. 201-207). Из чего следует, что ФИО5 внесены не все денежные средства (ежемесячные платежи) согласно условиям кредитного договора.

Истец фактически оспаривает правомерность отражения ответчиком в выписке по его счету сведений о сторнировании и повторном зачете денежных сумм в счет погашения обязательств по кредиту. Между тем, внесение таких сведений обусловлено особенностями ведения бухгалтерского учета и само по себе не может расцениваться, как нарушающее права ФИО5

Правовое регулирование бухгалтерского учета осуществляется на основании Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно положений ст. ст. 5, 6, 13 этого Закона бухгалтерский учет должен вестись непрерывно, отражать все факты хозяйственной жизни, а бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Более детально Правила ведения бухгалтерского учета регламентированы в Плане счетов бухгалтерского учета и порядке его применения. Для кредитных организаций в соответствии с ч. 6 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона план счетов и порядок его применения утверждаются Центральным банком Российской Федерации.

В Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденном Положением Банка России 27.02.2017 № 579-П, закреплено, что выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению и исправляются путем сторнирования ошибочной записи (обратным сторно) и осуществления новой правильной бухгалтерской записи.

Иного способа исправления ошибок в бухгалтерском учете данный нормативный акт не предусматривает. Ответчиком исправление ошибочных записей о зачете внесенной в счет досрочного частичного погашения суммы как ежемесячных платежей производилось именно таким способом (сторнированием). Требование истца о возврате ей суммы остатка установленные
решением суда в размере 24613,53 руб., которой достаточно для досрочного погашения кредита № являются несостоятельными. Исправление ошибочных операций по законодательству о бухгалтерском учете возможно только путем сторнирования ошибочной записи (обратным сторно) и осуществления новой правильной бухгалтерской записи. В связи с чем в выписке по счету проводились неоднократно сторнирования, для отражения корректного движения денежных средств вносимых для погашения кредита.

Неоднократное отражение в выписке по счету ФИО5 операций по сторнированию не свидетельствует о совершении каких-либо приходных или расходных операций третьими лицами без ведома истца, права и законные интересы последнего не нарушает, учитывая, что на момент разрешения спора после сторнирования неверных операций и повторного распределения поступавших от ФИО5 денежных сумм сведения о фактическом исполнении ею обязательств по кредитному договору соответствуют действительности.

Из пояснений истца следует, что она банку должна денежные средства, с ее слов, в размере 2000,00 руб. Однако считает, что банк два раза засчитал сумм 2558,39 руб. в счет погашения процентов по кредиту.

Как следует из ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 851, ст. 853 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как упоминалось выше, согласно выписке по счету за период 25.06.2012 по 18.05.2018 на счет ФИО5 зачислялись денежные средства по кредитным договорам № и №. Однако неоднократно ФИО5 не был в полном объеме внесен ежемесячный платеж, в связи с чем наличие на счете денежных средств достаточных для погашения задолженности не обеспечено. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с мая 2018 года, платежи в счет погашения задолженности за пользование кредитом не вносила.

Данные обстоятельства безусловно опровергают утверждения истца о том, что договор № заключенный между ФИО5 и ООО «ХКФ Банк», был полностью досрочно исполнен заемщиком в мае 2018, поскольку заемщик не внесла три последних ежемесячных платежа.

На основании изложенного суд, пришел к выводу, что истец ФИО5 не надлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору №.

Так же из пояснений ФИО5 следует, что совместно с привлеченным ею специалистом-бухгалтером, они нашли операции, на основании которых сумма в размере 29941,64 руб. учтена банком, однако от данных требований к банку она не отказалась. Вследствие чего расчет, сделанный Залужской не может быть признан обоснованным, тем более, что она сама подтвердила и тот факт, что если и должна банку, то не более 2000 рублей.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, вышеприведенные положения закона, и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом условий кредитного договора, отсутствие задолженности по кредитному договору, уплате процентов за фактическое пользование кредитом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исполненного досрочно кредитного договора.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Потребитель, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В судебном заседании истце ФИО5 пояснила, что исходя из выписки по счету, она имеет задолженность перед банком около 2000 руб., в связи чем суд не установил факт нарушения прав истца. Напротив истец сама в добровольном порядке перестала вносить ежемесячные платежи в соответствии с кредитным договором № начиная с июня 2018 года.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В п. 2 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в части компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы в размере 16000,00 руб., в которых ей было отказано Савеловским районным судом г. Москвы.

Истец предоставил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от 08.11.2015, квитанции об оплате (т. 1, л.д. 106-109). И пояснила, что данные расходы ею были понесены в связи с рассмотрением другого гражданского дела, которое было рассмотрено Савеловским судом г. Москвы. Поскольку она не представила в тот суд доказательства несения данных расходов, ей было отказано в их взыскании. Поэтому она считает, что при рассмотрении данного дела она вправе взыскать эти расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что данные судебные расходы отнесены к гражданскому делу № 2-1697/2016 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании досрочного исполнения обязательств, обязании осуществить перерасчет, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств истцом следует, что данные судебные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела рассмотренного в Савеловском районном суде

№ 2-1697/16
31 марта 2016 года
г. Москвы
, и во взыскании которых ей было отказано, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании признать обоснованность расчетов, о зачете суммы перерасчета в погашение кредитного договора, признании досрочного исполнения обязательств по договору, взыскании судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года