Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017~М-7512/2016 М-7512/2016 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1301/2017

Дело № 2-1301/17 21 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Мозгалевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования в сумме 500 000 руб., пени в сумме 157 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 775 руб.

В обоснование иска указала, что 15.09.2015 сторонами заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве <№>. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора передаваемое по договору требование оценено сторонами в 500 000 руб., которое ответчик обязался перечислить в срок до 10.12.2015, однако обязательство не исполнил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Акватерн» - ФИО7 в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки и возражений по существу спора не заявил.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными необоснованно и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве <№> от 28.05.2015.

В соответствии с п. 2.1 Договора передаваемое по договору требование по договорному обязательству оценено сторонами в 500 000 руб., которое ФИО4 обязался перечислить ИП ФИО1 в срок до 10.12.2015.

Согласно со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием такого договора является условие о предмете. Кроме того, в договоре цессии необходимо конкретизировать вид требования, право на которое уступается, обязательство, право по которому возникло.

Уступка требования может быть произведена как на возмездной, так и безвозмездной основе.

Материалами дела установлено, что в настоящем случае стороны определили уступку прав требования на возмездной основе, что подтверждается условиями договора (п. 2.1).

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик оспаривал доводы истца о ненадлежащем исполнении условий договора цессии, судом по ходатайству ответчика из Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области истребована копия регистрационного дела <№> от 02.09.2016.

Из представленных на запрос суда документов усматривается, что при регистрации сделки сторонами в материалы регистрационного дела представлялся акт сверки взаимных расчетов за период 15.09.2015 – 10.12.2015, между ИП ФИО1 и ФИО2 по договору уступки права требования по договору <№> о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.05.2015. Из текста указанного документа (л.д. 218) следует, что состояние взаиморасчетов произведено полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Сумма по договору уступки права требования в размере 500 000 руб. выплачена полностью, акт подписан обеими сторонами.

Учитывая изложенное, поскольку истец приняла от ответчика исполнение в виде уплаты денежных средств по договору цессии в сумме 500 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается актом взаимных расчетов, оснований считать ее права нарушенными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору цессии истцу должно быть отказано.

Поскольку требования о взыскании с ответчика пени являются производными от основного иска, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года