Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2017года сроком на два года,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, «Автомаркет +», о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил :

Истец ФИО2. обратился в суд с требованиями к ФИО2, «Автомаркет+», просит, с учетом уточнения требований, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 100.000руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000руб., по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1990руб., за проведение экспертизы 1495руб. и госпошлину в сумме 3200руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства приобрел через «Автомаркет+» автомобиль марки <данные изъяты>. В день заключения договора истец оплатил «Автомаркет+» полною стоимость приобретенного автомобиля в размере 100.000руб., а сотрудники «Автомаркет+ » передали Истцу бланк договора купли - продажи и с уже имевшейся на нем подписью собственника автомашины - ФИО2 При совершении регистрационных действий в органах ГИБДД в автомобиле были обнаружены признаки подделки на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Согласно экспертному исследованию было установлено, что первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления номерной детали. Маркировочная табличка и платина металла, на которых дублировался первичный номер, также заменены. ГИБДД отказало в производстве регистрационных действий. С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, при этом суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, используя рекламный проспект в сети Интернет, в целях приобретения указанного в объявлении автомобиля <данные изъяты>, истец приехал на автостоянку «Автомаркет+», занимающуюся продажей поддержанных автомобилей по адресу <...>. В соответствии с текстом указанного объявления, продаваемый автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии, был полностью технически обслужен. После внешнего осмотра транспортного средства и достижения договоренности о цене продаваемого автомобиля, Истец передал работникам «Автомаркет+» денежные средства в сумме 100.00 руб., а так же свой паспорт для оформления договора купли - продажи. Через некоторое время после внесения денежных средств, сотрудники «Автомаркет+ » передали Истцу бланк договора купли - продажи с уже имевшейся на нем подписью собственника автомашины –ФИО4 Фактическим продавцом указанного автомобиля выступил Ответчик «Автомаркет+». Именно « Автомаркет+ » разместило объявление о продаже автомобиля, именно у него находился автомобиль в момент продажи. Именно последний согласовал цену автомобиля и принял деньги от Истца в счет оплаты стоимости покупаемого автомобиля, составил договор купли - продажи от имени собственника автомобиля –ФИО4, которого Истец ни разу не видел, существенные условия сделки по купле-продаже автомобиля с ним не обсуждал и который не присутствовал при составлении и заключении договора. После подписания Истцом указанного договора ему были передан автомобиль, ключи от него, а так же оригинал ПТС. После того, как истцу было отказано в постановке на регистрацию приобретенного автомобиля в связи с обнаруженными признаками подделки номерных агрегатов, в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за проданный автомобиль. Направленная в адрес Ответчиков претензия была последними проигнорирована. Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что в целях продажи автомобиля <данные изъяты> и приобретения нового транспортного средства, 07 ноября 2016года приехал на автостоянку «Автомаркет+», занимающуюся продажей поддержанных автомобилей по адресу <...>, где решил продать свой автомобиль <данные изъяты> и приобрести транспортное средство <данные изъяты>. После договоренности с сотрудниками «Автомаркет+» о цене продаваемого, принадлежащего ему автомобиля, ему было предложено взять кредит в банке для приобретения нового автомобиля. Получив в этот же день, кредит в банке, он передал сотрудникам «Автомаркет+» свой автомобиль, ключи от него, оригинал ПТС, а последние передали ему бланк договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> и с уже имевшейся на нем подписью покупателя автомашины – ФИО6, которого он не видел и не знает и бланк договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, также с уже имевшейся на нем подписью продавца автомашины – ФИО7, которую он также не видел и не знает. Утверждает, что ни автомобиль <данные изъяты>, ни ключи от автомобиля, ни документы на него, он истцу не передавал и денежных средств от последнего не получал. Каких-либо договоров с «Автомаркет+» не заключал. Спорный автомобиль приобретался им в июне 2016года, был поставлен на учет в ГИБДД без проблем и беспрепятственно им пользовался.

Ответчик «Автомаркет+» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ООО «Автотрейд » в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили в суд письменные пояснения, из которых усматривается, что договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, не заключали, денежных средств от «Автомаркет», не получали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 в его действующей редакции, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений, суд, распределяя между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложил на истца обязанность доказать факт передачи ответчиком спорного автомобиля истцу, передачу денежных средств ответчику, а также, то обстоятельство, что на момент заключения договора купли продажи спорного автомобиль уже имел недостатки качества, выявленные сотрудниками ГИБДД, а также, что данные недостатки были вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю.

Суд полагает, что истцом не выполнена обязанность доказывания указанных обстоятельств, что исключает удовлетворение иска.

Так, судом установлено, что ФИО4 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно договору купли-продажи от 07.11.2016года ФИО4 продал ФИО8 транспортное средство <данные изъяты>, и получил от последнего 95000руб.

Согласно договору купли-продажи от13.12.2016года ФИО4 продал ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, и получил от последнего 100.000руб.(л.д.8)

Между тем, сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства Истец приобрел через «Автомаркет+» автомобиль марки <данные изъяты>. В день заключения договора истец оплатил «Автомаркет+» полною стоимость приобретенного автомобиля в размере 100.000руб., а сотрудники «Автомаркет+ » передали Истцу бланк договора купли - продажи и с уже имевшейся на нем подписью собственника автомашины – ФИО4, которого Истец ни разу не видел, существенные условия сделки по купле-продаже автомобиля с ним не обсуждал и который не присутствовал при составлении и заключении договора. После подписания Истцом указанного договора ему «Автомаркет+» были переданы: автомобиль, ключи от него, а так же оригинал ПТС. При совершении регистрационных действий в органах ГИБДД в автомобиле были обнаружены признаки подделки на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов.

Согласно акту экспертного исследования № 557/1-6 от 11.01.2017года ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления номерной детали и в последствии вместо нее кустарным способом приварена номерная деталь с номером- №.Маркировочная табличка и платисна металла,на которых дублировался первичный номер, также заменены. Номер двигателя автомобиля-№ является первичным и изменению не подвергался (л.д.10).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны истца, ФИО9 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Истцом поехал на автостоянку «Автомарке+»,расположенной в <...>, для приобретения последним транспортного средства <данные изъяты>, о котором Истец узнал, используя рекламный проспект в сети Интернет. После внешнего осмотра транспортного средства и достижения договоренности о цене продаваемого автомобиля, Истец передал работникам «Автомаркет+» денежные средства в сумме 100.00 руб., а так же свой паспорт для оформления договора купли - продажи. Через некоторое время после внесения денежных средств, сотрудники «Автомаркет+ » передали Истцу бланк договора купли - продажи с уже имевшейся на нем подписью собственника автомашины –ФИО4, которого они не видели, существенные условия сделки по купле-продаже автомобиля с ним не обсуждали и при заключении договора купли продажи не присутствовал. После подписания Истцом указанного договора «Автомаркет +» передали последнему автомобиль, ключи от него, а так же оригинал ПТС. В последствии, они направились для постановки автомобиля на учет в ГАИ. Его удивило такое быстрое оформление договора-купли продажи автомобиля и, то, что передавая документы на автомобиль, «Автомаркет+» не передало страховой полис, о чем он сказал Истцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО10 суду пояснил, что 07.11. 2016года совместно с ФИО4 поехал на автостоянку «Автомаркет+», расположенную в <...>, занимающую продажей поддержанных автомобилей. При осмотре продаваемых автомобилей, Орлов изъявил желание продать свой автомобиль <данные изъяты> и приобрести транспортное средство <данные изъяты>. В связи с тем, что денежных средства для приобретения автомобиля <данные изъяты> не хватало, сотрудники «Автомаркет+» предложили оформить кредит. Оформив в этот же день кредит, они направились вновь на автостоянку, где сотрудники «Автормаркет+» передали ему бланк договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> и с уже имевшейся на нем подписью покупателя автомашины – ФИО6, которого они не видели и не знают и бланк договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, также с уже имевшейся на нем подписью продавца автомашины – ФИО7, которую они также не видели и не знают. Ему известно, что спорный автомобиль находился в собственности ФИО4 где-то около года, он без проблем зарегистрировал его в ГИБДД и беспрепятственно им пользовался.

Сведений о возбуждении уголовного дела по факту хищения спорного транспортного средства суду представлено не было.

Не представлено и сведений о возбуждении уголовного дела по факту внесения неустановленным лицом изменений в идентификационный номер кузова автомобиля марки <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и исходит из того, что по данным паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, в период владения им ответчиком состоял на учете в органах МРЭО, при постановке автомобиля на учет, каких-либо признаков изменения идентификационного номера, установлено не было. Именно с указанным идентификационным номером автомобиль был продан истцу. При этом суд отмечает, сторонами не оспаривается, что с ноября 2016года по декабрь 2016года спорное транспортное средство находилось на автостоянке «Автомаркет+», что нельзя совсем исключить возможность образования дефектов автомобиля в указанный период нахождения его на автостоянке «Автомаркет +».

Более того, суд отмечает, что предъявляя требования к ФИО4, истец ссылался на то, что фактическим продавцом указанного автомобиля выступил «Автомаркет+». Именно « Автомаркет+ » разместило объявление о продаже автомобиля, именно у него находился автомобиль в момент продажи. Именно последний согласовал цену автомобиля и принял деньги от Истца в счет оплаты стоимости покупаемого автомобиля, составил договор купли - продажи от имени собственника автомобиля –ФИО4, которого Истец ни разу не видел, существенные условия сделки по купле-продаже автомобиля с ним не обсуждал и который не присутствовал при составлении и заключении договора.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств того, что именно ответчик продал истцу спорный автомобиль и с признаками изменения номерных агрегатов и истец не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца к ответчику «Автомаркет+», суд отмечает, что сведения о существовании юридического лица с наименованием «Автомаркет+», а также его регистрация в едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют. При этом организационно-правовую форму юридического лица истец не указывает, что также препятствует установлению факта существования данного ответчика.

Поскольку на несуществующего ответчика не может быть возложено исполнение обязанностей по спорным правоотношениям, участником которых он является, в силу статьи 41 ГПК РФ указанное обстоятельство влечет неблагоприятные последствия в виде отказа в иске.

Представителю истца в судебных заседаниях судом подробно разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе связанные с доказыванием, необходимость добросовестного отношения к реализации прав и процессуальные последствия соответствующих процессуальных действий или бездействия, то есть судом принимались все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации истцом своих процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, «Автомаркет+», о расторжении договора купли-продажи автомобиля -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26.09.2017года.

Судья : Т.С.Онищук