Приговор № 1-473/2023 1-54/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-473/2023

Дело №

УИД 23RS0№-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Керсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Белореченского межрайонного прокурора Ус И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Трефилова В.Л., представившего ордер №730151 и удостоверение № 7700,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своим отцом ФИО2, употреблявшим на протяжении нескольких дней алкогольные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 высказывал в отношении ФИО1 слова, содержащие нецензурную брань, унижающие и оскорбляющие ее достоинство, проявлял агрессию, а также по отношению к ней высказывал намерение вступить в половую связь.

В вечернее время, 28.10.2023 года, ФИО1 находилась в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, когда к ней зашел ее отец ФИО2 и сообщил, что хочет вступить с ней в половую связь.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов по 19.00 часов, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство своего отца ФИО2 на почве личных неприязненных отношений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, в период времени с 17.00 часов по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точнее время следствием не установлено, ФИО1 направилась на кухню, где вооружилась ножом, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, держа нож в правой руке и используя его в качестве оружия, подойдя сзади к ФИО2 находившемуся в ванной комнате, и понимая, что последний не представляет для нее какой-либо угрозы, нанесла ФИО2 указанным ножом не менее двух ножевых ранений, а именно: в правую поясничную область и в правую ягодичную область с повреждением глубокой ветви правой верхней ягодичной артерии с последующей кровопотерей и развитием шока.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения в виде: непроникающей раны правой поясничной области и непроникающей раны правой ягодичной области с повреждением глубокой ветви правой верхней ягодичной артерии с последующей кровопотерей и развитием шока, чем причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

После причинения телесных повреждений ФИО2 самостоятельно вышел из ванной комнаты и прошел в гостиную, где упал на пол.

В результате совершения ФИО1 умышленных преступных действий в отношении ФИО2, смерть последнего наступила в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, от двух колото-резанных ранений правой поясничной области и правой ягодичной области с повреждением глубокой ветви правой верхней ягодичной артерии с последующей кровопотерей и развитием шока.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, указав, что признает вину в том, что действительно нанесла своему отцу ФИО2 телесные повреждения, используя нож, однако она не желала убивать своего отца, телесные повреждения нанесла в состоянии шока. Далее подсудимая отказалась давать показания по делу, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-129), произведенного с участием защитника Трефилова В.Л., 28.10.2023 года когда она находилась в <адрес> в <адрес> края вместе с отцом ФИО2, около 18.00 часов она проследовала в ванную комнату, чтобы искупаться, при этом ее отец необоснованно начал оскорблять ее, называя проституткой. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и зашел к ней в ванную. Она попросила его выйти из комнату, однако ФИО2 сказал ей, что хочет вступить с ней в половую связь. Она выбежала из ванной комнаты и пошла на кухню, где взяла кухонный нож с деревянной ручкой и проследовала обратно в ванную. Когда она пошла в кухню за ножом ФИО3 ее не преследовал, а остался в ванной комнате. Когда она зашла в ванную комнату, ее отец Безуглый находился к ней спиной, лицом к раковине, после чего она быстро подошла к нему и нанесла ему два удара ножом. Один удар пришелся в спину в область поясницы, другой удар ниже в боковую часть ягодицы. Оба удара были нанесены ФИО2 в тот момент, когда он находился к ней спиной. После нанесенных ударов ФИО2 вышел из ванной комнаты и прошел в спальную комнату, где упал на пол. Когда она поняла, что ФИО2 истекает кровью и лежит на полу, она бросила нож и побежала за полотенцем, чтобы остановить кровь. Она принесла полотенце, приложила его к спине Безуглого, а сама ушла на балкон, где просидела всю ночь до утра. Она помнит, что около Безуглого было очень много крови, он истекал кровью. Она понимала, что ее отец умирает, но как ей казалось в тот момент она ничего с этим сделать не может, поскольку она находилась в шоковом состоянии. За медицинской помощь она не обращалась, также не обращалась к соседям, чтобы они как-то помогли. Утром 29.10.2023 года примерно в 10.00 часов пришел ФИО4, которому она сообщила, что убила отца. Он прошел в квартиру, убедился в этом и пошел сообщать в полицию.

Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО2 являлся ее бывшим супругом. ФИО1 приходится ей родной дочерью. С 2013 года по 2020 год в период их совместного проживания между ними складывались сложные отношения, а именно они постоянно ругались, на почве злоупотребления алкогольными напитками ФИО2 В дальнейшем это послужило поводом для развода. В сентябре 2020 года они с ФИО2 развелись, после чего он с ФИО1 переехали на постоянное место жительство в г. Белореченск. В период с 2020 года по 2023 года она ежегодно приезжала в г. Майкоп, чтобы проведать свою мать. В свои приезды она встречалась с ФИО2, однако тот пояснял, что они с ФИО1 живут дружно. ФИО2 может охарактеризовать как доброго человека, однако после того, как он начинал употреблять алкогольные напитки, он мог стать агрессивным, вспыльчивым, мог оскорбить. При переезде в г. Белореченск ей было неизвестно употреблял ли он алкогольные напитки, потому что он ей об этом не говорил, однако она предполагает, что мог их употреблять, потому что при телефонных звонках она понимала по его голосу, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 хорошо относился к своим дочерям и внучке, а именно был заботливым, ласковым, хотя в состоянии алкогольного опьянения он мог нагрубить им. Свою дочь ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивого человека. Она могла вспылить и в этот момент быть неуравновешенной, а именно могла накричать, поругаться. ФИО1 также злоупотребляла алкогольными напитками. В момент их проживания в <адрес> ФИО1 с ФИО2 ругались по поводу ее злоупотребления алкоголем, а также ее трудоустройства. Она считает, что, проживая в г.Белореченске, ФИО6 вместе употребляли алкогольные напитки, в связи с чем ругались и оскорбляли друг друга. Однако у них были и хорошие отношения, но это было тогда, когда они не употребляли алкогольные напитки. ФИО2 не мог применить насилия в отношении к ФИО1 ФИО1 же в состоянии алкогольного опьянения могла применить насилие в отношении ФИО2 Какими-либо психическими заболеваниями ФИО1 не страдала, но под воздействием алкоголя была вспыльчивой. ФИО2 никогда не проявлял полового влечения к ФИО1 О личной жизни ФИО1 ей ничего неизвестно. В ходе телефонного разговора с ФИО2, состоявшегося весной 2023 года, он сообщил ей о том, что ФИО1 собирается выходить замуж за мужчину по имени Николай. В ходе телефонных переговоров с ФИО2 и ФИО1, они говорили о том, что у них случаются конфликты на фоне злоупотребления ФИО2 алкогольных напитков, а также на фоне того, что ФИО1 нигде не трудоустроена. Считает, что ФИО1 могла нанести удары ножом ФИО2, в связи с агрессией в отношении ФИО2

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что он познакомился с Т.Н. в апреле 2023 года в сети «Интернет», они стали встречаться. Потом он предложил ей переехать к нему, на что она согласилась, они стали совместно проживать по адресу: <адрес>. Т.Н. любила своего отца Н. Н.Н., они к нему приезжали в квартиру, привозили продукты, подсудимая убирала в его квартире. При этом ее отец Н. Н.Н. злоупотреблял спиртными напитками, на почве чего у них случались конфликты. Иногда она оставалась ночевать в квартире отца по адресу: <адрес>. Т.Н. ему говорила о том, что отец оскорблял ее нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ он приехал около 10.00 утра в квартиру, где проживал Н. Н.Н., по <адрес> в <адрес>, потому что Т.Н. осталась ночевать в указанной квартире. Он привез ей зарядное устройство для телефона, постучался в дверь, она ее открыла вся в слезах и сказала, что убила отца. Труп Н. находился в квартире в комнате, он лежал головой на диване, а сам на полу, признаков жизни он не подавал. Он поехал в полицию, сообщил о случившемся. Т.Н. ничего не говорила, о том, чем она его убила. В квартире кроме трупа ФИО7 и ФИО1 никого не было. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, он понял это по ее состоянию. У нее было опьянение средней степени. Он вместе с сотрудниками полиции приехал на место. ФИО1 объяснения давала при нем, говорила, что убила отца и плакала, жаловалась на поведение отца, поясняла, что он ее оскорблял. Также ФИО1 говорила сотрудникам полиции, что отец хотел ее изнасиловать, что он приставал к ней.

Свидетель И.А. показал в судебном заседании, что он состоит в должности участкового уполномоченного по делам несовершеннолетних в ОМВД России по Белореченскому району. В его обслуживании находится <адрес> в <адрес>. Он неоднократно проводил профилактические беседы с Т.Н. и Н. Н.Н., поскольку Т.Н. обращалась с заявлением в отношении своего отца Н. Н.Н., который высказывал в отношении нее угрозы, оскорбления. Однако, Н. Н.Н. в дежурную часть он не доставлял, а беседовал с ним на месте. Н. Н.Н. зачастую находился в состоянии алкогольного опьянения. По аналогичным фактам у него было несколько вызовов. По ним проводилась процессуальная проверка и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также ему известно, что Т.Н. не постоянно проживала по указанному адресу, а приходила к Н. убирать, готовить еду.

Как следует из показаний свидетеля Н. Е.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, Н. Н.Н. приходился ей родным отцом. Т.Н. приходится ей родной сестрой. Ранее с 1985 года по 2002 год она проживала совместно с семьей в <адрес>. В 2002 году она переехала в <адрес>, где проживает и в настоящее время. Со своим отцом Н. Н.Н. она поддерживала отношения посредством телефонных переговоров и периодических встреч. В 2020 году Н. Н.Н. развелся с ее матерью Н. О.С. и они вместе с Т.Н. переехали в <адрес>, так как Н. О.С. купила здесь квартиру. Переехав в квартиру по адресу: <адрес>, Н. Н.Н. стал там проживать. Спустя время около 1-2 месяцев с Н. Н.Н. стала проживать Т.Н. Н. Н.Н. может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека, однако он злоупотреблял алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Н. Н.Н. был вспыльчив и мог проявить агрессию по отношению к Т.Н., это заключалось в высказывании оскорблений. В 2021 году у Н. Н.Н. были проблемы с опорно-двигательным аппаратом, и у него развился «варикоз», из-за этого он был физически слаб и ходил с тростью. Т.Н. может охарактеризовать как конфликтного, злопамятного, вспыльчивого и непредсказуемого человека, при этом она злоупотребляет алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения она вела себя вспыльчиво, при этом не контролировала свои действия, высказывания и поведение. Также Т.Н. склонна ко лжи и к приукрашиванию каких-либо фактов из жизни. Н. Н. Н.Н. и Т.Н. были ровные отношения, как у отца с дочерью, однако в момент употребления ими алкогольных напитков у них возникали ссоры и конфликты, которые могли перерасти в драку, при этом Т.Н. была физически сильнее его, а также не боялась его, так как могла дать ему отпор. Она считает, что Н. Н.Н. мог причинить насилие к Т.Н., потому что в ходе телефонных звонков и от Н. Н.Н. и от Т.Н. она слышала обвинения в отношении друг друга о применении физического насилия в состоянии алкогольного опьянения. Моментов проявления Н. Н.Н. когда-нибудь полового влечения к Т.Н. никогда не было. В ходе телефонного разговора с Н. О.С., Т.Н. сообщила ей о том, что собирается выходить замуж за мужчину по имени Н.. Считает, что Т.Н. могла нанести удары ножом Н. Н.Н., в связи с агрессией в отношении него.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ему известен Н., который приходился ему соседом, к которому переехала его дочь Т.Н.. С Н. Н. он общался часто, сидел с ним на лавочке. ФИО8 и его дочерью Т.Н. часто происходили скандалы. Они часто употребляли спиртные напитки. Т.Н. неоднократно валялась в подъезде в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в квартире Н. было тихо. Никаких криков не было. Примерно около двух или трех месяцев назад он слышал крик Т.Н., которая просила вызвать сотрудников полиции, на этот крик он вышел из квартиры, постучал в их дверь, после чего там стало тихо. О совершенном убийстве он узнал от сотрудников полиции. Ему неизвестно за что Т.Н. могла убить Н.Н.. По его мнению у них произошел конфликт на почве употребления спиртных напитков, так как на этой почве у них постоянно происходили скандалы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в следственном действии. Следователь пригласил его в помещение следственного отдела ОМВД по Белореченскому району, где он ожидал начала следственного действия. Также с ними была ранее незнакомая ему девушка, приглашенная в качестве понятого. В помещении ОМВД сотрудники полиции вывели ранее незнакомую ему женщину, как позже стало известно, Т.Н. Следователь разъяснил им о том, что в настоящее время будет проводиться следственное действие - проверка показаний на месте. Следователь задал вопрос Т.Н. о том, куда именно им необходимо проследовать, на что она пояснила, что им нужно проследовать к многоквартирному дому № по <адрес>. Они все вместе проследовали по адресу, указанному Т.Н. Далее Т.Н. сообщила, в какой именно нужно зайти подъезд и на какой этаж подняться. Следователь снова сфотографировал всех участвующих лиц, в последующем следователь применял фотофиксацию во время всего следственного действия. Поднявшись на 9 этаж, следователь предложил Т.Н. указать на квартиру, в которое было совершено преступление. Т.Н. указала на квартиру, расположенную в левом крыле лестничной площадки. Зайдя в квартиру, следователь спросил у Т.Н. об обстоятельствах произошедшего. Т.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанной квартире вместе с Н. Н.Н., который предложил ей вступить с ним в половую связь. После чего Т.Н. два раза нанесла ему удар ножом в нижнюю часть спины. Далее Т.Н., используя шарнирный манекен, показала механизм нанесения ею ударов Н. Н.Н. По окончании следственного действия следователь задал вопрос Т.Н. о применении в отношении нее какого-либо давления во время следственного действия, на что Т.Н. пояснила, что какого-либо воздействия на нее оказано не было.

Согласно показаниям свидетеля И.О., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого в следственном действии. В помещении ОМВД сотрудники полиции ей и еще одному понятому представили ранее незнакомую ей женщину как Т.Н., которая на вопрос следователя указала, что им нужно проследовать к многоквартирному дому № по <адрес>. Они все вместе проследовали по адресу. Поднявшись на 9 этаж, следователь предложил Т.Н. указать на квартиру, в которой было совершено преступление. Т.Н. указала на квартиру, расположенную в левом крыле лестничной площадки. Зайдя в квартиру, следователь спросил у Т.Н. об обстоятельствах произошедшего. Т.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанной квартире вместе с Н. Н.Н. После того, как Н. предложил ей вступить с ним в половую связь, Т.Н. выбежала из ванной комнаты на кухню, где взяла кухонный нож. Далее она вернулась к ванной комнате, где находился Н. Н.Н., и два раза нанесла ему удар ножом в нижнюю часть спины. Далее Т.Н., используя шарнирный манекен показала механизм нанесения ею ударов Н. Н.Н., а именно, что Н. Н.Н. находился к ней спиной, а она стояла к нему лицом. По окончании следственного действия Т.Н. пояснила, что какого-либо воздействия на нее не оказывалось.

Показания потерпевшей, свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира №67, расположенная на девятом этаже жилого дома № 51 по ул. Гоголя в г. Белореченске Краснодарского края. При входе в квартиру первым помещением является коридор, в котором имеются различные вещи, а также в проходе на полу между ванной комнатой и жилой комнатой имеются пятна бурого цвета. Перед диваном обнаружен труп ФИО2 в положении на животе. На правом боку в нижней трети трупа ФИО2 обнаружено ранение, предположительно ножом, а также на правой ягодице с правого бока в верхней части ягодицы трупа ФИО2 обнаружено ранение, предположительно ножом. Далее, в ходе осмотра труп ФИО2 был перевернут, после чего установлено, что на трупе не имеется других повреждений в ходе визуального осмотра. С правой стороны от трупа ФИО2 обнаружен кухонный нож, имеющий деревянную рукоятку. На лезвии данного ножа обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож с деревянной ручкой, срез фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета, кусок медицинского бинта со смывом вещества бурого цвета из ванной, два следа пальцев рук с поверхности бутылки водки, следы пальцев рук от трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 14-24);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проводившейся с участием Т.Н. в <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе проверки показаний на месте Т.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов вышла на балкон покурить, в результате чего прошла мимо ФИО2 в его комнате. Возвращаясь обратно, с балкона, ФИО2 сделал ей замечание, в связи с тем, что от нее исходил неприятный запах, при этом потребовал, чтобы она пошла в душ. Она не хотела вступать в конфликт с ФИО2, и пошла купаться. Зайдя в ванную комнату, она не успела раздеться, как к ней зашел ФИО2, который находился в состоянии опьянения, при этом он хотел насильно вступить с ней в половую связь. Она потребовала, чтобы ФИО2 покинул ванную комнату, на что он не реагировал. Она видела, что ФИО2 настроен агрессивно. Она оттолкнула ФИО2 от себя, затем забежала на кухню, взяла нож из кухонного органайзера и вернулась к ФИО2 в ванную комнату. Она вошла в ванную комнату, где все еще находился ФИО2, после чего она нанесла два удара ножом в область спины ФИО7 В ходе проверки показаний на месте ФИО1 с использованием шарнирного манекена показала механизм ударов ножом в область спины ФИО7, один удар в поясничную область, второй удар в правую область спины (т. 1 л.д. 87-97);

- протоколом выемки от 30.10.2023 года, согласно которому в помещении Белореченского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: образцы крови и одежда трупа Н. Н.Н. (т. 1 л.д. 163-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Белореченском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК, расположенном по адресу: <адрес>:

1. Осмотрен бумажный конверт со следами пальцев рук трупа ФИО2, откопированных на 10 листах 29.10.2023 года. Каждый листок бумаги пронумерован соответственно от 1 до 10. На оборотней стороны листы бумаги имеют откопированные при помощи дактилоскопического порошка следы пальцев рук.

2. Осмотрен бумажный конверт с двумя следами рук, откопированных с поверхности бутылки «Водка русская Валюта», на 2 листка бумаги белого цвета. Листки бумаги имеют откопированные, при помощи дактилоскопического порошка следы пальцев рук. На оборотней стороне каждого листа соответственно имеются следующие записи, выполненные карандашом «38*35, 23*13» и «36*21, 24*13».

3. Осмотрен полиэтиленовый пакет с содержимым в виде:

- бумажного конверта с марлевым тампоном со следами бурого цвета из ванной комнаты. В ходе осмотра марлевого тампона установлено, что тампон по всей своей поверхности имеет следы бурого цвета;

- бумажного конверта с фрагментом обоев со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра фрагмента обоев установлено наличие на поверхности обоев следов вещества бурого цвета, также по всей поверхности фрагмента обоев имеются следы хаотичных вырезов;

- бумажного конверта с образцами крови трупа ФИО2 В ходе осмотра марлевого тампона установлено, что тампон имеет следы бурого цвета;

- бумажного конверта с ножом со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра кухонного ножа установлено, что он имеет деревянную рукоять и металлический клинок. В ходе измерения посредством измерительной металлической линейки длины деревянной рукояти ножа и клинка, установлено, что общая длина составляет 27 см. Клинок изготовлен из металла светлого цвета, Длина клинка составляет 15,5 см, наибольшая ширина 2,8 см. На боковой поверхности клинка имеется надпись «feng feng». На поверхностях рукоятки и клинка ножа установлены следы вещества бурого цвета.

4. Осмотрен полимерный пакет зеленого цвета с бутылкой водки «Русская валюта». В ходе осмотра установлено наличие на всей поверхности бутылки дактилоскопического порошка.

5. Осмотрен полиэтиленовый пакет с мужскими трусами ФИО2 При визуальном осмотре установлено наличие на поверхности ткани трусов следов вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 166-170);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому следы пальцев рук трупа Н. Н.Н., два следа рук откопированные с поверхности бутылки «Водка русская Валюта», марлевый тампон со следами бурого цвета из ванной комнаты, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, бутылка водки, кровь и одежда (трусы) трупа Н. Н.Н., признаны вещественными доказательствами, помещены и хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий исследованию нож длиной 270 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, состоит из клинка и рукояти. Клинок изготовлен из металла светло-серого цвета. Длина клинка 155 мм, наибольшая ширина клинка 28 мм, толщина клинка у рукояти 2 мм. Клинок ножа однолезвийный с двухсторонней симметричной заточкой. Поверхность клинка покрыта пятнами бурого цвета. Рукоять ножа плащатая, изготовлена из материала, похожего на древесину. Нож хозяйственно-бытового назначения, предоставленный на экспертизу по уголовному делу №, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 233-234).

Как следует из справки станции медицинской скорой помощи ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут фельдшером ФИО9 зафиксирован факт биологической смерти Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место смерти – <адрес> (т.1 л.д.25).

Труп Н. Н.Н. поступил в судебно-медицинский морг Белореченского отделения СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, вскрытие произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала регистрации трупов Белореченского отделения СМЭ (т.1 л.д.30).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Н. Н.Н. явились два колото-резанных ранения правой поясничной области и правой ягодичной области с повреждением глубокой ветви правой верхней ягодичной артерии с последующей кровопотерей и развитием шока. Данный вывод подтверждается признаками, выявленными при судебно-медицинском исследовании трупа, а так же последующем судебно-гистологическом исследовании: непроникающая рана правой поясничной области, непроникающая рана правой ягодичной области с повреждением глубокой ветви правой верхней ягодичной артерии, множественные кровоизлияния в мягких тканях раневых каналов, коже из области раны поясницы с полиморфноядерными лейкоцитами в зоне их, единичными лейкоцитами в сосудах, атероматоз артерии из области раны ягодицы очаговыми и периваскулярными кровоизлияниями; бледность кожных покровов и видимых слизистых, наличие крови на нижних конечностях, очаги эмфиземы, дистелектазов, кровоизлияний и отека в легких, коэффициент шока в легких 0,91, неравномерное кровенаполнение почек: ишемия коры, относительное полнокровие юкстамедуллярной и субкалсулярной зон, нарушение в системе микроциркуляторного русла: стазы, сладжирование эритроцитов, фибрин-эритроцитарные тромбы, отек головного мозга, неравномерное кровенаполнение, паренхиматозная дистрофия органов.

При исследовании трупа Н. Н.Н. установлены повреждения в виде: непроникающей раны правой поясничной области, непроникающей раны правой ягодичной области с повреждением глубокой ветви правой верхней ягодичной артерии с последующей кровопотерей и развитием шока; а также ссадин передней поверхности грудной клетки слева и области левого коленного сустава. Механизмом образования повреждений в виде непроникающей раны правой поясничной области, непроникающей раны правой ягодичной области с повреждением глубокой ветви правой верхней ягодичной артерии с последующей кровопотерей и развитием шока является травмирующее воздействие острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок от 30 минут до 3 часов до момента наступления смерти.

Механизмом образования повреждений в виде ссадин передней поверхности грудной клетки слева и области левого коленного сустава выявленных у Н. Н.Н. является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. В связи с отсутствие признаков прижизненности вышеуказанных повреждений считаю, что они образовались посмертно.

Повреждения в виде непроникающей раны правой поясничной области, непроникающей раны правой ягодичной области с повреждением глубокой ветви правой верхней ягодичной артерии с последующей кровопотерей и развитием шока в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 183-190).

Согласно настоящему заключению эксперта при судебно-химическом исследовании крови от трупа Н. Н.Н. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,8%, что свидетельствует о том, что на момент смерти Н. Н.Н. находился в алкогольном опьянении.

ДД.ММ.ГГГГ выдано медицинское свидетельство о смерти Н. Н.Н. серия 03 №.

Из вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н. Н.Н. следует, что все повреждения Н. Н.Н. были причинены в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь трупа Н. Н.Н. относится к ОаВ (I) группе. На представленных на экспертизу кухонном ноже (клинок и рукоятка), марлевом тампоне со смывом из ванной комнаты и фрагменте обоев, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, найдена кровь человека ОаВ (I) группы, что не исключает её происхождение от трупа Н. Н.Н., имеющего указанную группу (т. 1 л.д. 241-243).

Таким образом, количество непроникающих ранений у потерпевшего, характер повреждений и их локализация, а также то обстоятельство, что подсудимая Т.Н. в качестве орудия преступления использовала нож, являющийся предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, свидетельствуют о том, что Т.Н., нанося удары колюще-режущим предметом в область поясницы Н., где располагаются жизненно важные органы, не могла не предвидеть возможности наступления смерти Н.Н. и следовательно допускала наступления таких последствий.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании было достоверно установлено, что прежде чем Т.Н. нанесла удары ножом Н. Н.Н., потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял подсудимую нецензурной бранью, а также высказал намерение вступить с нею в половую связь.

При этом подсудимая подтвердила в судебном заседании, что никакого физического насилия ДД.ММ.ГГГГ Н. Н.Н. к ней не применял, оскорбления и угрозы носили словесный характер, однако Т.Н. взяла нож и нанесла потерпевшему удары в тот момент, когда ей ничего не угрожало, поскольку потерпевший Н. Н.Н. продолжал находиться в ванной комнате, ее не преследовал, у подсудимой была реальная возможность в случае, если она боялась каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, уйти из квартиры, позвать на помощь соседей, вызвать полицию, однако она этого не сделала,

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что убийство потерпевшего Н. Н.Н. было совершенно Т.Н. с прямым умыслом, поскольку подсудимая, используя нож, нанесла потерпевшему удары в область ягодицы, в результате чего было повреждена ягодичная артерия, что повлекло значительную кровопотерю, а также в область поясницы, то есть в область, где расположены жизненно важные органы. При этом все удары были нанесены потерпевшему сзади и сбоку, то есть, когда Н. находился к Т.Н. спиной и не мог оказывать активного сопротивления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Т.Н. осознавала, что в результате ее действий может наступить смерть потерпевшего.

Следует учесть, что после того, как Н. Н.Н. высказал в адрес Т.Н. угрозу насильно вступить с ней в половую связь, Т.Н. не покинула квартиру, хотя у нее была такая возможность, поскольку Н. ее не удерживал, не применял к ней физическое насилие. Напротив, Т.Н. прошла на кухню, в то время когда Н. оставался в ванной комнате, взяла нож и вместо того, чтобы уйди из квартиры, обезопасив себя от каких-либо посягательств со стороны ФИО3, Т.Н., держа в руке нож, прошла в ванную и нанесла два удара ножом Н., когда тот находился к ней спиной и фактически не мог оказать активного сопротивления.

Доводы подсудимой о том, что она нанесла указанные удары ножом своему отцу, находясь в состоянии шока, опровергаются выводами проведенной по делу комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Т.Н., данные, полученные в ходе экспериментально психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления Т.Н., как на момент инкриминируемого деяния, так и на момент предшествующий совершению инкриминируемого деяния, в состоянии физиологического аффекта не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию поступков и управлению ими (т. 1 л.д. 210-214).

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой также следует исходить из последующего после совершения преступления поведения Т.Н.

Так, из показаний Т.Н. следует, что после того, как она нанесла два удара ножом своему отцу, Н. Н.Н. упал, у него было много крови, поэтому она положила на спину Н. полотенце, однако кровь не останавливалась, потерпевший истекал кровью.

При этом, понимая и осознавая, что Н. Н.Н. без оказания своевременной медицинской помощи может умереть, поскольку кровотечение было сильным и не останавливалось, Т.Н. не предприняла никаких попыток для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, либо обратиться к соседям за помощью. Подсудимая просто вышла на балкон и всю ночь находилась там, в то время, когда ее отец лежал в комнате и истекал кровью.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии у Т.Н. умысла на убийство потерпевшего Н. Н.Н., поскольку у подсудимой было достаточно времени и возможностей предпринять все необходимые меры для спасения жизни ее отца, обратиться за помощью, однако она этого не сделала.

Подсудимая подтвердила в судебном заседании, что когда потерпевший Н. Н.Н. лежал в комнате и истекал кровью, она понимала, что если ничего не предпринять, не оказать ему медицинскую помощь, он умрет, однако ничего не сделала для его спасения, а просто сидела на балконе и курила.

Доводы подсудимой о том, что она не хотела убивать своего отца, а нанесла удары ножом лишь для того, чтобы оградить себя от посягательств Н. Н.Н., который якобы был сильнее ее и мог причинить ей вред, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Н. Е.Н. следует, что ее родная сестра Т.Н. была физически сильнее ее отца Н. Н.Н., она не боялась его, так как могла дать ему отпор. Т.Н. и Н. часто конфликтовали на фоне совместного распития спиртных напитков. Кроме того, у Н. Н.Н. были больные ноги, у него развился «варикоз», из-за этого он был физически слаб и ходил с тростью.

Данные показания также подтверждают то обстоятельство, что удары ножом Т.Н. нанесла Н. Н.Н., когда последний не мог оказать ей активного сопротивления, в том числе и в силу своего физического состояния.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что никаких конкретных действий, представляющих для Т.Н. реальную угрозу и опасность физического насилия, при которой Т.Н. была бы вынуждена защищаться, Н. Н.Н. не предпринимал. Н. Н.Н. высказывал лишь намерение вступить с ней в половую связь, не предпринимая при этом никаких конкретных насильственных действий. Н. не удерживал подсудимую, не применял к ней физического насилия, не препятствовал ей в том, чтобы она покинула квартиру, не преследовал ее, когда она вышла из ванной комнаты и направилась в кухню за ножом.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Н. Н. Н.Н. не применял физическое насилие, подтверждается показаниями самой подсудимой, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Т.Н. установлено повреждение ссадины передней поверхности верхней трети левой голени. Механизмом образования данного повреждения является травмирующее воздействие тупого твердого предмета, давность его образования соответствует промежутку времени от шести до двенадцати суток до момента проведения судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Целостность девственной плевы у Т.Н. нарушена давно. Т.Н. женщина, жившая половой жизнью. Установить давность нарушения целостности девственной плевы у Т.Н. установить не представляется возможным (т. 1 л.д. 199-201).

Таким образом, из указанного заключения следует, что имевшиеся у Т.Н. на момент исследования повреждения были получены еще до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, нанесение ударов ножом, являющимся предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по телу Н. Н.Н., в момент, когда никакого физического насилия со стороны потерпевшего по отношению к Т.Н. не применялось, Н. оставался в ванной комнате и при нанесении ударов находился к подсудимой спиной, свидетельствует лишь о наличии у Т.Н. прямого умысла на убийство своего отца Н. Н.Н.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в городе Белореченске, <адрес>, она ножом нанесла два удара в спину и бок своему отцу Н.Н.. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, выразившихся в оскорблении ее отцом и угрозах совершить с ней насилие и насильственный половой акт (т.1 л.д.96-97).

Подсудимая Т.Н. подтвердила в судебном заседании, что явка с повинной была дана ею добровольно, написана собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, в силу возраста, жизненного опыта, психического состояния Т.Н. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, поскольку находившись в одном помещении с Н. Н.Н., которому она нанесла два ранения с использованием ножа, не пыталась оказать ему помощь, скорую медицинскую помощь не вызвала, вследствие чего от обширной кровопотери, наступила смерть Н. Н.Н.

С учетом изложенных обстоятельств, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая мотивы и способ совершения преступления, возраст и физическое состояние подсудимой Т.Н. и потерпевшего Н. Н.Н., орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение подсудимой и потерпевшего и последующее поведение Т.Н., суд приходит к выводу, что вина подсудимой Т.Н.в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимой Т.Н.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в прошлом, в момент предшествующий совершению инкриминируемого ей деяния, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им и настоящее время. На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего психиатрического обследования, заявившего сохранность мнестико-интеллектуальной и эмоционально волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатомимической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. В результате проведенного исследования установлено, что у Т.Н. не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в форме патологического аффекта, так как ее действия вытекали из конфликтной ситуации, носили целенаправленный характер, при этом у неё не обнаруживалось признаков нарушенного сознания, бредовой интерпретации окружающего, галлюцинаторных переживаний. Т.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Учитывая ее психическое состояние в настоящее время, Т.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Т.Н. не нуждается (т. 1 л.д. 210-214).

Учитывая выводы экспертов, а также принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой Т.Н., суд приходит к выводу о вменяемости Т.Н. в отношении инкриминируемого ей преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Т.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимой, посредственно характеризующейся по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, данную Т.Н., активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего Н. Н.Н., явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что Н. Н.Н., находясь в состоянии опьянения, стал оскорблять свою дочь Т.Н. грубой нецензурной бранью, унижал ее честь и достоинство, а также высказал намерение вступить с нею в половую связь, что фактически спровоцировало последующие действия Т.Н., которая нанесла Н. Н.Н. два колото-резанных ранений, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Т.Н. преступления, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимой Т.Н. не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Т.Н., учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении Т.Н. не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд полагает, что исправление Т.Н. возможно исключительно в условиях изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Т.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу после вступления приговору в законную силу и доставления осужденной в места лишения свободы отменить.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук трупа ФИО2, два следа рук откопированные с поверхности бутылки «Водка русская Валюта», марлевый тампон со следами бурого цвета, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, бутылку водки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; кровь и одежду (трусы) трупа Н. Н.Н., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ Белореченское отделение «Бюро СМЭ» М3 КК» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Н.А. Волковая