Решение № 2-2458/2018 2-2458/2018~М-2389/2018 М-2389/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2458/2018

Дело № 2-2458/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноземовой А.А. к Голутвину С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черноземова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №, под управлением Голутвина С.М., и автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак В №, под управлением Черноземовой А.А. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения. По факту ДТП инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе административного расследования инспектором приняты меры к сбору материалов по делу. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено Определение о назначении автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы по делу об АП, однако данное заключение экспертов № было окончено только ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Не согласившись с вынесенным Постановлением Истец ДД.ММ.ГГГГ года подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону и просил отменить Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же направить дело на новое расследование. ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание были предоставлены дополнительные пояснения по жалобе, а так же заключение специалиста ООО «Бухгалтерская экспертная фирма «Профи-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводам специалиста виновникам ДТП является водитель Рено Сандеро Степвэй. Данный вывод был основан на проведении математических расчетов. Таким образом, автомобиль Рено нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.1 ПДД РФ), а именно выехал на полосу встречного движения, «срезая» угол поворота налево, в тот момент, когда автомобиль Тойота заканчивал проезд перекрестка. Опасность для водителя автомобиля Тойота возникла непосредственно в момент столкновения, когда от ее действий уже ничего не зависело. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в удовлетворении жалобы. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении истца не составлялся и виновности ее в ДТП отсутствует, так же и не был составлен протокол об административном правонарушении и установлена вина ответчика. Гражданская ответственность истца была застрахована в PECO гарантия, полис №, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ года была проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ТС2 гос.знак №. Согласно данному заключению стоимость узлов и деталей с учетом процента к стоимости запчастей составляет 315063 (триста пятнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 72 копейки, стоимость ремонтных работ 45827 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, стоимость окраски/контроля 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, стоимость расходных материалов 24115 (двадцать четыре тысячи сто пятнадцать) рублей. Итого стоимость устранения дефектом АМТС 360890 (триста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей 72 копейки. На основании изложенного, истец просит суд признать Голутвина С.М. виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> Взыскать с Голутвина С.М. в пользу Черноземовой А.А. ущерб в размере 360890,72 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, денежные средства на проведение исследований обстоятельств ДТП в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6810 рублей.

Истец Черноземова А.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении в связисееболезнью.

Оценив ходатайство Черноземовой А.А. об отложении судебного разбирательства, суд с учетом мнения представителя ответчика, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, представленная медицинская справка об обращении к врачу не подтверждает факт того, что истец не может явиться в судебное заседание, информация о выдаче листка нетрудоспособности отсутствует, кроме того у истца имеется два представителя, которые уполномочены надлежащим образом представлять интересы истца в соответствии со ст. 54 ГПК РФ

Ответчик Голутвин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика Аракелов Л.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Голутвина С.М. – Аракелова Л.Э., исследовав материалы дела, обозрев дело об № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. второму п. 3 статьи1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеизложенных норм права следует, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. При этом эта статья требует доказанности вины, и пунктом 2 ст.1064 ГК РФпредусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №, под управлением Голутвина С.М., и автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Черноземовой А.А. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения.

По факту ДТП инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе административного расследования инспектором приняты меры к сбору материалов по делу.

ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено Определение о назначении автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы по делу об АП, однако данное заключение экспертов № было окончено только ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, истец ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой просил отменить Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же направить дело на новое расследование.

ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание были предоставлены дополнительные пояснения по жалобе, а так же заключение специалиста ООО «Бухгалтерская экспертная фирма «Профи-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводам специалиста виновникам ДТП является водитель ТС1

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в удовлетворении жалобы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в PECO-Гарантия, полис №, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

При предъявлении требований к ответчику о признании его виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании ущерба причиненного автомобилю ТС2» гос. номер № регион истец ссылается на результаты экспертного заключения № выполненные экспертной организацией ООО «БЭФ Проф-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ года, а так же на заключение эксперта ООО «Бухгалтерская экспертная фирма «Проф-Эксперт».

С учётом того, что в ходе административного производства вина участников ДТП не установлена, а в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каждый из участников ДТП и ФИО1, и ФИО2 ссылаются на свою невиновность в ДТП, суд, учитывая то, что в соответствии с положениями п. 3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения источников повышенной опасности, решается на основании наличия или отсутствия вины соответствующего лица, полагает необходимым вопрос о виновности разрешить при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, содержащихся в материалах дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2018 года в целях установления вины лиц в произошедшем ДТП, объема повреждений и размера причинённого ущерба каждой из сторон по делу было назначено проведение судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с поручением производства экспертизы экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ТС2 ФИО1, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», который обязывает водителя, перед выездом на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ТС1 ФИО2 для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения им выезда автомобиля ТС2 на пересекаемую проезжую часть, - должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ТС2 ФИО1, объективно располагала технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путем своевременного и неукоснительного выполнения ей требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Решение вопросов о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Рено ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем, путем торможения, и о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ не имеет логического смысла, так как встречное транспортное средство до момента столкновения заторможено не было.

Действия водителя автомобиля ТС2 ФИО1, в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля ТС1 ФИО2, в рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения не усматривается.

Несоответствия действий водителя автомобиля ТС2 ФИО1 требованиям дорожного знака 2.4 и Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Все механические повреждения автомобиля ТС2», госномер №, зафиксированные в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ года, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2», госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом и без учета износа, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 115785 (Сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 77314 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством отсутствия вины водителя ТС ТС1 г/н № рус - ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Таким образом, исходя из данных заключения эксперта, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд полагает, что вина водителя автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак № - ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном ДТП не доказана.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, на основании изложенного, учитывая, что вина ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ года не установлена,вискенадлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит также оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению оценочной экспертизы и оплате госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 54000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года

Судья