Приговор № 1-182/2018 1-4/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-182/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 19 февраля 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г.Самары Ремиз Н.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кузнецова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>; ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Мусатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-4/2019 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>», зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>

ФИО2, <дата> года рождения, <...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере, а ФИО1 совершил посредничество в коммерческом подкупе, при следующих обстоятельствах.

<дата> решением № единственного учредителя ФИО1 учреждено общество с ограниченной ответственностью <...> и им возложены на себя полномочия генерального директора. <дата> протоколом № утвержден новый состав учредителей <...> со следующим распределением долей: учредитель ФИО2 - <...> уставного капитала общества, учредитель Ц - <...> уставного капитала общества и учредитель ФИО1 - <...> уставного капитала общества.

На основании протокола общего собрания учредителей Общества от <дата> решено возложить обязанности Генерального директора <...> на ФИО1 В соответствии с приказом №-Пр от <дата> о приеме работника на работу, ФИО1 принят на должность Генерального директора <...> с <дата>, приказом № от <дата> «О вступлении в должность Генерального директора и главного бухгалтера <...>, ФИО1 вступил в должность Генерального директора ООО <...> с <дата>, а также на него с того же времени возложены обязанности главного бухгалтера ООО <...>

На основании приказа генерального директора ООО «<...>» ФИО1 о переводе работника на другую работу № от <дата>, постоянно на должность заместителя генерального директора ООО «<...> назначен ФИО2

Согласно Уставу ООО <...> утвержденного протоколом № общего собрания участников общества от <дата> (далее по тексту Устав), ООО <...> создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»; целями Общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Согласно п. 11.1. Устава генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества; <...>

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ, участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Согласно статье 40 указанного выше Федерального закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие):

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

На основании протокола общего собрания учредителей Общества № от <дата>, решено досрочно прекратить полномочия Генерального директора ООО <...> ФИО1 и возложить обязанности Генерального директора ООО «<...> на ФИО2 В соответствии с приказом № от <дата> о переводе работника на другую работу, ФИО2 переведен с должности заместителя Генерального директора ООО «<...> на должность Генерального директора ООО <...> с <дата>, приказом № от <дата> «О вступлении в должность Генерального директора и главного бухгалтера ООО «<...> ФИО2 вступил в должность Генерального директора ООО «<...>» с <дата>, а также на него с того же времени возложены обязанности главного бухгалтера ООО «<...>».

<дата> между генеральным директором ООО «<...>» ФИО2 и работником ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата>, согласно которому ФИО2 переводится на должность генерального директора ООО «<...>» и обязан в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью общества: добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные для него уставом общества, иными локальными актами общества; осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества; обеспечивать выполнение договорных обязательств общества; обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, выполнение работниками общества требований локальных актов, регулирующих деятельность общества; обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих обществу; обеспечивать соблюдение работниками общества трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать ведение надлежащего и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности. Вправе: представлять интересы общества в отношениях с юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и управления всех уровней; заключать от имени общества любые виды договоров, в том числе трудовые договоры; распоряжаться имуществом и денежными средствами общества; выдавать доверенности; открывать все виды счетов общества; осуществлять в пределах прав, предоставленных действующим законодательством, учредительными документами и локальными актами общества, иные полномочия, необходимые для осуществления оперативного руководства деятельностью общества и реализации целей деятельности, предусмотренных его уставом.

Таким образом, ФИО2 выполнял управленческие функции в коммерческой организации, имел полномочия по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «<...>», как генеральный директора общества и его учредитель. ФИО1 являлся учредителем ООО «<...>», который не выполнял управленческие функции в коммерческой организации, не имел полномочия по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Примерно в <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 решили незаконно обогатиться, путем получения коммерческого подкупа от технического директора ООО «<...> №» Т, за совершение действий в интересах дающего, а именно за беспрепятственное перечисление оплаты за выполненные работы по планируемому к заключению договору субподряда между ООО «<...>» и ООО «<...>» на выполнение ремонтных работ.

После чего, ФИО2 сообщил Т, что в рамках планируемых договорных отношений между ООО «<...>» и ООО «<...> №» на выполнение ремонтных работ, Т должен будет передать ему и ФИО1 денежные средства, не обозначая размера и причины, по которым Т должен будет это сделать.

Впоследствии ООО «<...> №» приступило к выполнению ремонтных работ на объектах АО «<...>» в рамках заключенного <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...> №» договора субподряда № на выполнение ремонтных работ на сумму, согласно заданию № к указанному договору, в размере <...> рублей.

Реализуя задуманное, примерно <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и ФИО1, являясь учредителем ООО «<...>», который не выполнял управленческие функции в коммерческой организации, не имел полномочия по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, оказывая посредничество в коммерческом подкупе на стороне лица, его получающего, при ином содействии в коммерческом подкупе, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидев наступление общественно-опасных последствий, в виде подрыва авторитета коммерческих организаций в Российской Федерации и деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа руководителя коммерческой организации, умышленно, находясь в офисе ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес> потребовали от технического директора ООО «<...> №» Т передать ФИО2 в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере <...> рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия ФИО2, а именно за беспрепятственное перечисление оплаты за выполненные работы по договору субподряда № от <дата>, заключенному между ООО «<...>» и ООО «<...> №» на выполнение ремонтных работ на сумму, согласно заданию № к указанному договору, в размере <...> рублей.

После чего, <дата> примерно в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут ФИО2, во исполнение ранее выдвинутых требований передать денежные средства в срок до <дата>, в ходе нескольких телефонных переговоров с Т, неоднократно высказал недовольство по причине неисполнения Т незаконных требований передать ему деньги к указанному дню, сообщив, что крайний день передачи им коммерческого подкупа, не позднее <дата>.

Далее, <дата> в ходе встречи Т с ФИО2 в офисе ООО «<...>» по указанному выше адресу, последний уточнил сумму коммерческого подкупа, необходимую для передачи ему за беспрепятственное перечисление оплаты за выполненные работы по договору субподряда № от <дата>, заключенному между ООО «<...>» и ООО «<...> №» на выполнение ремонтных работ, снизив ее, с учетом фактически выполненных работ и планируемого подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, до суммы в размере <...> рублей, то есть в особо крупном размере.

<дата> в 13 часов 30 минут Т прибыл в офис ООО «<...>», расположенный по указанному выше адресу, где в ходе состоявшегося разговора, ФИО2 и ФИО1 потребовали от Т незаконно передать ФИО2, в качестве коммерческого подкупа, денежные средства в размере <...> рублей, пересчитав ее снова, в соответствии с фактически выполненными организацией Т работами и планируемыми к подписанию актами выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

После чего, Т убыл из офиса ООО «<...>» для составления необходимых документов и подписания у директора ООО «<...> №» Р актов выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3, с учетом исправлений и фактически выполненных работ, а также постановки печатей на указанных документах.

Затем, примерно в 16 часов 00 минут, Т вновь прибыл в офис ООО «<...>», где находились ФИО2 и ФИО1, которые выдвигая незаконные требования, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях Российской Федерации и деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа данных лиц, умышленно, незаконно получили от Т действовавшего в ходе оперативного эксперимента, деньги в сумме <...> рублей и муляж денежных средств на сумму <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия ФИО2, а именно за беспрепятственное перечисление оплаты за выполненные работы по договору субподряда № от <дата>, заключенному между ООО ООО «<...>» и ООО «<...> №», на выполнение ремонтных работ на общую фактическую сумму, в соответствии с заданием к договору в размере <...> рублей, при этом, ФИО1, оказывал посредничество в коммерческом подкупе на стороне лица, его получающего, при ином содействии в коммерческом подкупе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину, в предъявленном обвинении по ч. 8 ст. 204 УК РФ, признал и показал, что <дата> он один организовал ООО «<...>» и стал генеральным директором. Примерно в <дата> в ООО «<...>» на работу пришли ФИО2 и Ц, которые вошли в состав учредителей, и были приняты его заместителями. Их организация выполняла электромонтажные работы на различных объектах и предприятиях <адрес>. Ц в ООО отвечал за организацию заключения подрядных договоров, общение с заказчиками, банковское обслуживание, ФИО2 осуществлял контроль над непосредственным производством работ сотрудниками их организации на объектах, решал технические вопросы. В <дата> они узнали, что ОАО «<...>» объявлен тендер на сумму <...> млн. рублей на выполнение строительно-монтажных работ на трансформаторной подстанции № указанного завода. Данный тендер был им интересен, поскольку обещал хорошую прибыль, и они подали комплект документов на завод. Где-то в <дата> им по почте на электронный адрес прислали уведомление, что они победили в тендере и с ними будет заключен договор подряда. Указанный договор с <...> был ими подписан в начале <дата>. До заключения договора ФИО2 сообщил ему, что <...> озвучили ему, что нам надо будет отдать им 10% от стоимости работ в качестве «отката», то есть незаконного вознаграждения, за без препятствование в приеме работ заводом. Он согласился, каких-либо подробностей у ФИО2 не выяснял. В <дата> они искали подрядчика для выполнения строительных работ на ОАО «<...>». ФИО2 привел к ним в контору ранее ему незнакомого человека, представившегося Т. Т принес субподрядный договор с ООО «<...>», директором этой организации был <...>. Они подписали субподрядный договор на сумму около <...>. рублей. Со слов ФИО2, он озвучил об «откате» в 10%, на что Т согласились. ООО «<...>» работы по указанному договору выполнила в полном объеме. В <дата> Т сказал ФИО2, что есть тендер на <...>, который можно выиграть, но нужна фирма с аккредитацией на <...> и их организация для этого подходит. Всю организацию тендера и работы Т брал на себя, от них требовалась только фирма, то есть выступить номинальными победителями тендера и исполнителями работ. За это Т пообещал им 5% от договора генподряда, эти деньги должны были перечислять по безналичному расчету. Они согласились. Сумма договора была около <...>. рублей. Тендер был на выполнение строительно-монтажных работ <...>». После подачи ООО «<...>» комплекта документов на тендер, его вызвал к себе главный механик <...> К и сказал, так как деньги на работы с завода выбивал тот, а тендер пропустили через его отдел, то деньги в размере 10% от стоимости контракта он должен отдать ему. Он согласился. В последствие он передал ФИО2 разговор с К. Он спросил у ФИО2, в курсе ли энергетики, что «откат» пойдет <...>, а не им. ФИО2 сказал, что не в курсе, но все выяснит. Зная о том, что тендер будет выигран, Т приступил к работам на <...><дата>. В начале <дата> ООО «<...>» и ОАО «<...>» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ ТЭЦ ОАО «<...>» на сумму около <...>. рублей. Это был тот самый договор, который организовывал Т. Т выполнил работы на газоходах на сумму порядка <...>. рублей и на ремонте кровли ТЭЦ на сумму около <...>. рублей. Фактически работники Т выполнили работ на сумму в два раза меньше. Начались звонки с <...>, с отдела <...> о том, что будут применять штрафные санкции за срыв сроков выполнения контракта. Звонили ФИО2 и говорили про «откаты» в отдел <...>. Мной было предложено ФИО2 срочно найти Т, чтобы тот сам решал вопросы с <...>. Через несколько дней ФИО2 ему сказал, что Т вопрос по срыву сроков с <...> решил, для этого надо от ООО «<...>» в адрес <...> подготовить и направить гарантийное письмо. В течение следующего дня Т подготовил и принес два субподрядных договора по выполнению работ на ТЭЦ. Это были: ООО «<...>», где директор Р, и ООО «<...>», где директор К Затем, эти две фирмы подготовили гарантийные письма. После чего, они написали гарантийное письмо на <...>. <дата> между ООО «<...>» и <...> подписали акты по форме КС-2 о выполнении работ на ТЭЦ завода на сумму около <...>. рублей, хотя на самом деле, фактически работы были выполнены на сумму около <...>. рублей. Этот акт был необходим им, чтобы не было просрочки по договору, а <...>, чтобы показать средства. После этого между ООО «<...>», «<...>» и «<...>» были подписаны акты КС-2 на полную стоимость, то есть там были указаны работы, которые фактически выполнены не были. Примерно с <дата> Т вообще снял людей с объектов на ТЭЦ, мотивируя тем, что у него нет денег на работы и оплату труда работников, хотя его работников, видели на других объектах <...>. Со слов ФИО2 он знает, что тот связался с Т и выяснял причину, почему не ведутся работы на ТЭЦ. На что, Т ему ответил, что тот не получает от них денег за работу. ФИО2 срочно начал искать фирмы, которые могли бы доделать за него работы. В <дата> ФИО2 сказал, что нашел ООО «<...>», где директор Г, которое готово доделать работы за Т. <дата> на счет ООО «<...>» <...> перечислил около <...>. рублей, в счет выполнения договора. <дата> Т позвонил ФИО2 и сказал, что ждет перечисления всех денег. Однако работы были выполнены им только на <...>. рублей. Они назначили встречу Т на <дата> в их офисе. На встрече присутствовали он, Т и ФИО2. Т заявил им, что хочет перечисления всех денег. На что, они ответили Т, что работы тот не выполнил полностью. На это Т ответил, что если ему перечислят деньги, его люди сразу выйдут на работу и все доделают. В ходе беседы ФИО2 напомнил Т про «откат» за майские работы для главного ФИО34, по которому надо было отдать <...>. рублей. Они втроем посчитали, какой откат <...> должен был Т со своих договоров («<...>») и договора <...>, у них получилась сумма <...> рублей. Эта сумма складывается из следующего - <...> рублей по субподряду с <...> строительной организацией, то есть, <...> рублей, плюс <...> рублей, то есть, <...>. рублей, затем отняли <...> генподряда и округлили, получилось <...> тыс. рублей. С этой суммой Т согласился. Зная о том, что Т весь в долгах, они опасались, что если перечислят Т все <...> рублей, тот их опять обманет, поэтому ему сказали, что на счете «<...>» они оставят <...>. рублей. Ничего из этих денег им не предназначалось. Это были деньги для отката, а <...> рублей это процент, который забрали бы за обналичивание денег. На завод они должны были принести наличные деньги. Т на это также согласился. Бухгалтерия в этот же день перечислила на его счета около <...>. рублей, а именно, на счет ООО «<...>» <...> рублей, на счет ООО «<...>» около 4 <...> рублей и на счет <...> строительной организации порядка <...> рублей. Т людей на работы не вывел. Где-то в середине <дата> в их адрес от ООО «<...>» поступила претензия на сумму <...> рублей. Он попросил ФИО2 позвонить Т и пригласить его подойти. <дата> при встрече он спросил у Т, собирается ли тот принести им деньги в сумме 1 <...> рублей. Эта сумма денег от Т наличными была необходима, чтобы отдать ее на завод в виде «отката». Деньги в сумме 2 <...>. рублей, которые находились на счете ООО «<...>», они обналичить не могли, так как они должны были быть перечислены за выполненные работы, направить их на другие цели нельзя. То есть, смысл был в том, чтобы обменять безналичный расчет на наличные деньги Т. <дата> ФИО2 ему сказал, что Т принесет деньги в среду, т.е. <дата>. <дата> около 11 часов он и ФИО2 находились у них в офисе. В это время зашел Т, в руке у него был плотный черный пакет. Т зашел и положил пакет на стол ФИО2. Т начал разговаривать с ФИО2 о том, что он сейчас деньги отдает, может ли он продолжить работы. Тогда он сказал Т, что никаких работ они с ним продолжать не будут, что закрываем, друг перед другом, ранее взятые обязательства, закрываем акты КС по фактическому объему работ, и что на этом, они больше с ним работать не будут. Т сказал, что печать у него дома в <адрес>, поэтому он возьмет акты и привезет их обратно. Т забрал акты, пакет и ушел. Вернулся Т около 16.00, поставил пакет на стол, подошел к нему, отдал подписанные акты КС-2 и отдал старые акты КС-2 с завышенным объемом работ. Он проверил все росписи и печати. После этого, в связи с тем, что стоимость выполненных работ снизилась, он при Т посчитал проценты «отката» для завода, которые тот должен отдать, сумма получилась <...>. рублей. Он показал сумму Т на калькуляторе. Т залез в пакет, сколько-то там отсчитал и положил себе в карман, пакет оставил на столе и направился к выходу. ФИО2 взял пакет и сел пересчитывать деньги. Т стоял возле двери. После этого, нас задержали сотрудники ФСБ. Свою вину он признает частично. Они действительно получили деньги от Т в указанной сумме, для их дальнейшей передаче <...>» К и главному <...> М В содеянном раскаивается и полностью признаю свою вину в посредничестве в коммерческом подкупе по ст. 204.1 УК РФ, кроме того, на момент передачи денег он не являлся генеральным директории ООО.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину, в предъявленном обвинении по ч. 8 ст. 204 УК РФ, не признал и показал, что наряду с Нонявой и Ц, он является соучредителем ООО «<...>», владеет <...> доли в уставном капитале. В ООО «<...>» он работал с <дата> в должности заместителя генерального директора. <дата> собранием учредителей его решили назначить на должность генерального директора ООО «<...>». <дата> между ООО «<...>» и АО «<...>» был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ зданий и оборудования заказчика в сумме <...> рубля в срок до <дата>. Часть работ по этому техническому заданию ООО «<...>» планировало выполнить самостоятельно, а для выполнения остальных работ он привлек подрядные организации - ООО «<...>» и ООО «<...>». Он позвонил Т, которого ранее знал по работам на АО «<...>», и предложил ему выполнить эти объемы работ - строительные работы по ремонту фасада и кровли здания ТЭЦ, замене окон и дверей здания, внутренние штукатурные работы. Он посоветовал Наняве заключить договоры с этими предприятиями, на что, тот согласился и подписал договоры подряда с ООО «<...>» и ООО «<...>». Подрядчики приступили к работам немного раньше сроков, поэтому в 20-ых числах <дата> Т попросил у Нонявы подписать акты выполненных работ, чтобы показать досрочное завершение работ и получить за них расчет. Разговор Т и Нонявы состоялся в его присутствии в офисе ООО «<...>». Нонява отказал Т, ответив последнему, что работы не выполнены и, кроме того, не подписаны акты выполненных работ по основному договору между АО «<...>» и ООО «<...>». На что, Т пообещал, что решит вопрос. <дата> в обед Т приехал в их офис для подписания актов фактически выполненных работ по ООО «<...>». Нонява передал ему подписанные со стороны ООО «<...>» акты и предложил подписать их у директора ООО «<...>» Р Т согласился и пояснил, что привезет акты через полтора часа. Около 16.00 часов Т принес в их офис подписанные ООО «<...>» акты выполненных работ (на фактический объем) в сумме <...> рублей и отдал их Ноняве. Затем Т достал из внутреннего кармана куртки пакет и положил его ему на стол. Он спросил Т: «Что там?», тот ответил: «Деньги. Посчитаешь». Он взял пакет, пересчитал деньги, которых оказалось около <...> рублей. После чего, в офис зашли сотрудники УФСБ. Он полагал, что деньги, которые передал ему Т являлись возвратом ему долга, которые он ранее, ему одалживал.

Виновность в совершенных преступлениях подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Т в судебном заседании о том, что в <дата> заместитель генерального директора ООО «<...>» ФИО2 предложил ему выполнить по устной договоренности ремонтные работы газоходов на ТЭЦ № цеха № АО «<...>». Тогда на той встрече ФИО2 сказал ему, что по результату выполнения работ и по окончательному переводу всех денег, нужно будет ему выплатить «откат» от общей суммы, при этом он не обозначал конкретную сумму или процент от суммы договора. Он вопросов по этому поводу ему тогда не задавал. До <дата> часть работ была выполнена, после чего был заключен официальный договор субподряда №, между ООО «<...>» и ООО «<...> №» на выполнение всего объема работ на сумму <...> рублей, по актам выполненных работ указывалась в приложении к договору - задание №. В начале ноября он узнал, что на счет ООО «<...>» от ОА «<...>» поступили денежные средства в размере <...> рублей. После чего, он приехал к директору ООО «<...>» Ноняве и его заместителю ФИО2 в офис ООО «<...>», где они совместно потребовали с него наличные денежные средства в размере <...> рублей за перевод оставшейся суммы по договору в размере <...> рублей. При этом, было понятно, что они действовали совместно, а именно Нанява высказывал требования, а ФИО2 озвучивал сумму. Они не указывали, что сумму нужно передать кому-то, они требовали «откат» именно себе. После чего, на имя директора ООО «<...>» Р было написано письмо от имени заместителя директора ООО «<...>» с претензией с требованием ускорить выполнение работ и исправить замечания заказчика. От ФИО2 в его адрес неоднократно высказывались угрозы о возможном привлечении меня к уголовной ответственности с помощью своих связей в правоохранительных органах. Затем, на одной из встреч, <дата>, на которой присутствовали Нонява и ФИО2, а также их знакомый мужчина кавказской внешности, мне сказали, что я должен выплатить указанные денежные средства в размере <...> рублей, в противном случае с ним расправятся. Далее, понимая, что их требования являются незаконными, он решил записать телефонные разговоры с ФИО2, состоявшиеся <дата>, и разговор, при встрече с ним, состоявшийся <дата>, свидетельствующий о противоправной деятельности Нонявы и ФИО2. Записывал он на обычный диктофон, включая громкую связь на своем телефоне. <дата> он обратился с заявлением в УФСБ по <адрес> в целях пресечения противоправной деятельности Нонявы и ФИО2, которые вымогали с него денежные средства в размере <...> рублей, и предоставил, полученные им записи разговоров между ним и ФИО2. <дата> он дал письменное согласие на участие в ОРМ «<...>». В этот же день ему выдали денежные средства купюрами номиналом <...> рублей в размере <...> рублей, из которых <...> рублей составляли билеты Банка России и <...> рублей копии билетов Банка России. Действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», он прибыл в 13 часов 30 минут в офисное здание ООО «<...>», расположенное по адресу: <адрес> А, зашел в кабинет, в котором находились генеральный директор ООО «<...>» Нонява и два его заместителя ФИО2 и Ц. Цель его визита состояла в том, чтобы передать им требуемую сумму в размере <...> рублей за возврат части денежных средств по договору субподряда №, заключенному между ООО «<...>» и ООО «<...> №». В ходе разговора, он задал вопрос о сумме, которую должен передать им, а также сообщил, что принес её и задал вопрос, когда будут переведены остатки денежных средств за выполненные работы по газоходам 5 цеха АО «<...>». Нонява сказал, что сначала он должен будет подписать у директора ООО «<...> №» акты КС на меньшую стоимость. Только после этого, состоится разговор о количестве денежных средств, которые он должен будет отдать Ноняве и ФИО2 в качестве «отката» за возврат части денежных средств по договору субподряда. Он ответил Ноняве, что акты подписать не сможет, так как директора ООО «<...>» на месте нет, а печать организации находится в <адрес>. Нонява настаивал, на том, чтобы директор пришел, а он отправлял кого-либо за печатью. При этом, в его адрес поступали угрозы, оскорбления. Тогда, он пояснил, что сейчас привезет печать и вернется, на что ФИО2 сказал, чтобы он оставил деньги и ехал за печатью. Он отказался от этого, забрал денежные средства и акты. После чего, он уехал в <адрес> за печатью, вернулся обратно в этот же день примерно в 16.00, предварительно подписал вышеуказанные акты у Р. Зайдя в кабинет, он отдал акты Ноняве, который взял калькулятор, посчитал на нем и показал ему цифру <...> рублей. Затем, он достал из пакета денежные средства отсчитал <...> купюр, положил их себе в задний левый карман джинсов, а оставшиеся <...> купюр в пакете положил на стол, на котором стоял аппарат для счета денег. ФИО2 взял пакет, развернул его и положил примерно половину пачки денежных средств в аппарат для счета денег. В это же время зашли сотрудники УФСБ, которые задержали Ноняву и ФИО2;

- показаниями свидетеля Т в судебном заседании о том, что состоит в должности заместителя начальника отдела УФСБ России по <адрес>. <дата> в управление ФСБ обратился гражданин Т с заявлением о незаконном требовании директора ООО «<...>» Нонявы и его заместителя ФИО2 передать им денежные средства за перевод Т, оставшейся суммы денег по договорным отношениям. <дата> было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», <...>;

- показаниями свидетеля П в судебном заседании о том, что <дата> примерно в 8 утра они с А находились на работе, кто-то из руководства предложил им принять участие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий сотрудниками ФСБ. <...>;

- показаниями свидетелей Б и О в судебном заседании о том, что <дата> в вечернее время принимали участие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий сотрудниками ФСБ. Сотрудник ФСБ Т пояснил им, что с участием Т днем было проведено оперативное мероприятие. После чего, Т добровольно выдал сотрудникам ФСБ денежные средства достоинством по <...> рублей. Денежные средства, выданные Т, были разложены на столе и переписаны все их номера и серии, среди выданных купюр имелись как подлинные купюры, так и цветные копии. Все выданные деньги пересчитали и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, на упаковке которого они все расписались;

- показаниями свидетеля Ц в судебном заседании о том, что в <дата> Нонява организовал ООО «<...>», куда через полгода позвал его и ФИО2 в качестве учредителей. Организация выполняла электромонтажные работы на различных объектах и предприятиях <адрес>. Он в организации выполнял обязанности заместителя по производству, в его обязанности входил контроль выполнения работ на объектах по одному из направлений их деятельности. Нонява в организации отвечал за заключение подрядных договоров, общение с заказчиками, банковское обслуживание. ФИО2 курировал направление по выполнению организацией электротехнических работ. Летом <дата> он занимался организацией чистки оборудования на заводе, периодически у них в офисе встречал Т. Он с ним не общался, но при разговорах с Нонявой и ФИО2 несколько раз присутствовал. Он слышал, как ФИО2 и Т обсуждали тендер по работам на ТЭЦ. Примерно, в <дата> он на заводе увидел, что объекты Т дорабатывает другая организация, и спросил у ФИО2, что случилось. Тот ему ответил, что «В снял своих людей». Он в <дата> собирался в отпуск и в офисе практически не появлялся, в основном находился на производстве, закрывал рабочие вопросы. Т общался постоянно с ФИО2, он их часто видел возле офиса. ФИО2 еще с весны вел разговоры о том, что хочет попробовать быть директором, поскольку считал, что Нонява допускает просчеты в коммерции. Нонява на это отвечал, что в принципе не против этого. <дата> они провели общее собрание учредителей ООО «<...>», на котором директором был избран ФИО2. Таким образом, с <дата> Нонява перестал быть руководителем организации и остался только в составе учредителей. <дата> он приехал в офис утром с тортами, чтобы отметить свой день рождения. Около 12 часов в офис пришел Т. Т начал общаться с ФИО2, он не прислушивался к разговору. Нонява сказал, что никаких разговоров они вести не будут, пока тот не подпишет документы. Т ответил, что у него с собой нет печати и ему нужно ехать в <адрес>. После этого Т ушел. Вернулся Т около 16.00 и сказал, что все подписал. Нонява что-то показал Т на калькуляторе, после чего Т отсчитал деньги из пакета и положил к себе в карман, а пакет поставил на стол ФИО2. После этого ФИО2 спросил: «А здесь сколько?», на что, Т ответил: «Посчитайте сами» и вышел. ФИО2 взял деньги из пакета и начал их считать на машинке. После этого, в офис вошли сотрудники ФСБ. Что это были за деньги, он не знает;

- показаниями свидетеля Р в судебном заседании о том, что в должности директора ООО «<...>» он состоит с <дата>. Основным родом деятельности ООО «<...>» является выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПАО «<...>. Т является техническим директором в обществе. Т занимался поиском объемов работ, именно Т, всегда вел переговоры с представителями <...> и генеральными подрядчиками <...>. Нонява и ФИО2 ему знакомы по совместной работе на общих объектах <...>, они являлись руководителями ООО «<...>». С ними тесно контактировал Т. Примерно в <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...> №» был заключен договор субподряда №, на выполнение всего объема работ на сумму <...> рублей. Работы по договору выполнялись в срок с незначительными задержками. Примерно в конце <дата> он находился на рабочем месте, в обеденное время, к нему подошел Т и попросил подписать акты выполненных работ. Он подписал акты, после чего, Т сказал ему, что пойдет подписывать акты к Ноняве. Затем, Т ушел, и он его больше не видел. На следующий день он узнал, что Ноняву и ФИО2 задержали сотрудники ФСБ. В дальнейшем он узнал, что задержали их при получении денег от Т. Затем со слов Т он узнал, что Нонява и ФИО2 стали вымогать с того деньги в качестве «отката» за выполненные работы;

- показаниями свидетеля М в судебном заседании о том, что с <дата> по <дата> он исполнял обязанности <...>. <...> Никакого коммерческого подкупа ему, <...>, не предназначалось. <...>;

- показаниями свидетеля К в судебном заседании о том, что в должности <...> Незаконные денежные средства, используя свои полномочия на «<...>», он никогда не получал;

- показаниями свидетеля Т в судебном заседании о том, что ранее он состоял в должности начальника <...>». Нонява являлся директором в ООО «<...>», а ФИО2 и Ц заместителями. <...>;

- показаниями свидетеля Ю в судебном заседании о том, что <...>;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому денежные средства, обнаруженные в ходе обследования помещения офиса ООО «<...>», в количестве <...> билетов банка России с серийной нумерацией <...> изготовлены способом цветной электрофотографии, в количестве <...> билетов банка России изготовлены производством «Гознак» (т. 2 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе обследования помещения ООО «<...>». Объектом осмотра являлись оригиналы следующих документов: Акт № от <дата> на аренду строительных лесов на 1 листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на сумму 92 <...> (т. 4 л.д. 1-30);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, <...> (т. 4 л.д. 36-45, т. 6 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, <...> (т. 4 л.д. 52-56, т. 6 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому <...> (т. 4 л.д. 60-78, т. 6 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, <...> (т. 4 л.д. 79-88, т. 6 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, <...> (т. 6 л.д. 4-17);

- копией договора субподряда № от <дата> с приложением, <...> (т. 1 л.д. 211-230);

- копией решения № единственного учредителя ФИО1 от <дата>, согласно <...> (т. 4 л.д. 146);

- копией протокола № общего собрания учредителей <...> (т. 4 л.д. 181);

- копией протокола № заседания общего собрания участников <...> (т. 5 л.д. 157-158);

- копией Устава <...> (т. 5 л.д. 138-156);

- копией протокола № общего собрания участников <...> (т. 5 л.д. 120-121);

- копией Устава <...> (т. 5 л.д. 101-117);

- копией протокола общего собрания учредителей <...> (т. 1 л.д. 170);

- копией приказа о приеме работника на работу <...> (т. 1 л.д. 168);

- копией приказа о вступлении в должность Генерального директора и главного бухгалтера общества <...> (т. 1 л.д. 169);

- копией трудового договора № от <дата>, заключенного между <...> (т. 1 л.д. 186-188);

- копией приказа генерального директора <...>. (т. 1 л.д. 172);

- копией протокола № общего собрания участников <...>. (т. 5 л.д. 130-131);

- копией приказа № от <дата> генерального директора <...>» (т. 6 л.д. 22);

- копией приказа № от <дата> генерального директора <...> (т. 6 л.д. 23);

- копией трудового договора № от <дата>, заключенного между <...> (т. 1 л.д. 189-191);

- копией дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, <...> (т. 6 л.д. 24);

- копией дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, <...> (т. 6 л.д. 25-26);

- заключением специалиста №-Э от <дата>, согласно которому в представленных на исследование материалах речь идет о передаче денежных средств Т - ФИО1 и ФИО2 для передачи третьим лицам (т. 5 л.д. 204-231).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался частично от обвинения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в сторону смягчения.

По тем основаниям, что в ходе судебного следствия установлено, что на основании протокола общего собрания учредителей Общества № от <дата>, решено досрочно прекратить полномочия Генерального директора ООО «<...>» ФИО1 и возложить обязанности Генерального директора ООО «<...> на ФИО2 В соответствии с приказом № от <дата>, ФИО2 переведен с должности заместителя Генерального директора ООО «<...>» на должность Генерального директора ООО «<...>» с <дата>. Приказом № от <дата> ФИО2 вступил в должность Генерального директора ООО «<...>» с <дата>, а также на него с того же времени возложены обязанности главного бухгалтера ООО «<...>». Таким образом, с <дата> ФИО1 являлся учредителем ООО «<...>», т.е. лицом, не наделенным управленческими функциями.

Поскольку преступление совершено <дата>, следовательно, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Из обвинения подсудимого ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак коммерческого подкупа - «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 8 ст. 204 УК РФ на ч.3 ст. 204.1УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак коммерческого подкупа - «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать с ч. 8 ст. 204 УК РФ на ч.3 ст. 204.1 УК РФ. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (п.15) и изменениям, внесенных в УК РФ, Федеральным законом №360 от 03.07.2016 (ст.204.1 УК РФ), действие лица, не обладающего признаками специального субъекта, предусмотренного ст. 204 УК РФ, участвующего в получении предмета коммерческого подкупа, квалифицируется как посредничество в коммерческом подкупе.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак коммерческого подкупа - «сопряженного с вымогательством предмета подкупа».

В судебном заседании не было установлено, что подсудимый ФИО2 высказывал угрозы физической расправы Т, в случае невыполнения их требований, передать им в качестве коммерческого подкупа денежные средства. Также, не установлено угроз физической расправы Т со стороны ФИО1 и Ю

Сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия утверждали, что они не высказывали угрозы физической расправы Т, присутствие Ю при встрече с Т было случайным, поскольку тот приехал решать вопрос о продаже автомобиля Нонявой.

Допрошенный свидетель Ю подтвердил показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в этой части.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> С от <дата>, в возбуждении уголовного дела в отношении Ю отказано, поскольку в его действиях не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 163 УК РФ.

Поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак коммерческого подкупа - «сопряженного с вымогательством предмета подкупа».

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 8 ст. 204 УКРФ, так как, он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 204.1 УКРФ, так как, он совершил посредничество в коммерческом подкупе лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и способствование этим лицам в реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в особо крупном размере.

Вина ФИО2 в незаконном получении денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере, и вина ФИО1 в совершении посредничества в коммерческом подкупе, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, материалов ОРМ «Оперативный эксперимент», показаниями свидетелей Т, Т, П, Б, О, Р, Ц, М, К и других.

Доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ было приведено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании мотивированного постановления, утвержденного врио начальника Управления ФСБ России по <адрес> от <дата>, поводом, к которому послужило поступившее в правоохранительные органы заявление от Т по факту незаконных требований ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных средств за перевод, оставшейся суммы по договору субподряда №. Нарушения уголовно-процессуального закона при его проведении, судом не установлены.

В действиях сотрудников УФСБ не имели места провокация и понуждение каким-либо образом к совершению преступления. У сотрудников правоохранительных органов заранее имелась оперативная информация по факту незаконных требований ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных средств с Т за перевод, оставшейся суммы по договору субподряда. Вышеуказанное свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления, связанное с незаконным получением денег за совершение действий в интересах дающего, и посредничество в коммерческом подкупе, у подсудимых был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что нашло свое подтверждение самим фактом получения предмета коммерческого подкупа.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Т, Т, П, Б, О, Р, Ц, М, К, что они оговорили ФИО1 и ФИО2 у суда не имеются, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимых свидетелями в материалах дела не найдено. Кроме того, исполнение сотрудниками УФСБ своих должностных обязанностей не может, безусловно, свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по использованию показаний сотрудников правоохранительных органов как доказательств по уголовным делам.

Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, для привлечения в качестве понятых П, Б, О не имелось, а каких-либо данных о том, что понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности их показаний.

Суд признает показания свидетелей Т, Т, П, Б, О достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК и соответствуют другим доказательствам по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, поскольку каких-либо причин для оговора ФИО2 в материалах дела не найдено, они знали друг друга длительное время, у них были тесные и дружеские отношения между собой, они были учредителями ООО «<...>», решали совместные вопросы о деятельности коммерческой организации.

Кроме того, как видно из показаний ФИО1 в судебном заседании, он уличает в получении предмета коммерческого подкупа не только ФИО2, но и себя в посредничестве на стороне лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и способствование этим лицам в реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа.

С учетом изложенных обстоятельств суд не соглашается с доводами подсудимого и защиты о непричастности ФИО2 в незаконном получении денежных средств за совершение действий в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере.

Выдвигая версию о своей непричастности в получении предмета коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего, подсудимый ФИО2, считает суд, пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление. Указанную версию подсудимого суд расценивает как способ его защиты.

К показаниям подсудимого ФИО2, о том, что он полагал, что деньги, который передал ему Т, являлись возвратом его долга по личному займу, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО2 в этой части, опровергаются показаниями свидетеля Т в суде о том, что он полностью рассчитался ФИО2 по долгам; расшифровкой разговоров, состоявшихся между Т и ФИО2 <дата> и <дата>, которые подтверждают факт договоренности в незаконном получении денежных средств за совершение действий в интересах дающего; заключением специалиста №-Э от <дата>, согласно которому в представленных на исследование материалах речь идет о передаче денежных средств Т - ФИО1 и ФИО2

Что касается доводов защиты о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением положений ст. 23 УПК РФ, поскольку отсутствует заявление руководителя организации; вред никакой организации не причинен; потерпевшим по делу никто не признан; Т не являлся уполномоченным лицом ООО «<...>», ФИО2 фактически не исполнял функции генерального директора ООО «<...>», то суд считает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 23 УПК РФ, если в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства, то уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Интересы любой организации не могут быть противопоставлены интересам общества и государства. Вред может выражаться в причинении не только материального, но иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве деловой репутации организации, создание помех и сбоев в ее работе, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

Таким образом, судом установлено, что получение коммерческого подкупа от стоимости договора субподряда генеральным директором ООО «<...>» ФИО2 существенно нарушает права и свободы физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного прав, Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с нормами уголовного права, коммерческий подкуп, как и взятка, считается оконченным с момента получения или передачи предмета подкупа и относится к формальным составам преступлений, не предусматривающих наступления определенных последствий. Таким образом, обязательное установление вреда в данном случае не согласуется с материалами дела, и противоречит закону. В связи, с этим потерпевший по делу отсутствует.

Р представлял полномочия «<...>» на основании доверенности директора Р, выданной <дата>. Как установлено в суде, полномочия Р не вызывали сомнения у подсудимых ФИО1 и ФИО2 Кроме того, Р фактически выполнялись ремонтные работы по договору субподряда № от <дата>, заключенному между ООО «<...>» и ООО «<...> №».

Полномочия ФИО2 подтверждаются протоколом № общего собрания участников ООО «<...>» от <дата>, согласно которому он назначен на должность генерального директора ООО «<...>»; приказом № от <дата> о вступлении его в должность генерального директора и главного бухгалтера общества; дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, согласно которому он переводится на должность генерального директора ООО «<...>» и обязан исполнять управленческие функции по руководству общества, предусмотренных его уставом.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 назначен генеральным директором ООО «<...>» в соответствии с законом, выполнял управленческие функции в коммерческой организации, имел полномочия по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «<...>», как генеральный директор общества и его учредитель.

Доводы адвокатов Г и О о недопустимости доказательств - акта наблюдения от <дата> (т.1 л.д.92-97) - по тем основаниям, что ОРМ «Оперативный эксперимент» был прерван и Т находился длительное время вне наблюдения сотрудников УФСБ; акт о результатах ОРМ «Исследование предметов и документов» по расшифровке аудиозаписи телефонных переговоров и разговоров, состоявшихся между Т и ФИО2 <дата> и <дата> (т.1 л.д.23-32) - по тем основаниям, что диск с файлами аудиозаписей телефонных переговоров в суде не исследовался, не проводились техническая экспертиза для установления отсутствия или наличия монтажа на диске и фонографическая экспертиза на предмет установления голосов, суд признает несостоятельными.

Доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», «Исследование предметов и документов», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УФСБ были проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений врио начальника Управления ФСБ России по <адрес> от <дата>, поводом, к которому послужило поступившее в правоохранительные органы заявление от Т по факту незаконных требований ФИО1 и ФИО2 о передаче коммерческого подкупа от стоимости договора субподряда.

Расшифровка аудиозаписи телефонных переговоров и разговоров, состоявшихся между Т и ФИО2 <дата> и <дата>, подтверждают факт договоренности в незаконном получении денежных средств ФИО2 за совершение действий в интересах дающего.

После оглашения актов по расшифровке аудиозаписи разговоров в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый ФИО2 и свидетель Т также подтвердили факт телефонных переговоров и разговоров при встрече, в указанное время и в указанном месте.

Нарушений уголовно-процессуального и закона ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ судом не установлены.

Постановлением врио начальника Управления ФСБ России по <адрес> от <дата>, вышеуказанные документы и материалы по итогам проведения ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 рассекречены и переданы в СУ СК России по <адрес>.

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайства об осмотре вещественных доказательств, а именно об исследовании диска с файлами аудиозаписей разговоров в соответствии со ст.284 УПК РФ. Также стороны не заявляли ходатайства о проведении технической экспертизы для установления отсутствия или наличия монтажа на диске и фонографической экспертизы на предмет установления голосов.

Не исследование диска в судебном заседании и не проведение вышеуказанных экспертиз не влияют на выводы суда, которые основываются на других достаточных для этого доказательствах.

Доводы защиты, о том, что органом следствия нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, не приняты меры к собиранию и обеспечению доказательств по делу, а именно, не удовлетворено ходатайство о заключении досудебного соглашения с ФИО2, не проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении ФИО1 и ФИО2, не проведены выемки компьютеров, записей с камер наблюдения, данных бухгалтерского учета и других доказательств, суд признает надуманными.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как видно из материалов уголовного дела следователем разрешено каждое заявленное ходатайство и вынесено мотивированное постановление в соответствии со ст.ст. 122, 159, 219 УПК РФ, которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлены. Кроме того, проверка доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, является предметом судебного следствия.

При определении вида и размера наказания подсудимыми суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, ФИО1 тяжкого преступления, данные о личности виновных, значение оказанного содействия органам предварительного расследования, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, требования закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных п.п. «а, г, и» ст.61 УКРФ, суд признает совершение преступления впервые, его чистосердечное признание свей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных п.п. «а, г» ст.61 УКРФ, суд признает совершение преступления впервые, <...>

Суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО2 <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УКРФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно, наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, изложенные выше, а также совершение ФИО2 особо тяжкого преступления, ФИО1 тяжкого преступления, коррупционной направленности, суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний и других соучастников преступления, в оказании активного содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО1, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УКРФ, и считает возможным назначить подсудимому ФИО1, наказание с применением ст.64 УКРФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 204.1 УКРФ.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность ФИО2, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно, <...>, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УКРФ, и считает возможным назначить подсудимому ФИО2, наказание с применением ст.64 УКРФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 8 ст. 204 УКРФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО1 и ФИО2 с учетом наличия малолетних детей, хронических заболеваний у подсудимых и их материального положения.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Наказание ФИО2 надлежит отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенных преступлений и не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень их общественной опасности, а именно, совершение ФИО2 особо тяжкого преступления, ФИО1 тяжкого преступления, коррупционной направленности, представляющих повышенную степень общественной опасности.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, вступивших в законную силу с 14.07.2018, в статью 72 УК РФ внесены изменения, согласно которым содержание лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), время нахождения лица под домашним арестом - из расчета два дня ареста за один лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ ухудшают положение осужденного, к которому применялась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд считает необходимым подсудимым ФИО1 и ФИО2 произвести зачет времени нахождения их под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УКРФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УКРФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному ФИО1 и ФИО2 исчислять с <дата>. Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день нахождения их под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: - <...>.

Снять аресты на имущество <...><...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Т.Н. Вышутина