Решение № 12-128/2021 12-788/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-128/2021

Дело № 12-128/2021

04 июня 2021 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>. Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078190010919868 от 22.11.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078190010919868 от 22.11.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

08.12.2020 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по почте поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 девушка сына ФИО1 - ФИО3, управляя легковым автомобилем № попала в дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП к ней приехал заявитель со своим сыном - ФИО4, который имел при себе водительское удостоверение. После оформления ДТП они поехали домой, при этом ФИО4 сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время управления автомобилем ФИО3 показалось, что после ДТП плохо работает коробка передач автомобиля. ФИО3 остановила автомобиль. ФИО4 пересел с заднего пассажирского сидения на водительское место, чтобы проверить исправность коробки передач автомобиля, а ФИО3 пересела с водительского места на заднее пассажирское сидение. ФИО4 проехал около 50 метров, убедился в исправности коробки передач, остановил автомобиль, ФИО3 и ФИО4 снова поменялись местами, и ФИО3 продолжила управление автомобилем. Приблизительно через 50 метров их автомобиль остановили сотрудники патрульной службы ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сказали, что они видели, что водитель автомобиля и пассажир менялись местами, и что данное обстоятельство зафиксировано. Но при этом сотрудники ГИБДД забрали из автомобиля не ФИО4, который некоторое время управлял автомобилем, и в момент остановки сотрудниками ГИБДД находился на заднем пассажирском сидении, а ФИО1 с правого переднего пассажирского сидения. Объяснения и возражения по данному факту сотрудниками ГИБДД были полностью проигнорированы, и инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления ТС и Акт 78 АВ № 024800 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 не отрицал, но отрицал факт управления ТС. Кроме того, инспектором ДПС ФИО5 был составлен Протокол 78 АА № 059897 об административном правонарушении в отношении ФИО3, в котором указано, что ФИО3 допустила передачу управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Также инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 был оформлен Протокол 78 АА 059898 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ и вынесено Постановление 18810078190010919868 по делу об административном правонарушении. После случившегося ФИО1 обратился к председателю ТСЖ «Полежаевский парк», расположенному по адресу: <адрес> (рядом с местом, где происходили вышеописанные события) ему были предоставлены для просмотра записи камер видеонаблюдения. Камерами видеонаблюдения зафиксировано, как менялись местами водитель автомобиля и пассажир, который находился на заднем пассажирском сидении, а также момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД и предъявление претензий сотрудниками ГИБДД к пассажиру, который находился на правом переднем пассажирском сидении и что до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД из автомобиля указанный пассажир не выходил.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ не признает, так как не управлял №. ДД.ММ.ГГГГ вечером его сын ФИО4 попросил съездить с ним к его девушке, которая попала в ДТП, он согласился, они приехали на место ДТП, которое располагалось где-то за Красным селом в СПб, дождались сотрудников ДПС и после оформления втроем на ТС Черри поехали домой на пр. М. Жукова. За рулем находилась ФИО3, он сидел на переднем пассажирском сидении, сын сидел на заднем пассажирском сидении за ним. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к дому, находясь на боковом проезде <адрес>, ФИО3 попросила сесть за руль его сына, так как ей показалось, что что-то происходит с коробкой передач ТС. ФИО3 остановила ТС, вышла из машины и села на заднее пассажирское сидение, ФИО4 вышел с заднего пассажирского сидения справа по ходу движения автомобиля и сел за руль. Проехав небольшое расстояние, он сказал, что все нормально, остановил ТС, и ФИО3 и ФИО4 поменялись местами (ФИО3 вышла с заднего пассажирского сидения справа по ходу движения автомобиля, обошла ТС сзади и села за руль, ФИО6 вышел с водительского места, обошел ТС сзади и сел на заднее пассажирское сидение справа за ним, У ФИО3 была белая куртка, у ФИО6 была красная куртка). Указанное было зафиксировано на камере видеонаблюдения, принадлежащей ТСЖ «Полежаевский парк». Он из автомобиля не выходил, постоянно сидел на переднем пассажирском сидении. Когда ФИО3 начала движение, он левой рукой помог ей включить передачу, так как она плохо включалась, она проехала около 15 метров и им навстречу подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, преградив дорогу. ФИО3 немного отъехала назад и остановилась. Двое сотрудников полиции подошли к ТС Черри с 2-х сторон, его попросили выйти из автомобиля и сказали, что они все видели, что он управлял ТС и необходимо будет пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не управлял ТС Черри, о чем неоднократно говорил сотрудникам полиции, на это же указывали и ФИО4 и ФИО3 он во всех протоколах указал, что не управлял ТС. Видеорегистратора в автомобиле не было. Коробка передач в ТС Черри через неделю сломалась.

В судебное заседание 04.06.2021 года явилась защитник ФИО1 – Сухопарова Л.С., действующая на основании доверенности от 05.12.2020 года на бланке 78 АБ 9678419, которая доводы жалобы поддержала, и полагала, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, доказывает невиновность ФИО1, так как на ней зафиксировано как менялись местами водитель и пассажир ТС, который находился на заднем пассажирском сидении, а также момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД и предъявление претензий к пассажиру, который находился на правом переднем пассажирском сидении и то, что до остановки ТС сотрудниками ГИБДД из автомобиля с переднего пассажирского сидения никто не выходил.

В судебном заседании 17.03.2021 года была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на МКД ТСЖ «Полежаевский парк», представленная защитником на электронных носителях (флэш-карте и DVD-R диске).

В судебном заседании 11.02.2021 года в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, который пояснил, что в ночь с 21.11.2020 года на 22.11.2020 года он дежурил в составе экипажа с инспектором ФИО7, находились на боковом проезде пр. М. Жукова (при выезде из него), с ними также находился командир взвода ОР ДПС ГИБДД ФИО8 Он видел как на встречу им по боковому проезду <адрес> движется ТС Черри, не доезжая 50 метров до них останавливается и водитель с пассажиром меняются местами, а именно, водитель мужчина вышел с водительского места и сел не переднее пассажирское сидение, с переднего пассажирского сидения вышла девушка и села на водительское место. Он и инспектор ФИО7 стояли на улице при выезде из бокового проезда <адрес> на сам проспект и все это наблюдали, их патрульный автомобиль стоял сразу за выездом из бокового проезда на проезжей части <адрес>. Его обзору ничего не мешало. Командир взвода ФИО8 стоял на <адрес> и скорее всего этого не видел. Сразу же после того, как он это увидел, он сел в патрульный автомобиль, развернулся и поехал навстречу ТС Черри, инспектор ФИО7 пошел пешком навстречу данному автомобилю. Он, подъехав к ТС Черри потребовал в СГУ остановиться, ТС Черри отъехало назад на 5 метров и остановилось. Инспектор ФИО7 подошел к переднему пассажирскому сидению, так как там сидел водитель, который только что управлял ТС и пересел на пассажирское сидение, им оказался ФИО1 В машине за рулем находилась девушка, на заднем пассажирском сидении сидел молодой человек. Он не помнит в чем были одеты мужчина и девушка, которые менялись местами, точно не помнит, кто из них с какой стороны обходил машину, скорее всего оба спереди, но помнит, что мужчина, который выходил с водительского места и садился на переднее пассажирское сидение был в возрасте, это был не молодой человек. Видеозапись, которая установлена в патрульном автомобиле, велась только тогда, когда он подъезжал к ТС Черри. Если бы у него были бы сомнения в том, что ТС управлял ФИО1, то он бы не составлял протоколы, им были составлены в отношении ФИО1 протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 отрицал, что он управлял ТС Черри.

По ходатайству защитника судом была назначена судебная экспертиза по представленным ею видеозаписям.

Из выводов заключения эксперта № ЭЗ-283/2021 следует, что на представленных видеозаписях в интервале времени воспроизведения с 3.00 до 7.00 имеются события, связанные с остановкой легковых транспортных средств и посадкой/высадкой их пассажиров. Исходя из имеющихся видеозаписей можно достоверно установить, что посадка/высадка пассажиров автомобиля, обозначенного как ТС 1, производилась с заднего пассажирского места справа по ходу движения ТС. Посадка/высадка пассажиров иных останавливающихся ТС не производилась.

Выслушав ФИО1, защитника Сухопарову Л.С., инспектора ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., управлял № у <адрес> двигаясь по боковому проезду <адрес> от <адрес> к <адрес> будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, нарушив требования п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации.

Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2, данных им в суде, следует, что он видел, как на встречу ему по боковому проезду <адрес> движется ТС Черри, не доезжая 50 метров до него останавливается и водитель с пассажиром меняются местами, а именно, водитель мужчина вышел с водительского места и сел не переднее пассажирское сидение, с переднего пассажирского сидения вышла девушка и села на водительское место. ТС продолжило движение и было им остановлено, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1, который был привлечен к административной ответственности как водитель.

ФИО9 последовательно отрицал свою вину, так, в протоколе об АП по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ он указал, что не хочет платить штраф, так как не сидел за рулем, затем подал жалобу, в которой указал, что не управлял ТС Черри, сразу же обратился в ТСЖ «Полежаевский парк», за получением видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ракурс которых попала остановка ТС Черри. Согласно заключению эксперта № ЭЗ-283/2021 достоверно установлено, что посадка/высадка пассажиров автомобиля, совершившего остановку на боковом проезде <адрес>, производилась с заднего пассажирского места справа по ходу движения ТС. ФИО1 сидел в ТС, при обнаружении его сотрудниками полиции, на переднем пассажирском сидении. Совокупность вышеуказанных фактов порождает сомнения в виновности ФИО9, для устранения которых недостаточно показаний инспектора ФИО2 и протокола об АП 78 АА № 059898 от 22.11.2020 года, составленного им же.

Согласно части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что инспектором неправильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и не собрано доказательств, однозначно указывающих на вину ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078190010919868 от 22.11.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.