Решение № 12-54/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-54/2020

УИД 59MS0061-01-2020-003856-63

Дело №12-54/2020


РЕШЕНИЕ

город Кизел 06 октября 2020 года

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-54/2020 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на учет в <адрес>, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 03 сентября 2020 года,

установил:

11 августа 2020 года сотрудником Отделения полиции (дислокация в г.Кизеле) МО МВД «России» Губахинский в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Поводом для возбуждения административного дела явилось допущенное ФИО2 нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, от использования на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства (по протоколу – «громко играла музыка») в ночное время 12 июля 2020 года по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 03 сентября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае"

ого ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить. Считает, что при вынесении постановления мировой судья не устранил противоречия в показаниях ФИО3. Не учтены неприязненные отношения между ним и ФИО3, сложившиеся на бытовой почве, а также не установление, сотрудниками полиции, факта звучания музыки, в квартире, после прибытия по жалобе ФИО3 в отдел полиции.

В судебное заседание участники дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему решению.

Частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена административная ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

В соответствии с частью 3 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся:

использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке);

управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Из материалов дела следует, что в ночное время примерно до 01часа 30 минут 12 июля 2020 года по адресу: <адрес>, ФИО2 использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время.

Обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2020 года (л.д.3);

рапортом помощника ОД ДЧ ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахиснкий» от 12 июля 2020 года о принятии сообщения в 01 часов 6 минут от ФИО3 <адрес>, что в <адрес> играет музыка (л.д.4);

объяснениями ФИО3 12 июля 2020 года (л.д.6) и 03 сентября 2020 года (л.д.22-23);

объяснениями свидетеля ФИО1. от 10 августа 2020 года (л.д.11);

объяснениями самого ФИО2 (л.д.12), в части обстоятельств его проживания в <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы следует отклонить.

Так, в показаниях ФИО3 от 12 июля 2020 года (л.д.6), от 03 сентября 2020 года противоречий не усматривается, они последовательны, ни чем не опорочены, подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО1. от 10 августа 2020 года (л.д. 11).

Не установление сотрудниками полиции, факта звучания музыки в квартире ФИО2 после прибытия по вызову потерпевшей 12 июля 2020 года, не свидетельствует об отсутствии доказанности вины ФИО2, поскольку сотрудники полиции прибыли к квартире последнего после поступления в дежурную часть ОП сообщения отФИО3 (л.д. 5).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Жалоба не содержит каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.8, 31.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 03 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: