Решение № 12-1-20/2017 12-20/2017 12-365/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-1-20/2017

Дело № 12-1-20/2017


РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В., с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Д., действующей на основании доверенности,

представителя административной комиссии администрации БМР Саратовской области К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «___» ФИО1,

на постановление административной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 22 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности ООО «___», ОГРН ___, юридический адрес: <...> дом № ___, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

установил:

постановлением административной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 22 ноября 2016 года ООО «___» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Директор ООО «___» ФИО1 подала жалобу на постановление административной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 22 ноября 2016 года. Она просит отменить постановление комиссии и прекратить производство по делу об административном правонарушении, обосновывая это тем, что в действиях ООО «___» отсутствует событие и состав административного правонарушения. Считают, что остался не выясненным вопрос, каким образом, должностное лицо, составившее рапорт и лицо, составившее протокол установили место административного правонарушения и тот факт, что нарушение совершено ООО «___». Из фотоматериалов составленных 26.09.2016 года, видны лишь элементы свалки отходов, но не возможно установить ни район дома № 4 по улице Вокзальной, ни земельный участок кадастровым номером ___, ни самого виновника административного правонарушения. Не доказаны обстоятельства на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, ООО «___» было не надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола. На момент составления протокола – 28.10.2016 года у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «___». На момент вынесения постановления 22 ноября 2016 года административная комиссия владела информацией о том, что ООО «___» не использует каким-либо образом спорный земельный участок с кадастровым номером ___, администрацией не был доказан факт – пользования данным земельным участком ООО «___».

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «___» Д. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, дополнительно пояснила, что контейнеры для мусора принадлежащие ООО «___» на территории земельного участка с кадастровым номером ___не стоят, чьи они ей неизвестно. Свалка на данном земельном участке не имеет отношения в ООО «___». В протоколе и в постановлении указано место совершения улица Вокзальная дом 4, исходя из документов земельный участок с кадастровым номером ___ расположен: <...> район ж/д вокзала, то есть место совершения административного правонарушения не установлено. При рассмотрении материала на заседании административной комиссии 22.11.2016 года, членом комиссии К.1. был заявлен самоотвод, который не был рассмотрен. При вынесении постановления 22.11.2016 года в отношении ООО «___» членом комиссии указана К.2., считает данное обстоятельство является существенным нарушением. Просит суд постановление административной комиссии от 22.11.2016 года отменить.

Представитель административной комиссии К. представил в судебное заседание возражения на жалобу, просил суд постановление административной комиссии от 22.11.2016 года оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что 26.09.2016 года была зафиксирована организация несанкционированной свалки отходов на территории более 2-х квадратных метров не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Данная несанкционированная свалка располагается рядом с обустроенной ООО «___» контейнерной площадкой. Каким образом было определено, что именно на земельном участке с кадастровым номером ___стоят контейнеры ООО «___» и рядом с ними организована несанкционированная свалка, пояснить не может. Никаких опознавательных знаков на данных контейнерах не имеется. При обнаружении свалки, рядом находились люди, которые пояснили, что свалка принадлежит ООО «___», но данные люди не были опрошены и не были установлены их данные. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО «___», должностное лицо, составившее протокол не убедилась было ли извещено надлежащим образом юридической лицо или его представитель, так как к моменту составления протокола об административном правонарушении конверт с уведомлением не вернулся. О дате рассмотрения материалов административной комиссией директор ООО «___» была извещена лично, но не явилась. По поводу был ли рассмотрен самоотвод К.1. на заседании административной комиссии 22.11.2016 года, пояснить ничего не может.

Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, выслушав объяснения представителя ООО «___» Д., представителя административной комиссии К. и изучив материалы административного дела суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «___» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» от 29.07.2009 г. № 104-ЗСО.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» организация несанкционированной свалки отходов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Несанкционированной свалкой отходов в части 4 настоящей статьи признается место нахождения отходов производства и потребления площадью более 2 квадратных метров, не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Под организацией несанкционированной свалки отходов в части 4 настоящей статьи понимается выброс, складирование отходов производства и потребления в местах общего пользования вне специально отведенных мест.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение указанных положений закона административной комиссией Балаковского муниципального района Саратовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «___» не установлен ряд обстоятельств.

Данный вывод сделан судом, исходя из содержания обжалуемого постановления, в котором имеются, лишь общие выводы о виновности ООО «___», при этом данные выводы не мотивированы.

Исследовав в полном объёме материалы дела, установил, что в соответствии с представленными в суд материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «___», установлено, что в отношении ООО «___» 28.10.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении № 000340 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29.07.2009 г. «Об административных правонарушениях не территории Саратовской области», в соответствии с которым в 10 часов 14 минут 26 сентября 2016 года на земельном участке с кадастровым номером ___по улице Вокзальной дом 4 ООО «___» в лице директора ФИО1 организовала несанкционированную свалку отходов состоящих из досок, пластмассовых ящиков, старое кресло, деревянные ящики и т.д. более 2 квадратных метров не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Фотоснимки, на которых зафиксировано нахождение отходов и дата фиксации, а именно «26.09.2016 года».

Рапорт УПП ИУ ИВД России «Балаковское» Р. от 26.09.2016 года.

Схема земельных участков с кадастровыми номерами и с указанием собственников участков, а также место нахождения свалки, указанная схема не подписана лицом составившим, не стоит дата её составления.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что директором ООО «___» является ФИО1

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено ООО «___», согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо вручено не было и 02.11.2016 года вернулось адресату, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении 28.10.2016 года, должностное лицо, составившее протокол не убедилось в том, что ООО «___» надлежащим образом извещено.

Как следует из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «___», каких - либо доказательств того, что ООО «___» осуществляло сброс, и складирование отходов в связи, с чем организовало несанкционированную свалку на земельном участке с кадастровым номером ___, в деле отсутствуют.

Кроме этого, представленные в деле фотоматериалы, отражают внешний вид земельного участка и расположенной на них свалке и контейнеры. Не представлено доказательств того, что контейнеры принадлежат ООО «___», несанкционированная свалка принадлежит ООО «___», из представленных фотоматериалов невозможно установить их привязку к местности, а именно к дому 4 по улице Вокзальной земельный участок с кадастровым номером ___, как указано в обжалуемом постановлении.

В связи с вышеизложенным нашли свое подтверждение доводы жалобы и доводы представителя ООО «___» в судебном заседании, что протокол об административном правонарушении был составлен в их отсутствие, не убедившись в том, были ли они извещены о дате его составления, точно установить место совершения административного правонарушения не представляется возможным, каким образом должностное лицо установило, что несанкционированную свалку организовало ООО «___», представленные фотоматериалы не имеют привязки к местности, указанной в постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем суд считает, что нет оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве, а именно, в связи с тем, что нарушена процедура его составления, ООО «___» не были извещены о составлении протокола, копию протокола не получили, поскольку представитель ООО «___» о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении был извещен, что не лишало права представителя ООО «___» ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и материалом к данному протоколу перед рассмотрением. Представитель ООО «___» на заседание административной комиссии не явился.

В соответствии со статьей 2.2. «Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично».

В соответствии с частями 1,2,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основаниями отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, постановление административной комиссии от 22.11.2016 года вынесено с существенным нарушением КоАП РФ, так как исходя из приложения № 10 к протоколу заседания № 39 от 22.11.2016 года № 670 дела об административном правонарушении, поступило ходатайство о самоотводе члена комиссии К.1.

В соответствии со статьей 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В материалах дела отсутствует определение о рассмотрении заявленного самоотвода члена комиссии, вместе с тем в обжалуемом постановлении от 22.11.2016 года перечислены члены комиссии, принимавшие решение о признании виновным ООО «___», в числе которых имеется К.1. Следовательно, суду не представлено информации о разрешении ходатайства о самоотводе, в судебном заседании представитель административной комиссии не смог пояснить был ли рассмотрен самоотвод или нет.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии Балаковкого муниципального района от 22 ноября 2016 года о привлечении ООО «___» к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29.07.2009 года «Об административных правонарушениях не территории Саратовской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей, подлежит отмене, в связи отсутствие состава административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «___» была допущена несанкционированная свалка отходов на земельном участке с кадастровым номером ___ расположенным в районе дома 4 по улице Вокзальной города Балаково.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «___» ФИО1 удовлетворить, постановление административной комиссии Балаковкого муниципального района от 22.11.2016 года о привлечении ООО «___» к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29.07.2009 года «Об административных правонарушениях не территории Саратовской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей - отменить и дело производством прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Ридель.