Приговор № 1-97/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-97/2017

К делу №1-97/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск 20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Новороссийска – Нечаевой А.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Чилачава О.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Бабенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сулеймановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении в отношении Отяковского ФИО28, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В феврале 2013 года примерно в 14 часов, точное время не установленоФИО2, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, улица <адрес>, находясь в дружеских, доверительных отношениях с ФИО6 №1, согласно устной договоренности с ним, о продаже автомобиля марки «<данные изъяты> 2010 года выпуска, в кузове светло-голубого цвета, номер двигателя: №: №, оформленным на ФИО7 №4 и принадлежащем ФИО6 №1 по личной его просьбе, получил от ранее ему знакомой ФИО13 вышеуказанный автомобиль, с целью его продажи и последующей передаче вырученных от реализации данного автомобиля денежных средств ФИО6 №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> заключил договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, в кузове светло-голубого цвета, номер двигателя: №: № с ФИО7 №1, где по вышеуказанному адресу получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за покупку вышеуказанного автомобиля.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1 Реализуя задуманное, ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, заранее не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, вырученных от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, в кузове светло-голубого цвета, номер двигателя: №, VIN: №, принадлежащего ФИО6 №1, завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 №1 материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что данное преступление он не совершал. Примерно осенью в 2013 году ФИО6 №1 обратился к нему с просьбой помочь продать его автомобиль марки «<данные изъяты>». Этот автомобиль был оформлен на супругу ФИО6 №1 – ФИО7 №4. Он согласился, и с целью упрощения продажи автомобиля ФИО6 №1 переоформил документы на автомобиль на него. Согласно их договору, он должен был отогнать автомобиль в автосалон в <адрес>, определиться с ценой на месте, и поставить на продажу. Автомобиль должен был продать за <данные изъяты> рублей. После этого, ФИО6 №1 уехал на заработки на север. Автомобиль, в это время находился в <адрес>, где его пытались продать знакомые ФИО6 №1 Примерно в ноябре или декабре 2013 года, ФИО6 №1 позвонил ему и попросил забрать автомобиль из <адрес>, и поставить его на продажу в <адрес>. Что он и сделал. Автомобиль в автосалоне «<данные изъяты>» на продажу из-за технического состояния не взяли на реализацию, и он оставил автомобиль дома в <адрес>, и тогда же разместил соответствующее объявление на сайте «<данные изъяты>». Автомобиль осматривали разные люди. В итоге, в марте 2014 года в <адрес> приехал покупатель из <адрес>, ФИО7 №1. Оговорив цену в <данные изъяты> рублей, он получил от ФИО7 №1 задаток, точную сумму не помнит, а затем вечером этого же дня, он на автомобиле приехал в <адрес>, где в квартире ФИО7 №1 он заполнил договор купли продажи от имени ФИО7 №4, где в бланках стояли ее росписи. Передал ФИО7 №1 ключи и документы на автомобиль, затем они поехали в салон «Евросеть», где ФИО7 №1 зачислил на карту остальные деньги. Всего он получил за машину <данные изъяты> рублей. Деньги он сразу не перечислял ФИО6 №1, так как намеревался отдать ему их по его приезду в <адрес> летом. В начале лета 2014 года его сын – ФИО23 Дмитрий, который проживал в <адрес>, сильно заболел, и попал в больницу. Ему срочно потребовались денежные средства на его лечение, и в этот момент он решил воспользоваться денежными средствами ФИО6 №1. Однако, намеревался их сразу отдать по приезду ФИО3 в Геленджик.

Несмотря на непризнание вины в совершении указанного преступления, доказательствами виновности ФИО2 являются его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу следует, что примерно в 2013 году его знакомый ФИО6 №1 обратился с просьбой помочь продать автомобиль марки «<данные изъяты>, 2010 года выпуска. Он согласился ему помочь, так как находился с ним в близких дружеских отношениях. Данный автомобиль он продал ФИО7 №1 за <данные изъяты> рублей. Деньги за автомобиль ФИО7 №1 передал ему по адресу: <адрес>. Завладев, денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, полученными от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», он решил не возвращать их ФИО6 №1, поэтому стал избегать с ним как телефонных разговоров, так и личной встречи, а в последующем стал и вовсе менять номера мобильного телефона. В последующем, денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на лечение своего старшего сына, который тяжело заболел, а также часть денежных средств потратил на поступление в высшее учебное заведение своего младшего сына. В 2013 году он хотел приобрести земельный участок для своего друга ФИО6 №1, однако денежных средств, а именно залога в счет приобретения земельного участка никому не давал, договоров никаких не составлял. В настоящее время он возместил причиненный материальный ущерб ФИО6 №1 Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. К ФИО7 №2, и ФИО7 №3, проживающих в <адрес>, он приезжал и просил их дать ложные показания сотрудникам полиции для того, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности.

ФИО6 ФИО6 №1показал, что примерно в 2011 году он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове небесно-голубого цвета, государственный регистрационный знак № регион стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль принадлежал ему, однако находился в пользовании его супруги ФИО7 №4, поэтому с целью удобства пользования, он переоформил документы на автомобиль на супругу. В 2013 году брак с ФИО7 №4 был расторгнут.Ими было принято решение о продаже автомобиля, половину стоимости автомобиля он ещё до его продажи отдал жене. В феврале 2013 года он транспортировал вышеуказанный автомобиль из <адрес> в <адрес>, где оставил на хранение ФИО13 У нее автомобиль находился в течение 2 месяцев, однако продать автомобиль не представилось возможным. После чего, примерно в конце апреля 2013 года, он попросил заняться продажей автомобиля ФИО2 Согласно договоренности между ними, автомобиль ФИО11 должен был продать примерно за <данные изъяты> рублей. В июле 2013 года от ФИО2 ему стало известно о продаже его автомобиля за <данные изъяты> рублей. По телефону ФИО2 попросил занять ему эти денежные средства, на что он дал согласие. Договор займа они не заключали, расписку о получении денежных средств ФИО2 не писал. Денежные средства он должен был ему вернуть в сентябре 2013 года, но не верн<адрес> некоторое время, ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки, он постоянно менял номера мобильных телефонов, а в последующем связь с ним и вовсе потерял. В 2016 году обратился в правоохранительные органы, так как сильно на него разозлился. Заявление от его имени составлял юрист, который посоветовал написать, что денежные средства были похищены и не указывать, что он их одолжил подсудимому. На сегодняшний день ущерб ему возмещён, ФИО2 согласился выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которыми он пользовался с его разрешения. Претензий к нему не имеется, так как после возвращения денежных средств между ними наладились отношения.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 №1 в порядке ст.281 УПК РФ следует, что примерно в 2011 году он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове небесно-голубого цвета, государственный регистрационный знак № регион стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль принадлежал ему, однако находился в пользовании его супруги ФИО7 №4, поэтому с целью удобства пользования, он переоформил документы на автомобиль на супругу. В 2013 году брак с ФИО7 №4был расторгнут, после чего, им в это же время было принято решение о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>». С целью продажи автомобиля, в феврале 2013 года ФИО6 №1 транспортировал вышеуказанный автомобиль из<адрес> в <адрес>, где оставил на хранение его куме ФИО13. У нее автомобиль находился в течение 2 месяцев, однако продать автомобиль не представилось возможным. После чего, примерно в конце апреля 2013 года, более точно он пояснить не может, так как не помнит, обсудив с его близким знакомым ФИО2, который на тот момент находился в городе Краснодаре вопрос о продаже указанного автомобиля, они решили, что он займется его продажей, в связи с тем, что ФИО6 №1 работает в Сургуте и в <адрес> приезжает очень редко, то им было принято решение о переоформлении автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове небесно-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на ФИО2, с целью упрощения сделки, связанной с продажей указанного автомобиля. Согласно договоренности между ними, автомобиль ФИО11 должен был продать примерно за <данные изъяты> рублей. Далее, примерно в июне 2013 года ФИО2 транспортировал автомобиль в <адрес>, где в последующем и продал. После чего, в июле 2013 года созвонившись с О.С.ЮБ., ему стало известно о продаже его автомобиля, однако точная стоимость продажи ему была не известна, и ФИО2 ничего не говорил, пояснял лишь, что в ближайшее время перечислит денежные средства. Спустя некоторое время, ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки, он постоянно менял номера мобильных телефонов, а в последующем связь с ним и вовсе потерял. Так же добавил, что документов на автомобиль у него нет, так как после переоформления автомобиля на ФИО2 они также были ему переданы. В правоохранительные органы ФИО6 №1 сразу не обратился, так как между ним и ФИО2 были близкие дружеские отношения. В связи с учетом износа на июль 2013 года стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове небесно-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверия похитил указанный выше, являющийся собственностью ФИО6 №1 автомобиль, чем причинил ему материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> ФИО2 в присутствии своего защитника ФИО8 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет погашения причиненного ему материального, а так же морального ущерба. В результате мошеннических действий ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является крупным, ввиду того, что он является пенсионером и его ежемесячный пенсия составляет <данные изъяты> рублей. От данного гражданского иска он отказывается, ввиду того, что материальный ущерб ему возвращен в полном объеме. Претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО7 №1,согласно которым в марте 2013 года он решил приобрести для личного пользования легковой автомобиль. Приблизительно в конце марта 2013 года на сайте «Авито», он увидел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», в кузове небесно-голубого цвета в <адрес> за <данные изъяты> рублей, которое его устроило по цене. Занимался продажей данного автомобиля ФИО2, который пояснил, что продаёт его по просьбе своей родственницы ФИО7 №4 Он набирал какой-то номер телефона, после чего общался по телефону якобы с ФИО24, с которой обговаривал сумму за продажу автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. При себе ФИО2 имел пустые договоры купли-продажи автомобиля, в которых уже стояли подписи ФИО24, также в паспорте технического средства, в пустой графе стояла подпись ФИО24. Денежные средства за автомобиль он передал ФИО2 лично в руки по адресу: <адрес>. После чего по просьбе ФИО2 он довёз его до салона «<данные изъяты>» на <адрес>.Новороссийска и видел, как он переводит денежные средства от продажи автомобиля на какой-то счет, как позже он сказал на счет ФИО7 №4

Показаниями свидетеля ФИО7 №4,согласно которым подсудимого знает давно, так как он крестил её сына. В период брака с ФИО12 ими был приобретён автомобиль «<данные изъяты>», в кузове светло-голубого цвета, который она оформила на своё имя. Когда они с ФИО6 №1 решили развестись, то в устной форме договорились, что при разводе она отдаст ему автомобиль, а он отдаст ей половину его стоимости. До продажи автомобиля ФИО6 №1 выплатил ей половину его стоимости. ФИО6 №1 уехал в <адрес> на заработки и попросил передать автомобиль «<данные изъяты>» его знакомой ФИО9 для продажи, также попросил оформить на её имя договор купли-продажи, а в последующем, он должен был у неё забрать автомобиль. Автомобиль она сняла с учета и в марте 2013 года, к ней приехала ФИО13 и она ей передала автомобиль, также все правоустанавливающие документы, два комплекта ключей. В последующем ей стало известно, что ФИО13 по просьбе ФИО6 №1 передала автомобиль ФИО2, а он продал автомобиль, денежные средства от продажи которого ФИО6 №1 не отдал, а забрал себе. По поводу продажи автомобиля ФИО2 ей ни разу не звонил. От ФИО6 №1 ей известно, что он не мог найти ФИО2 три года.

Показаниями свидетеляФИО7 №3,согласно которым показала, что в период времени с 2000 года по 2014 год в ее собственности находились земельные участки, в количестве 9 штук, в СТ «<данные изъяты>», <адрес>. В последующем данные земельные участки она продала. Примерно в начале ноября 2016 года к ней в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, который представился именем ФИО5 и пояснил, что в 2013 году он якобы смотрел земельный участок, расположенный в СТ «<данные изъяты>» <адрес> с целью его приобретения, однако она данного мужчиною не помнит и как ей кажется ранее вообще не видела. В ходе беседы он пояснил, что у него возникли жизненные трудности, что его сын тяжело болен, а также сообщил, что из-за возникших проблем, он не вернул денежные средства своему брату, в результате чего жена его брата подала заявление в суд. Онаспросила «какое отношение к этому всему имеет она?», на что он ответил: «Не может ли она помочь ему в том, чтобы якобы она сообщила сотрудникам полиции о том, что он в 2013 году оставлял ей залог, а именно денежные средства в счет приобретения земельного участка у нее в СТ «<данные изъяты>», <адрес>. Также пояснил, что готов дать ей денежное вознаграждение за дачу именно таких показаний сотрудникам полиции. Однако, выслушав его, она ответила категорическим отказом, пояснила, что видит его впервые и никаких сделок в 2013 году с ним не заключала, денежных средств от него не получала. После этого мужчина ушел и больше она его не встречала.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2,согласно которымв начале ноября 2016 года, к ней в калитку постучал подсудимый, который стал рассказывать ей о том, что несколько лет назад ФИО7 №2 ему показывала земельный участок, расположенный в СТ «<данные изъяты>», <адрес>, на что она ответила, что не помнит его и дом давно уже продала. Далее он попросил впустить его в дом, при этом он купит торт и расскажет ей свою жизненную историю. ФИО7 №2 ответила отказом. Не став ее слушать, мужчина пояснил, что у него возникли жизненные трудности, заболел ребенок, а другой ребенок поступает в ВУЗ, на что необходимы были денежные средства, в связи с лечением и оплаты обучения. Также пояснил, что ему его брат передал денежные средства на покупку данного земельного участка, а он в связи с возникшими проблемами потратил на свой нужды. ФИО7 №2 спросила: «а что Вы хотите от ФИО1?», на что он ответил: «что в <адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело, однако он потерпевшему возместил материальный ущерб и потерпевший забрал свое заявление из полиции, однако сотрудники полиции уголовное дело прекращать не хотят». Далее он пояснил, что якобы сотрудникам полиции, а именно следователю он сообщил, что ей дал задаток в виде денег в счет покупки земельного участка, а после данный мужчина предложил ей деньги, если она сообщит правоохранительным органам, что якобы он ей когда-то давал данный задаток. На что она ответила отказом. Позже, в ходе телефонного разговора с матерью ей стало известно о том, что ранее мужчина приходил и к ней домой и просил их о том же.

Показаниями свидетеля ФИО7 №5, согласно которым он приобрел земельный участок №СТ «<данные изъяты>», <адрес>, у ФИО30. Однако изначально он хотел приобрести земельный участок №. Из разговора с Натальей и Олегом ему стало известно, что данный участок они приобрели за <данные изъяты> рублей у ФИО7 №3. Подсудимого не видел.

Кроме того были допрошены свидетели защиты.

ФИО7 ФИО7 №6 показала, что является женой подсудимого. Со слов мужа, ей известно о том, что он занял денежные средства у ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, которые должен был отдать. ФИО6 №1 был согласен подождать. О том, что он разыскивал ФИО2 ей ничего не известно.

ФИО7 ФИО7 №8 показала, что знает подсудимого, так как работает под его руководством с 2004 года. Со слов ФИО2 знает, что он взял в долг у ФИО6 №1 денежные средства. Кроме того, слышала его телефонные разговоры с ФИО6 №1, во время которых они обсуждали этот вопрос в 2013,2014 и 2015 г.г. ФИО2 никогда не говорил, что не будет отдавать долг.

ФИО7 ФИО7 №7 показал, что знает ФИО2 Он тоже музыкант. ФИО2 делился с ним о долге. Он спрашивал у него, сможет ли он перезанять ему денежные средства, если будет очень тяжелая ситуация. Знаетего с порядочной стороны. ФИО23 говорил, чтоКапустин требовал вернуть деньги, но обязательств по срокам не было. Со слов ФИО23 знает, что он отдал деньги ФИО6 №1

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив каждое доказательство по делу путем сопоставления с другими имеющимися доказательствами, установив их источники, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, считаю, что в судебном заседании виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал указанное преступление отношусь критически. Полагаю, что эти показания подсудимым даны с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности, расцениваю их как способ защиты и стремление уменьшить долю своей вины. Полагаю, что они объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также исследованными в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что именно подсудимый ФИО2 продав по поручению потерпевшего автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, за <данные изъяты> рублей, злоупотребив доверим потерпевшего завладел и распорядился по личному усмотрению указанной денежной суммой.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства он одолжил у ФИО6 №1 на неопределённый срок, суд также расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Эта версия подсудимым была выдвинута в судебном заседании, поскольку другая версия о том, что он должен был приобрести для потерпевшего земельный участок и эти денежные средства передал в качестве задатка, была также опровергнута.

Суд также относится критически к показаниям потерпевшего ФИО6 №1 в части того, что он занимал денежные средстваФИО2, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и даны уже после того, как ему возмещён ущерб в полном объёме. ФИО6 в судебном заседании сказал, что после того, как ФИО2 вернул ему денежные средства отношения между ними наладились и снова стали дружескими, то есть эти показания направлены на то, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Суд учитывает то, обстоятельство, что потерпевший ФИО6 №1 настойчиво разыскивал ФИО2 в течение трёх лет, а ФИО2 скрывался от него, несмотря на то, что потерпевший дважды приезжал к его матери в <адрес>, следовательно, подсудимый не мог не знать, что ФИО6 №1 ищет его.

В ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшего ФИО6 №1, которые он давал на стадии предварительного расследования и в которых он утверждает, что ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у него похитил. Суд полагает, что именно эти показания потерпевшего являются правдивыми, поскольку они даны им ещё до возмещения ущерба и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 №4, которая в судебном заседании показала, что её бывший супруг в течение трёх лет не мог найти ФИО2, чтобы забрать у него денежные средства от продажи автомобиля. Кроме того, данный свидетель сказала, что никогда не слышала о том, что ФИО6 №1 дал ФИО2 эти денежные средства в долг.

Кроме того, показания ФИО7 №1 свидетельствуют о том, что ФИО2 с момента получения у него денежных средств за автомобиль пытался придать правомерность своим действиям, сказав ему, что перечислил денежные средства на карточку хозяйки автомобиля. Из показаний ФИО7 №4 следует, что она никакие денежные средства не получала и не должна была получить, поскольку ФИО6 №1 отдал ей половину стоимости автомобиля ещё до его продажи.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 №1 его оговаривает, потому что является бывшим сотрудником полиции.

Полагаю, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 №1 не имеется.Неприязненных отношений у него с ФИО2 нет.До покупки автомобиля он подсудимого не знал и является лицом незаинтересованным в исходе данного уголовного дела.

К показаниям свидетелей стороны защиты суд относится критически, поскольку об обстоятельствах дела им известно исключительно со слов подсудимого. ФИО7 ФИО7 №6 является женой подсудимого, а ФИО7 №8 длительное время работает под его руководством, ФИО7 №7 является другом и их показания направлены на увод подсудимого от уголовной ответственности. Кроме того, свидетель ФИО7 №8 показала, что слышала разговоры подсудимого с потерпевшим в 2013, 2014, 2015 году, что противоречит показаниям ФИО6 №1, который утверждает, что в течение трёх лет безуспешно пытался найти ФИО23C.Ю., менявшего номера телефонов и место жительства.

Именно показания вышеперечисленных лиц - потерпевшего, свидетелей и показания самого подсудимого, которые были им даны в ходе предварительного расследования по делу полагаю необходимым взять за основу приговора, так как они не содержат противоречий и в наименьшей степени подвержены ложным субъективным немотивированным оценкам.

О том, что в ходе предварительного расследования по делу на ФИО2 не оказывалось какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов свидетельствуют результаты проведенной проверки по данному факту, которые нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вышеуказанные доказательства подкреплены всей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые добыты и закреплены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель, поддержала предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме и предложила квалифицировать действия ФИО23C.Ю. по ч.3 ст.159УК РФ как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО23C.Ю. по ч.3 ст.159УК РФ как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО23C.Ю. суд учитывает, что он на учете у психиатра, не состоит. В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО23C.Ю. адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи, с чем приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО23C.Ю. следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно материалам уголовного дела ФИО23C.Ю. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Преступление совершил впервые. Работает <данные изъяты> - директором.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и», «к»ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. В связи с этим при назначении наказания применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из материального и семейного положения подсудимого ФИО23C.Ю.,с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО23C.Ю. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает, что, иные виды основных наказаний не могут быть применены в отношении ФИО23C.Ю.,так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

Кроме того, исходя из приведенных выше обстоятельств, назначение ФИО23C.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы признается судом нецелесообразным.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Отяковского ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

Применить ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на ОДИН год.

Меру пресечения в отношении ФИО23C.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО23C.Ю. обязанности: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья О.Н. Перваков