Решение № 12-271/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-271/2017

Дело № 12-271/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск

24 октября 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г., при секретаре Уржумцевой С.Ю.

защитника Пескишева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, на постановление УИН 18810074170001849502 от 18.09.2017 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН 18810074170001849502 от 18.09.2017 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.Д.Е., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 18.09.2017 года в 18 час. 30 мин. на пр. Славы, 2 г. Копейска, ФИО1, управляя автомобилем, при повороте направо не выдержала безопасный боковой интервал в результате чего совершила столкновение с автомобилем МАРКА под управлением Ю.М.А., чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что она двигалась по пр. Славы по второй полосе, так как первая полоса была занята стоящими машинами. Когда он стала поворачивать из второй полосы во двор где она проживает, заблаговременно включив сигнал поворота, в правую сторону ее автомобиля совершил наезд автомобиль под управлением Ю.М.А., который никаких предупреждающих сигналов о начале движения не подавал. Она не изменяла, не увеличивала и не уменьшала боковые интервалы, а совершала поворот направо, следовательно, она не могла нарушить п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Пескишев В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.

ФИО1, Ю.М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Д.Е. суду сообщил, что они находились на дежурстве, из дежурной части сообщили о ДТП, они подъехали к месту ДТП, все сфотографировали, после чего, поскольку все было очевидно, участников направили в отдел ГИБДД для оформления материалов. Со слов водителя автомобиля МАРКА следовало, что когда он стал поворачивать во двор, в это время также начал поворачивать автомобиль МАРКА. Полагал, что ПДД нарушил водитель автомобиля МАРКА.

Свидетель К.С.В. суду пояснил, что они с Л. заступили на дежурство, из дежурной части поступило сообщение о ДТП. Когда они подъехали, Л. поговорил с участниками ДТП, произвел фотографирование. После этого участники проехали в отдел ГИБДД, где была составлена схема и были опрошены участники. Почему объяснения Ю.М.А. не подписаны пояснить не смог.

Свидетель Ж.К.С. сообщил, что он подъехал к магазину «Пятерочка» и припарковался на свободное место, когда он парковался, машины стояли до самого конца дома до въезда во двор, было только одно свободное место, которое он занял. Он зашел в магазин, а когда вышел, то увидел, что стоят машины с включенной аварийной сигнализацией. Сам момент ДТП он не видел.

Заслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом, по мнению суда, не соблюдены.

Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от 18.09.2017 года и постановления УИН 18810074170001849502 от 18.09.2017 года следует, что ФИО1, управляя автомобилем при повороте направо не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением Ю.М.А., чем нарушила п. 9.10 ПДД.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов и объяснений участников следует, что водители совершали поворот направо во двор.

Данным обстоятельствам оценка при вынесении постановления не дана.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании свидетеля Л.Д.Е. следует, что из объяснений водителя автомобиля МАРКА Ю.М.А. следовало, что когда он стал поворачивать во двор, в это время также начал поворачивать автомобиль МАРКА, в связи с чем виновником ДТП является водитель автомобиля МАРКА.

Однако, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и представленные по запросу суда объяснения Ю.М.А. от 18.09.2017 года, Ю.М.А. не подписаны, ему не разъяснены права, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, его подпись об этом отсутствует. Почему были приняты во внимание эти объяснения Ю.М.А., а не приняты во внимание объяснения ФИО1 свидетель Л.Д.Е. пояснить не смог.

При таких обстоятельствах постановление УИН 18810074170001849502 от 18.09.2017 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН 18810074170001849502 от 18.09.2017 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД РОССИИ по г. Копейску Челябинской области Л.Д.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.Г.Коломиец