Решение № 2-1872/2020 2-1872/2020~М-1828/2020 М-1828/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1872/2020

Дело № 2-1872/2020

76RS0022-01-2020-002172-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «Ресо-Гарантия», просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 299666 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 26000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 743 руб. 02 коп. В обоснование требований ссылается на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в полном размере.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного. Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 по исковым требованиям возражала согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно сослалась на наличие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки, указала на необоснованно завышенный размер расходов на оплату юридических услуг, заявленный ко взысканию. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 48 мин. на Юбилейном мосту обхода <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з. №, по управлением ФИО4, виновника ДТП, и транспортного средства Opel Antara, г.р.з. №, получившего различные механические повреждения, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 - договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» после осмотра транспортного средства (акт от ДД.ММ.ГГГГ № Яр) ДД.ММ.ГГГГ выдано направление № ПР9665990/1 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 В связи с невозможностью проведения ремонта в установленные законом сроки ИП ФИО5 направлен в адрес САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, произведя при этом выплату страхового возмещения в сумме 268800 руб. согласно платежному поручению №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения на сумму 129000 руб., оплате расходов на оплату экспертизы в размере 7861 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», организовав независимую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 9 400 руб. согласно платежному поручению №, в удовлетворении остальных требований отказано.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 14758 руб., насчитанной на сумму добровольной доплаты страхового возмещения в размере 9400 руб., письмом САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-46397/5010-007 со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в сумме 111400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, насчитанной на сумму добровольной доплаты страхового возмещения в размере 9400 руб., а также неустойки, насчитанной на сумму доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 111400 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований отказано.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-46397/5010-007 о довзыскании в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в сумме 111400 руб., подлежащее исполнению по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, составляющего 10 рабочих дней после даты подписания), исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме по платежному поручению № только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков.

ФИО1 в судебный участок № Заволжского судебного района <адрес> подано исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, начисленной за 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки страховой выплаты в размере 268800 руб. и за 157 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки доплаты в размере 9400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 276 руб. 04 коп.

Рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 299666 руб., насчитанной на сумму доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-46397/5010-007 в размере 111400 руб., решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Основанием для принятия данного решения послужил вывод о тождественности указанных требований исковым требованиям ФИО1, разрешенным по существу решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, данный вывод суд признает ошибочным, поскольку вышеуказанным судебным решением разрешен вопрос относительно неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за невыплату иной невыплаченной части страхового возмещения (как указано ранее, неустойки, начисленной за 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки страховой выплаты в размере 268800 руб. и за 157 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки доплаты в размере 9400 руб.), а заявленный вопрос о взыскании неустойки, начисленной на сумму доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-46397/5010-007 в размере 111400 руб. по судебному делу № и ранее в судебном порядке не разрешался.

Применительно к изложенному, в связи с допущенной просрочкой исполнения страховщиком обязательств по своевременной выплате части страхового возмещения, довзысканной со страховщика по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-46397/5010-007 в размере 111400 руб., исполнением страховщиком данного решения финансового уполномоченного за пределами предусмотренных законом сроков, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. В частности, истцом не предоставлено доказательств наступления для него значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба, соответствующих заявленному им размеру неустойки. Суд также учитывает период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств, обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении. С учетом изложенного, суд считает, что определенная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, и в связи с этим по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки, определив его в сумме 20000 руб.

В силу положений ст.ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг. При определении размера данных расходов суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, сложность дела и объем защищаемого права, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, степень доказанности заявителем несения расходов, и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет подлежащими ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит уплате государственная пошлина в сумме 800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., по оплате почтовых отправлений 743 руб. 02 коп., а всего, в общей сумме 29743 руб. 02 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 16.11.2020