Решение № 12-748/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 12-748/2023

Копия.

12-748/2023

УИД 63RS0№-66


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

24.10.2023г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Щелкунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от 28.04.2023г. № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение.

В обоснование жалобы указано следующее.

Данное определение вынесено на основании видеозаписи, предоставленной ФИО1 с видеорегистратора «Fujida Кагта PRO», данный видеорегистратор не является специализированным прибором по измерению скорости. Специализированные приборы по измерению скорости дорожного движения регламентируется Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

На данном участке автодороги средства измерения скорости отсутствуют, автотехническая экспертиза по установлению скорости не проводилась, на основании изложенного, заявитель жалобы считает, что данное решение вынесено с грубыми нарушениями административного законодательства.

В жалобе просит суд отменить определение.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО4, ФИО5 (на основании доверенности) поддержали жалобу в полном объеме.

ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменные объяснения по жалобе.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что жалоба на определение подана с пропуском установленного срока на обжалование.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование ходатайства указано на позднее получение копии определения.

Суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными. Срок на обжалование определения подлежащим восстановлению.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Определением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от 28.04.2023г. № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены определения инспектора не имеется, поскольку п. 1 ст. 12.9 КоАП РФ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ ( Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Доводы жалобы о том, что определение вынесено на основании видеозаписи, предоставленной ФИО1 с видеорегистратора «Fujida Кагта PRO», данный видеорегистратор не является специализированным прибором по измерению скорости, судом отклоняются, как несостоятельные.

В оспариваемом определении инспектора отсутствуют выводы об определении скорости движения транспортного средства под управлением ФИО1 на основании видеозаписи регистратора. Кроме того, в своих объяснениях инспектору от 28.04.2023г. ФИО1 сам указал, что управлял транспортным средством со скоростью 46 км.ч.

Вместе с тем определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Между тем, в оспариваемом определении в нарушение указанных выше требований содержится вывод о нарушении ФИО1 п. 10.2 ПДД РФ, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие в оспариваемом определении выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения ФИО1 противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.2 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от 28.04.2023г. № <адрес> изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 дней.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела 12-748/2023

УИД 63RS0№-66