Решение № 2-1644/2025 2-1644/2025~М-1099/2025 М-1099/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1644/2025

УИД №

дело №


Решение

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба связанного с выплатой страхового возмещения (в порядке регресса),

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании ущерба связанного с выплатой страхового возмещения (в порядке регресса) в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BELGEE X50 с гос.рег.номером № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ с гос.рег. номером № и нарушивший п.9.10 ПДД РФ.В результате обращения потерпевшего в страховую компанию, САО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 939 315,00 рублей.Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» (полис ОСАГО №. Ущерб в пределах лимита ответственности был возмещен страховой компанией, а к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к виновнику ДТП ущерба, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и компенсацией в размере лимита ответственности (939 315,00 - 400 000,00) 539 315,00 рублей.В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения 539 315,00 рублей, а также возместить уплаченную при обращении в суд, государственную пошлину 15 786,00 рублей.В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступило возражение из которого следует, что он иск не признает, мотивируя тем, что автомобилем управлял в связи с исполнением трудовых обязанностей. В доказательство предоставил путевой лист, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ФПиСС РФ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписки из ЕГРЮЛ, а также заявил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что в 13 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО7 5042 с государственным регистрационным номером №, владельцем которого является ФИО6 и под управлением водителя ФИО1, BELGEE X50 с гос.рег.номером № под управлением ФИО4 и Лексус с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1.Как видно из документов предоставленных ФИО1, управляя автомобилем на дату ДТП, он выполнял работу, будучи работником в ООО «Транслогистик», что подтверждается тем, что автомобиль ФИО7 5042 с государственным регистрационным номером № на момент ДТП принадлежал ФИО6, который согласно выпискам из ЕГРЮЛ одновременно является директором ООО Торгово-транспортная компания «Поволжье» и ООО «Транслогистик», в которых в разные периоды работал ФИО1 На дату ДТП, отчисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1 производились ООО «Транслогистик», что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на автомобиль ФИО7 5042 с государственным регистрационным номером № водителем указан ФИО1В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из изложенного, ответственность за материальный ущерб, причиненный ДТП, должно нести юридическое лицо, как владелец источника повышенной опасности.По какому праву ФИО7 5042 с государственным регистрационным номером № находился в эксплуатации у ООО «Транслогистик» в данном случае значения не имеет, тем более, что факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Транслогистик» подтверждается предоставленными ответчиком доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащему ответчику. Требование должно было быть предъявлено к ООО «Транслогистик».На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, судрешил: в удовлетворении иска отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.Председательствующий: