Определение № 12-144/2025 21-758/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-144/2025

Судья 1-ой инстанции: Голубева Н.О. Дело № 21-758/2025

(№ 12-144/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2025 года принятое по жалобе на определение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 04 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ГУП РК «Крымэнерго», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП РК «Крымэнерго»,

установил:

Определением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 04 марта 2025 года № в удовлетворении ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» о внесении в постановление об административном правонарушении от 29.01.2025 года исх. № сведений о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3, 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2025 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГУП РК «Крымэнерго» оставлена без удовлетворения.

На решение судьи защитником ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В ходатайстве защитник указывает о том, что согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции срок на обжалование вступивших в законную силу судебных актов не установлен.

Защитник ГУП РК «Крымэнерго» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2025 года была получена ГУП РК «Крымэнерго» 03 октября 2025 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.52).

Таким образом, срок на обжалование решения истек 13 октября 2025 года.

С жалобой и ходатайством на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2025 года ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд 30 октября 2025 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте, почтовый идентификатор <данные изъяты> (л.д.71). То есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе установление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возможность восстановления срока обжалования не стоит в зависимости от количества дней пропуска срока, для разрешения вопроса о наличии оснований к восстановлению этого срока правовое значение имеет исключительно уважительность причин его пропуска (Решение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 44-ААД17-2).

В ходатайстве отсутствуют ссылки на уважительные причины пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации им права на обжалование судебного акта в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока обжалования не является препятствием для обжалования заявителем вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства защитника ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2025 года принятое по жалобе на определение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 04 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ГУП РК «Крымэнерго», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП РК «Крымэнерго», отказать.

Судья Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>