Решение № 12-144/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-144/2025

дело №


РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года

г. Севастополь

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес><данные изъяты> рассмотрев жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России <данные изъяты> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России <данные изъяты> капитана полиции ФИО4 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и ее представитель обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 является неработающей пенсионеркой возрастом 81 год, с трудом передвигается по квартире, никогда не имела водительского удостоверения и не управляла автомобилем. Имеющиеся легковые автомобили передала сыну – ИП ФИО5 в аренду.

Также заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с временной недоступностью сайта суда. Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-дневный срок, установленный КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы заявитель, ее представитель и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:53 по адресу: <данные изъяты>, автодорога <данные изъяты>, ответвление 3, 0 км + 550 м., водитель, управляя транспортным средством Шкода Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться показания специальных технических средств, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Допущенное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерений, имеющим функции фото- и видеосъемки – аппаратно-программный комплекс «Призма-М», прошедшим метрологическую поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, являющимся высокотехнологичным оборудованием.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Превышение скорости движения транспортного средства является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что принадлежащие ей легковые автомобили переданы ее сыну – ИП ФИО5 в аренду.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы, в том числе факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено.

При этом ИП ФИО5, на которого указывает заявитель как на пользователя и владельца транспортного средства, о наличии договора аренды автомобиля в органы Госавтоинспекции не сообщил, о нарушении Правил дорожного движения РФ самостоятельно в Госавтоинспекцию не сообщил, заявление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не подал.

Также, ФИО1 не обращалась после получения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, тогда как в данном случае указанное, в силу особенности распределения бремени доказывания по данной категории дел, свидетельствовало бы в пользу доводов заявителя.

ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство действительно находилось в пользовании другого лица.

Указание заявителя об отсутствии у нее специального права на управление транспортным средством соответствующей категории в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Избранная привлекаемым лицом позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы заявителей о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России <данные изъяты> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – без изменений.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты>