Апелляционное постановление № 22-2088/2018 22-63/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 22-2088/2018

Судья

ФИО5

Дело № 22-63/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 21 января 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Шалимовой О.Ю.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хрусталева В.А., поданную в защиту осужденного ФИО6, на приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2018 года, которым

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. Контроль за поведением условно осужденного ФИО6 возложен на специализированный государственный орган.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, с ФИО6 в пользу каждого из них взыскано в счет компенсации морального вреда по 700000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материальных расходов на погребение его матери, ФИО4, в размере 106173 рубля и расходов на оплату услуг представителя – адвоката Белохвостова А.Е. в размере 10000 рублей оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в этой части в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного ФИО6 и адвоката Хрусталева В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э., потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 июня 2018 года в г.Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталев В.А. в защиту осужденного ФИО6 выражает несогласие с размером удовлетворенных судом в пользу потерпевших исковых требований. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда в должной мере не учтены принципы разумности и справедливости, молодой возраст осужденного, а также тот факт, что последний только начал свою трудовую деятельность по окончании учебы и имеет небольшой доход. Обращает внимание, что общий размер удовлетворенных исковых требований потерпевших составляет 2100000 рублей, что весьма значительно для осужденного, не соответствует характеру совершенного им преступления и сложившейся по такой категории дел судебной практике. Просит приговор в отношении ФИО6 в части гражданского иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить, снизив размер компенсации морального вреда каждому из них до разумного и справедливого.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г.Ярославля Мякшина И.Б. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хрусталева В.А. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО6 с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО6 верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Гражданский иск потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части компенсации морального вреда разрешен с соблюдением требований ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом материального положения ФИО6; права последнего как гражданского ответчика при предъявлении и разрешении иска нарушены не были. Свои выводы о размере компенсации морального вреда суд в приговоре мотивировал и обосновал. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части правильными. Оснований для изменения приговора суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда, в том числе с учетом приобщенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты документа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хрусталева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья О.Ю. Шалимова