Решение № 2-4631/2018 2-4631/2018~М-1140/2018 М-1140/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-4631/2018

Дело № 2-4631/2018

25 июня 2018 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 01 августа 2017 года по вине А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено, государственный номер <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 78 800 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 213 900 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет 26 309,20 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 138 685,49 рублей, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 54 283,29 рублей, неустойку в сумме 169 427 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 22 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 770 рублей, расходы на изготовление копий документов 1 488 рублей, почтовые расходы 460 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, взыскать неустойку по день принятия судом решения.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска по размеру возражал, не оспаривая его по праву. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Рено, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А, данное обстоятельство сторонами признавалось.

21 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и 23 августа 2017 года выплатил в счет стоимости восстановительного ремонта 77 300 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты истец 03 ноября 2017 года направил досудебную претензию, также заявив о величине утраты товарной стоимости. Ответчик 10 ноября 2017 года осуществил выплату в счет УТС в размере 11 553,71 рублей, также оплатил расходы на составление отчета об оценке величины УТС в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги 1 500 рублей и 4 670 рублей в счет компенсации расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 134 900 рублей, величина УТС составляет 20 907 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в определенном экспертом размере.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 20 907 рублей (УТС) – 78 800 рублей (выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта) – 11 553,71 рублей (выплачено в счет УТС) = 65 453,29 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 54 283,29 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта истец обратился 21 августа 2017 года, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее 11 сентября 2017 года, следовательно, с 12 сентября 2017 года ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 134 900 – 77 300 = 57 600 рублей, период просрочки по дату принятия решения составляет 287 дней. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 57 600 * 1 % * 287 = 165 312 рублей.Учитывая, что об утрате товарной стоимости истец заявил только 03 ноября 2017 года, ответчик должен был исполнить обязательство в части данной выплаты не позднее 24 ноября 2017 года, следовательно, с 25 ноября 2017 года ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 20 907 – 11 553,71 = 9 353,29 рублей, период просрочки по дату принятия решения составляет 213 дней. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 9 353,29 * 1 % * 213 = 19 922,51 рублей.

Следовательно, общая неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС составляет 165 312 + 19 922,51 = 185 234,51 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 100 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 54 283,29 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 27 141,65 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке в размере 22 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС не соответствует критерию разумности, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению до суммы 12 000 рублей. Учитывая, что в досудебном порядке ответчик оплатил расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату экспертизы подлежит взысканию 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности и изготовлению нотариальных копий не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы оплачены ответчиком добровольно на основании досудебной претензии.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтвые расходы в размере 460 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 11 000 рублей с учетом частичной оплаты ответчиком понесенных истцом расходов на юридические услуги.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 585,67 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 283,29 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 141,65 рублей, расходы на проведение оценки 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей, расходы на почтовые услуги 460 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 4 585,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 27 июня 2018 г.

Судья