Решение № 12-42/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-42/2021

23RS0026-01-2021-001455-69


Р Е Ш Е Н И Е

ст-ца Кущёвская 06 июля 2021 года

Судья Кущёвского районного суда <адрес> Сероштана В.В.

С участием представителя юридического лица АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева Осаулко О.А., действующей по доверенности

и представителя отдела Росреестра, также по доверенности, ФИО1

рассмотрев жалобу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева на постановление Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущёвскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущёвскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере №.

Обжалуя вышеуказанное постановление, не оспаривая выявленных государственным органом нарушений, заявитель указывает, что предприятие АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 занимается сельскохозяйственной деятельностью и выполняет в основном сезонные работы; является единственной организацией, которая создает рабочие места. Оно является ответственным и крупным налогоплательщиком, отчисляемые им денежные средства, поступающие в бюджеты всех уровней, способствуют повышению уровня социального благосостояния ряда краев и областей, а чрезмерная штрафная нагрузка ведет к тяжелому финансовому положению Общества, что влечет за собой риск ухудшения социально-экономической обстановки. Просят суд снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до минимального установленного санкцией статьи, что и было поддержано в судебном заседании представителем АО. Просит учесть, что «Агрокомплекс» им. ФИО2 занимается оформлением в установленном законом порядке права пользования землями сельхозназначения. На спорном участке расположены строения, опоры электролиний, недостроенное здание. В судебном заседании представителем ФИО3 жалоба поддержана по всем изложенным в ней мотивам.

Представитель Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущёвскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в № именно за этот же участок земель сельскохозяйственного назначения предприятие было оштрафовано уже. Каких либо документов подтверждающих финансовое состояние не представлено. Открытые источники сети «Интернет указывают на прибыльность деятельности, которая выражается в чистой прибыли №

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Постановлением Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущёвскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере №

Обстоятельства правонарушения и доказательства их подтверждающие, изложены в постановлении и не оспариваются заявителем, сомнения не вызывают. Участок с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения находится в фактическом пользовании юридического лица. В № было совершено такое же нарушение и юридическое лицо подвергалось административному наказанию, это не оспаривается и отражено в административном постановлении.

Таким образом, АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 было обоснованно и законно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановление о привлечении АО фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, не в максимальном размере.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, и о возможности, по данным основаниям снижения назначенного административного штрафа не могут быть признаны обоснованными.

Налоговое бремя, текущая деятельность общества, связанная с урожайностью и большая численность работников предприятия, являются обязательствами общества, которое осуществляет свою деятельность для извлечения прибыли. Ни при рассмотрении административного дела в отделе Росреестра ни в суд не были представлены объективные финансовые документы, подтверждающие сложное имущественное положение общества. Административный штраф назначен юридическому лицу в пределах санкции статьи не по максимальному размеру. Его размер, назначенный должностным лицом, не влечет за собой негативных последствий для его экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, доводы АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 о снижении размера назначенного административного штрафа удовлетворению не подлежат. Оспариваемое постановление Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущёвскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> о привлечении АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущёвскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере №, - оставить без изменения а жалобу - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.

Судья: Решение не вступило в законную силу